問：《解釋二》將于4月1日正式施行，請您介紹一下起草該司法解釋的有關(guān)背景情況？
答：2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護專利權(quán)人利益、激勵科技創(chuàng)新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來，專利侵權(quán)案件穩(wěn)步增長，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實愈加前沿和復雜，市場價值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關(guān)審理專利侵權(quán)糾紛案件的指導意見。特別是，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，建設(shè)國家創(chuàng)新體系。全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的案件。為確保專利法的正確實施，統(tǒng)一和細化專利侵權(quán)裁判標準，及時回應科技創(chuàng)新對專利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定的司法解釋。
早在2011年底，最高人民法院民三庭即開始進行專利侵權(quán)判定標準的專項調(diào)研。2014年初，列入最高人民法院司法解釋立項計劃。在向社會公開征求意見，并多次聽取中央有關(guān)部門、專家學者、法院、律師、專利代理人、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等反饋意見的基礎(chǔ)上，條文草案歷經(jīng)十六次修改形成送審稿，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終審議通過了該司法解釋。
《解釋二》共31條，主要來源于《最高人民法院公報》刊登的典型案例以及近年來對專利審判經(jīng)驗的總結(jié)。涉及的主要問題有：權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計算、專利無效對侵權(quán)訴訟的影響等。在總體框架上，基本按照專利權(quán)保護范圍、侵權(quán)行為樣態(tài)、不侵權(quán)抗辯、侵權(quán)責任以及程序性事項進行排列。
問：專利案件審理與科技創(chuàng)新關(guān)系密切，《解釋二》的出臺對于大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新將產(chǎn)生什么影響？
答：當前，全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢待發(fā)，我國經(jīng)濟發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢更加明顯，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用更加突出。十八屆五中全會提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念，排在首位的就是“創(chuàng)新”。并強調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，必須把創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，讓創(chuàng)新貫穿黨和國家一切工作，讓創(chuàng)新在全社會蔚然成風?？梢哉f，抓創(chuàng)新就是抓發(fā)展，謀創(chuàng)新就是謀未來。今年是“十三五”的開局之年，也是全面建成小康社會決勝階段的開局之年。面對新形勢新要求，充分發(fā)揮專利制度在激勵創(chuàng)新、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展方面的關(guān)鍵作用，著力構(gòu)建公正、透明的法治環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)新動力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力，對于加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略具有十分重要的意義。
《解釋二》的起草緊扣專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的立法目的，立足專利審判實踐，始終貫徹如下指導思想：一是堅持問題導向，加大專利權(quán)保護力度，盡可能地解決“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}，確保專利權(quán)人利益的實現(xiàn)，從根本上激勵創(chuàng)新；二是堅持折中解釋原則，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強專利權(quán)保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期，促使專利文件撰寫水平的提高；三是堅持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護權(quán)利人的正當權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng) 造。
《解釋二》的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國專利法律制度，將進一步遏制侵犯專利權(quán)的行為，進一步強化司法裁判對科技創(chuàng)新的導向作用，進一步有效激勵自主創(chuàng)新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新提供有力的法律保障。
問：對于當前我國專利保護中“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}，《解釋二》有哪些針對性的規(guī)定？
答：舉證難和賠償?shù)褪蔷o密關(guān)聯(lián)的兩個問題。導致侵權(quán)案件賠償數(shù)額較低的主要原因是有關(guān)損失或獲利的證據(jù)不足，也就是舉證難的問題。由于專利侵權(quán)的隱蔽性，很多侵權(quán)證據(jù)由侵權(quán)人掌握，而權(quán)利人難以取得，也就是說，權(quán)利人和侵權(quán)人對于侵權(quán)證據(jù)的舉證難易存在較大差別。因此，“舉證難、賠償?shù)汀眴栴}的根本解決，不在于替權(quán)利人舉證或者一味地提高法定賠償數(shù)額，而應當是制定一套符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟特點的舉證規(guī)則?！督忉尪返诙邨l對專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額計算順序相銜接。需要指出的是，該規(guī)則的適用，需以權(quán)利人初步舉證證明被告的獲利情況，且與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握為前提。若上述兩條件均不成就，則無法進行證據(jù)妨礙推定，導致“侵權(quán)獲利難以確定”。依照專利法第六十五條，進而需要確定是否可以參照專利許可費確定賠償數(shù)額。
問：專利保護中的“周期長”是不是通常所說的“民行交叉”的問題？《解釋二》又是如何解決的？
答：正如你所說，專利侵權(quán)糾紛案件的審理周期較長，主要是由現(xiàn)行法規(guī)定的“民行二元分立”訴訟架構(gòu)造成的。權(quán)利人起訴被告侵犯其專利權(quán)，被告往往向?qū)＠麖蛯徫瘑T會另行提起宣告專利權(quán)無效的請求，而審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院又無權(quán)審查專利權(quán)的效力，通常中止民事訴訟，等待專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。然而，專利授權(quán)確權(quán)程序過于繁冗，循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的情況較為突出，不利于糾紛的實質(zhì)性解決。為提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的負面影響，充分考慮專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低的實際，《解釋二》第二條設(shè)計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院便可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實體上判決駁回訴訟請求，主要是考慮若無效決定被行政裁判推翻，則權(quán)利人仍可另行起訴。
因?qū)＠謾?quán)訴訟的原告可能僅為專利被許可人，通常其不參加專利無效程序，故不是行政判決書的被送達人，其另行起訴的時效計算則適用民法通則關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定，即知道或應當知道專利權(quán)恢復有效的時間。為避免文字繁冗，該條第三款僅規(guī)定了專利權(quán)人另行起訴的時效計算問題。
又如，對于專利復審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，當事人依據(jù)該決定申請再審撤銷專利權(quán)無效宣告前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書的問題，《解釋二》第二十九條第一款規(guī)定，人民法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決、調(diào)解書的執(zhí)行，旨在減少專利最終無效后因繼續(xù)執(zhí)行導致的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，賦予該無效決定一定程度地對抗判決、調(diào)解書的效力。又因該專利無效決定尚未被司法審查，故為平衡專利權(quán)人與侵權(quán)人的執(zhí)行利益，避免“中止原判決、調(diào)解書執(zhí)行”可能產(chǎn)生的副作用，參照《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十六條關(guān)于執(zhí)行異議的規(guī)定，《解釋二》第二十九條第二款規(guī)定，在人民法院已經(jīng)裁定中止執(zhí)行的情況下，專利權(quán)人可以在提供擔保后請求繼續(xù)執(zhí)行。對此，侵權(quán)人則可通過反擔保請求中止執(zhí)行以制衡。當專利權(quán)被最終確定是否有效后，人民法院可執(zhí)行擔保或反擔保財產(chǎn)，以避免執(zhí)行利益落空。
雖然《解釋二》的上述兩個條款在提高訴訟效率方面進行了積極探索，但受現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導致的周期長問題。比如，《解釋二》的第三條規(guī)定，對于專利存在明顯違反專利法第二十六條第三款或第四款、應被宣告無效的情形，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院也只能向當事人釋明，告知其啟動專利無效宣告程序。若無效程序被啟動，則專利侵權(quán)訴訟一般應當中止。只有在合理期限內(nèi)該專利權(quán)未被請求宣告無效的，人民法院才可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護范圍?？梢?，困擾專利保護已久的“周期長”問題的根本解決，還需要從立法層面對“民行二元分立”的訴訟架構(gòu)進行改造。當前，我國正在進行專利法的第四次修訂工作，我們希望上述問題能夠在這次專利法修訂中得到解決。
問：您剛才提到，《解釋二》的起草貫徹了強化權(quán)利要求公示作用的指導思想，能否具體介紹一下這些條文？
答：作為劃定專利權(quán)權(quán)利邊界的標尺，權(quán)利要求是專利法的核心概念，專利制度中的許多規(guī)則都是圍繞權(quán)利要求展開。2009年發(fā)布的專利法司法解釋曾體現(xiàn)了強化權(quán)利要求公示性的導向，《解釋二》繼續(xù)貫徹了這一指導思想，旨在增強專利權(quán)保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預期。這也是充分考慮我國現(xiàn)階段專利質(zhì)量總體上還處在較低水平的現(xiàn)狀以及創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的需求。
《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法和數(shù)值特征中的強調(diào)用語，規(guī)定上述特征和用語對專利權(quán)保護范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術(shù)特征，屬于專利授權(quán)確權(quán)階段應當解決好的問題，審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別，也就是說，專利文件撰寫人應當在專利申請階段對于上述特征和用語的表述給予足夠的注意。
《解釋二》第七條明確了實踐中爭議已久的封閉式組合物權(quán)利要求的解釋規(guī)則，也凸顯了對權(quán)利要求公示性的尊重以及維護社會公眾對專利權(quán)保護范圍的信賴。因為歷次版本的《專利審查指南》對于封閉式組合物權(quán)利要求的規(guī)定是相同的，即不得含有該權(quán)利要求所述特征之外的其他組分，除非是無法避免的常量雜質(zhì)。通過長期的專利實踐，此撰寫方式和解釋規(guī)則已為業(yè)界普遍接受，《解釋二》第七條第一款規(guī)定的解釋規(guī)則與《專利審查指南》保持了一致。第二款規(guī)定的中藥組合物權(quán)利要求屬于第一款的例外。
需要指出的是，文字表達本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書對專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準。而且，專利文件撰寫水平的提高需要一個過程，不可能一蹴而就。因此，在強調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導向的同時，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術(shù)貢獻的專利能獲得比較周延的保護。
問：對于中藥組合物權(quán)利要求作特別規(guī)定，是出于什么考慮？
答：中藥領(lǐng)域的組合物在作用方式、制作工藝、理化參數(shù)等方面皆與化學藥物存在根本區(qū)別，不宜簡單地套用《解釋二》第七條第一款的解釋規(guī)則。而且，我國在中藥領(lǐng)域具有獨特優(yōu)勢，采取與化學藥物組合物不同的權(quán)利要求解釋規(guī)則，符合中藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際，有利于保護中藥領(lǐng)域的創(chuàng)新、推動行業(yè)的發(fā)展。因此，對于以“由……制成”等主要撰寫方式的中藥組合物權(quán)利要求的解釋，原則上不適用第一款的規(guī)定，而應當審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征對于技術(shù)問題的解決是否產(chǎn)生實質(zhì)性影響。如未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則一般認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍。
問：《解釋二》第二十五條為什么規(guī)定善意使用者可以不停止使用？
答：專利法第七十條規(guī)定使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，免除其賠償責任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應停止使用。實踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應當知道其購買的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失的責任，其仍應承擔停止使用的侵權(quán)責任。若不停止使用，則需支付專利使用費，作為不停止使用的替代。然而，使用者在購買侵權(quán)產(chǎn)品時已經(jīng)支付了對價。實際上等于使用者要支付雙份的對價。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來以廣大使用者為被告的關(guān)聯(lián)案件明顯增多，上述現(xiàn)象較為突出。為厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。
在起草中，曾有一種意見認為，該條免除了善意使用者不停止使用的責任，與專利法第七十條存在沖突。另一種意見認為，在制度本意上，設(shè)立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭。TRIPS協(xié)議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價，理應阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。專利權(quán)排他性強，但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地、過分地強調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。在征求有關(guān)立法部門意見的基礎(chǔ)上，《解釋二》采納了第二種意見。
若權(quán)利人反證證明使用者未支付對價或?qū)r明顯不合理，則不符合免除停止侵權(quán)的構(gòu)成要件，使用者仍應承擔停止使用的民事責任，除非符合《解釋二》第二十六條規(guī)定的損害“國家利益、公共利益”的除外情形?！督忉尪返诙鍡l所稱合理對價，是指與專利產(chǎn)品基本相當或略低于專利產(chǎn)品的交易價格或交易條件。如果該對價明顯低于專利產(chǎn)品的交易價格或條件，通?？梢酝贫ㄙ徺I者應當知道所購產(chǎn)品并非專利產(chǎn)品。
問：《解釋二》第二十六條有關(guān)不判令停止被訴行為的規(guī)定，與專利法規(guī)定的專利強制許可制度是什么關(guān)系？
答：通常情況下，侵權(quán)人應當承擔停止侵權(quán)的法律責任。但是，如果侵權(quán)人停止行為將損害國家利益、公共利益，法院也可以不判令其停止被訴行為，而代之以支付合理的使用費，此為國內(nèi)外司法實踐的通例。關(guān)于侵權(quán)責任的承擔方式，專利法沒有明確規(guī)定，但侵權(quán)責任法第十五條規(guī)定承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！督忉尪返诙鶙l屬于在個案中對民事責任承擔方式的確定，是侵權(quán)責任法等法律適用的應有之義。雖然專利法規(guī)定了專利強制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專利強制許可制度并行不悖。若將行政機關(guān)頒發(fā)強制許可作為民事侵權(quán)訴訟的前置程序，則將導致民事訴訟的中止，人為地將救濟程序復雜化，不利于及時定紛止爭。需要指出的是，只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權(quán)仍是專利侵權(quán)責任承擔的基本方式。
問：您剛才提到發(fā)明專利臨時保護期，請介紹一下有關(guān)條文。
答：發(fā)明專利采“早期公開、延遲審查”制，故存在專利申請公布日與授權(quán)公告日之間的臨時保護期。因?qū)＠ǖ谑粭l規(guī)定的侵權(quán)行為均在專利權(quán)被授予后，故臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明在性質(zhì)上不屬于侵權(quán)行為。但是，實踐中爭議較大的問題是，臨時保護期內(nèi)已制造、銷售、進口的產(chǎn)品能否在專利授權(quán)公告日后銷售、許諾銷售或者使用？對此，起草中曾有兩種意見：第一種意見認為，臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的產(chǎn)品不是侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人無權(quán)在授權(quán)公告日之后禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為；第二種意見認為，依照專利法第十一條的規(guī)定，專利權(quán)被授予后，專利權(quán)人可以禁止他人未經(jīng)其許可的任何實施行為。使用、許諾銷售、銷售臨時保護期內(nèi)已制造、銷售或進口的產(chǎn)品，不屬于專利法第六十九條規(guī)定的不視為侵權(quán)的情形，故應依法被禁止。如果采用第一種意見，就可能導致行為人在臨時保護期內(nèi)囤積產(chǎn)品、待授權(quán)公告日后再銷售的情況。如果采用第二種意見，則與臨時保護期內(nèi)制造的產(chǎn)品不是侵權(quán)產(chǎn)品的定性不符，對于被告過于嚴苛。因此，《解釋二》第十八條作了折衷：臨時保護期實施制造、銷售、進口行為的人按照專利法第十三條的規(guī)定向權(quán)利人支付適當費用的，臨時保護期內(nèi)已制造、銷售、進口的產(chǎn)品不視為侵權(quán)產(chǎn)品，其后續(xù)的使用、銷售、許諾銷售不屬于專利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為。
實踐中，權(quán)利人可能在起訴時將制造者、使用者、銷售者均作為共同被告，也可能僅起訴銷售者，當銷售者提出制造者已書面承諾支付適當費用的抗辯時，權(quán)利人才申請將制造者追加進來。對此，應當依照民事訴訟法及其司法解釋的相應規(guī)定處理，《解釋二》未再贅述。之所以規(guī)定“書面承諾”，一是為了增強操作性，二是為針對制造者、銷售者、進口者可能提起的費用之訴提供依據(jù)。
問：近年來，標準必要專利的問題倍受國內(nèi)外的關(guān)注，《解釋二》第二十四條涉及了這一問題，請介紹一下有關(guān)情況。
答：專利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人以實施標準為由主張不停止實施行為的法律問題較為典型。上述抗辯是否成立，取決于標準實施人的主觀狀態(tài)，即其對標準所涉專利的知悉程度，而該知悉程度則是由標準對專利信息的披露決定的。因此，《解釋二》第二十四條在專利信息披露背景下探究當事人的主觀過錯，進而確定是否判令停止標準實施行為以及民事責任的承擔，這仍屬于專利法和侵權(quán)責任法的視角，并不涉及競爭法的問題。
鑒于標準必要專利的問題較為復雜，《解釋二》摒棄了此前“大而全”的起草思路，僅就各方能形成共識的典型問題予以明確，而對于爭議較大的問題暫不涉及。特別是，2013年12月國家標準化管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》完善了專利信息披露程序，明確了國家標準中涉及的專利應當是必要專利。為保持與上述暫行規(guī)定的一致性，《解釋二》僅規(guī)定推薦性標準及其明示所涉專利的情形。對于上述暫行規(guī)定未涉及的標準未披露專利信息、強制性標準、國際標準等問題，將留給司法實踐逐步解決。
問：前不久，國務院法制辦公開向社會征求對專利法修訂草案的意見，《解釋二》與這次專利法修訂草案在條文上有哪些對接呢？
答：司法解釋來源于審判實踐，來源于全國法院大量鮮活的案例。正是從這個意義上講，司法解釋是立法的先導。專利法司法解釋不僅僅是法官審理專利案件適用的依據(jù)，更在填補法律漏洞、細化法律標準等方面發(fā)揮著重要作用，構(gòu)成了我國專利法律制度的有機組成部分。專利法司法解釋的施行，將進一步驗證和完善有關(guān)法律規(guī)則，為專利法的修訂奠定更為扎實的基礎(chǔ)。
比如，《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，這次專利法修訂草案也有類似的條文。實踐中，間接侵權(quán)人與最終實施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過錯。但鑒于間接侵權(quán)人主觀惡意明顯且其提供的零部件等是直接侵權(quán)行為的專用品，或者其積極誘導他人實施侵權(quán)行為，故納入侵權(quán)責任法第九條規(guī)制的范圍。這是侵權(quán)責任法適用的應有之義，并非在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護，符合加強專利權(quán)保護的客觀實際。
需要強調(diào)的是，間接侵權(quán)應當以直接侵權(quán)為前提，故條文表述為“實施了”侵犯專利權(quán)的行為。但并不意味著，在提起間接侵權(quán)訴訟之前，必須存在認定直接侵權(quán)成立的裁判。關(guān)于是否將間接侵權(quán)人和直接侵權(quán)人作為共同被告的問題，考慮到可能存在直接侵權(quán)人已經(jīng)被在先裁判認定的情況，人民法院可以根據(jù)具體案情依法決定是否作為共同被告。
除了間接侵權(quán)，《解釋二》還進一步豐富了權(quán)利要求解釋規(guī)則，明確了不侵權(quán)抗辯事由等。還有些問題在征求意見稿中曾有所反映，比如專利抵觸申請抗辯、生產(chǎn)經(jīng)營目的等，最終由于現(xiàn)行專利法的限制等原因，未再寫入《解釋二》，但不意味著征求意見稿在某些問題上的觀點是錯誤的。有些可能在今后的司法政策、典型案例中予以體現(xiàn)，有些可能需要進一步研究論證、統(tǒng)一認識，還有些是專利法本身的深層次問題，需要在本次或以后的專利法修訂中予以重點關(guān)注。
問：我注意到，這次司法解釋的標題冠之以“解釋（二）”，它和已有的專利法司法解釋是什么關(guān)系？
答：2009年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》?！督忉尪废翟?009年專利法司法解釋的基礎(chǔ)上，對專利侵權(quán)判定標準的進一步豐富和細化，故表述為“解釋（二）”，亦為將來的系列專利法司法解釋預留空間，以便專利侵權(quán)司法解釋的體系化。此外，《解釋二》第二十三條將（93）經(jīng)他字第20號批復予以吸收。但是，2001年、2009年發(fā)布的兩個專利法司法解釋與《解釋二》沒有抵觸，不存在通過《解釋二》替代的問題。
問：《解釋二》施行后，最高人民法院將采取哪些具體措施予以貫徹？
答：最高人民法院將通過法院系統(tǒng)的業(yè)務會議、法官學院的培訓課程等多種方式，讓專利審判一線的法官在第一時間準確掌握《解釋二》的起草本意以及理解和適用中應注意的問題等。此外，為滿足廣大專利法律實務工作者以及社會公眾對專利法司法解釋條文原意理解的需要，最高人民法院已經(jīng)成立編寫組，擬于今年第二季度出版《專利法司法解釋理解與適用》（暫定名）一書，該書將全面梳理現(xiàn)行的三部專利法司法解釋，按照便于查閱的全新體例進行編排。
最高人民法院將加強對《解釋二》實施情況的跟蹤，不斷收集、總結(jié)司法解釋實施中的問題，及時統(tǒng)一適用尺度，確保專利法的正確實施。
