網(wǎng)友：公開(kāi)判決書(shū)是否構(gòu)成侵權(quán)？
蘇義飛律師：《最高人民法院關(guān)于解決在裁判文書(shū)上隱藏個(gè)人信息問(wèn)題的答復(fù)》如下，在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)是案件審判結(jié)果的公開(kāi)，其重要目的是滿足公眾對(duì)司法的知情，便于公眾對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)通過(guò)上網(wǎng)公布真實(shí)的裁判文書(shū)，推動(dòng)全社會(huì)的誠(chéng)信體系建設(shè)，切實(shí)履行司法的社會(huì)責(zé)任。上述價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，均要求在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)，除基于信息保護(hù)而作必要的技術(shù)處理外，必須做到內(nèi)容真實(shí)。為此，司法解釋規(guī)定，人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息，實(shí)名公開(kāi)也是許多國(guó)家和地區(qū)的做法。但是，由于實(shí)名公開(kāi)自然人的姓名，可能會(huì)對(duì)其生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)帶來(lái)一定的影響。從平衡公眾知情權(quán)與當(dāng)事人及其他訴訟參與人隱私權(quán)和其他個(gè)人信息安全保護(hù)之間的利益關(guān)系的角度來(lái)考慮，在與公共利益關(guān)系不是很密切或確有必要對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的信息予以特別保護(hù)的部分案件中，司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)部分案件訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名化處理。這些案件包括以下三大類：1.婚姻家庭、繼承糾紛案件中當(dāng)事人的姓名；2.刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人的姓名；3.被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免除刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名。
南方都市報(bào)曾經(jīng)報(bào)道一篇張貼判決書(shū)被起訴案例（記者盧冬紅 通訊員余志紅 馮小娟）：
廣州市中級(jí)人民法院對(duì)一起因法律文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)而要求賠償精神損失的隱私權(quán)糾紛案作出終審判決，市中院認(rèn)為張貼法院判決書(shū)內(nèi)容并不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，駁回原告上訴，維持海珠區(qū)法院的一審判決。
馬某某和溫某某是海珠區(qū)某小區(qū)的住戶，廣州市某房產(chǎn)公司是該小區(qū)的物業(yè)管理單位，雙方曾因物業(yè)管理收費(fèi)問(wèn)題訴至法院。去年７月１８日及今年１月２１日，廣州市某房產(chǎn)公司在未經(jīng)得馬某某和溫某某的同意下，先后兩次將一、二審法院判決書(shū)張貼在該小區(qū)的公告欄里。
馬某某和溫某某認(rèn)為，該房產(chǎn)公司在未征得他們同意的情況下，分別將法院的判決書(shū)擅自張貼在該小區(qū)內(nèi)，使他們的姓名、年齡、組織等基本情況公告于大庭廣眾之下，侵犯了他們的姓名權(quán)和隱私權(quán)，因此在今年初將該房產(chǎn)公司告上海珠區(qū)法院，要求房產(chǎn)公司在報(bào)紙上公開(kāi)向他們道歉，并賠償每人５００元的精神損失費(fèi)。
海珠區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馬某某和溫某某作為公民，依法享有姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán)，具有使用其姓氏及名字的專有權(quán)利，并有權(quán)制止他人非法使用自己的姓名。被告該房產(chǎn)公司雖然在其管理的小區(qū)范圍內(nèi)張貼了法院就其與兩原告因該小區(qū)物業(yè)管理糾紛所作出的一、二審判決書(shū)，但法院的判決書(shū)是針對(duì)原、被告爭(zhēng)議問(wèn)題所作出的具體評(píng)價(jià)，且判決書(shū)中的內(nèi)容并無(wú)涉及兩原告的隱私，公開(kāi)該文書(shū)亦不會(huì)降低社會(huì)公眾對(duì)兩原告的總體評(píng)價(jià)。被告在主觀上沒(méi)有侵害的故意，客觀上也沒(méi)有造成侵權(quán)后果，于是于４月３０日作出判決，駁回原告馬某某、溫某某的訴訟請(qǐng)求。
判后，馬某某、溫某某不服，向廣州市中院提起上訴。市中院近日經(jīng)審理認(rèn)為，由于判決書(shū)中所涉及個(gè)人年齡、住址等情況尚不屬明顯的個(gè)人隱私性質(zhì)，所以，該房產(chǎn)公司公開(kāi)判決書(shū)內(nèi)容并不構(gòu)成侵犯馬某某和溫某某的隱私權(quán)，遂駁回馬某某和溫某某的上訴，維持海珠區(qū)法院的原判。
先點(diǎn)新媒報(bào)道一篇關(guān)于央視公開(kāi)一份處罰決定書(shū)被起訴侵權(quán)案列：
央視惹上了麻煩，被一名律師羅某告了。
羅某認(rèn)為央視一則報(bào)道其“霸鋪”的新聞，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂將央視訴至法院。1月8日，北京海淀法院一審對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)宣判，駁回了羅某的全部訴訟請(qǐng)求。
那么所謂的“霸鋪”報(bào)道，到底怎么回事？法院依據(jù)什么做出判決？一起往下看。
事情發(fā)生在2018年12月8日，在一趟武昌開(kāi)往上海南的Z25次列車上，身為職業(yè)律師的50歲的男子羅某購(gòu)買了一張短途臥鋪車票到站后，卻拒絕下車，也不愿意補(bǔ)票，硬“霸”在臥鋪車廂拒不下車，并惡言相向，乘客無(wú)奈只好找來(lái)列車員。
期間，羅某拒絕列車員對(duì)其補(bǔ)票、出示身份證的要求，并一度顯得情緒激動(dòng)。勸說(shuō)無(wú)效之后，工作人員隨即攜攝像設(shè)備對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行錄，但卻讓這名男子的情緒更加的激烈，竟做出搶奪攝像設(shè)備的動(dòng)作，并伴有語(yǔ)言辱罵。
隨后警方趕到，列車?？奎S石站期間將其帶到派出所調(diào)查，羅某對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱，最終武漢鐵警依法，給予其行政拘留5天的處罰。
在派出所內(nèi)羅某依舊囂張，對(duì)民警說(shuō)：“你法律書(shū)讀太少了，知道嗎？”
2018年12月11日，央視四套、央視二套相關(guān)欄目分別對(duì)男子囂張“霸鋪”事件及拒補(bǔ)票、擾亂秩序被行拘的事件進(jìn)行了新聞報(bào)道。
但身為律師的羅某認(rèn)為央視的報(bào)道侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，于是就將央視起訴至法院。1月8日，北京海淀法院一審公開(kāi)審理了此案。
法院審理認(rèn)為，央視報(bào)道“羅某列車被拘”一事，是源于他在火車上擾亂社會(huì)公共秩序行為并被處以行政處罰的真實(shí)事件，依據(jù)有鐵路警方的處罰決定書(shū)，內(nèi)容真實(shí)。央視的報(bào)道評(píng)論內(nèi)容，是在履行媒體輿論監(jiān)督職責(zé)下的闡述，符合評(píng)論行為正當(dāng)性、合理性的原則。
另外，央視在報(bào)道中已經(jīng)對(duì)他進(jìn)行隱名和打馬賽克的處理，盡到了一定的審慎保護(hù)義務(wù)，央視報(bào)道及評(píng)論行為合法。
羅某作為一名職業(yè)律師，本應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為造成的不良后果有充分預(yù)計(jì)，并承擔(dān)相應(yīng)后果。法院認(rèn)為，在央視違法行為并不存在的這一大前提下，羅某提出了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的主張不能成立，所以不予支持，并駁回了關(guān)于其提出的賠償侵權(quán)損害的訴訟請(qǐng)求。
