張某武訴儀征市佳某材料公司、甲工程公司、乙工程公司侵害實用新型專利權糾紛案-一紙調解協(xié)議為十年專利糾紛劃上句號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-6-160-002
關鍵詞
民事/侵害實用新型專利權/多地訴訟/關聯(lián)案件集中管轄/調解和解/實質解紛
基本案情
張某武系名稱為“整體式土工格室”、專利號為201020130562.*的實用新型專利的權利人。自2014年起，張某武就涉案專利，針對儀征市佳某材料公司及甲工程公司、乙工程公司等數(shù)家不同使用者，在全國各地法院提起多起侵權訴訟，各案被訴侵權產品均相同，權利人請求判令停止侵害，各案賠償經(jīng)濟損失累計550萬余元。部分案件上訴至最高人民法院后，最高人民法院知識產權法庭考慮到張某武與儀征市佳某材料公司在全國有多起涉及相同被訴侵權產品侵害相同專利權的訴訟的情況，為統(tǒng)一裁判標準、避免各地法院重復處理，將尚在各地法院一審中的相關案件一并指定上海知識產權法院管轄。
上海知識產權法院一審認為，在案證據(jù)不足以證明儀征市佳某材料公司在被訴侵權產品交易時仍享有涉案專利的實施許可權，儀征市佳某材料公司未經(jīng)權利人張某武許可，生產、銷售被訴侵權產品的行為構成侵權。上海知識產權法院于2022年5月31日作出（2020）滬73知民初397號民事判決，判令儀征市佳某材料公司向張某武賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支310萬元；其他使用者或銷售商的合法來源抗辯成立，不承擔損害賠償責任，各承擔1000元的維權合理開支。
儀征市佳某材料公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其已支付專利許可使用費，享有專利實施許可權，不構成侵害涉案專利權。
裁判理由
本案系最高人民法院知識產權法庭成立后首次指定集中管轄系列案件的上訴案件。案件審理過程中，二審合議庭發(fā)現(xiàn)涉案專利的保護期已屆滿，該案的核心爭議（即儀征市佳某材料公司是否有權繼續(xù)實施該專利）已不構成和解障礙。在此基礎上，合議庭耐心了解主要矛盾雙方從友好合作到產生嫌隙、合作破裂的全過程，細心梳理雙方核心利益訴求，精心分析案情，提出和解方案建議，經(jīng)多次溝通、反復協(xié)調，當事人最終達成調解協(xié)議：儀征市佳某材料公司向張某武支付和解款后，雙方就該案糾紛再無爭議，張某武放棄對其他當事人的訴求（已按照一審判決履行的除外）。
最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2429號民事調解書，后雙方均按照調解協(xié)議內容順利履行完畢。
裁判要旨
將案情高度關聯(lián)的一審案件指定一個法院集中管轄，有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟和保證裁判結果協(xié)調，也為二審成功調解打下了良好基礎，是關聯(lián)案件統(tǒng)籌審理、協(xié)同推進、一體解紛的積極嘗試和成功實踐。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第37條第1款、第93條、第170條第1款第3項
一審：上海知識產權法院（2020）滬73知民初397號民事判決（2022年5月31日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2429號民事調解書（2023年11月27日）
