陸某琪、邯鄲市新某醫(yī)用氧設(shè)備有限公司訴邯鄲市瑞某供氧設(shè)備有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案-重復(fù)起訴的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-176-007
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/技術(shù)秘密/和解協(xié)議/重復(fù)起訴/訴訟標(biāo)的/訴訟請(qǐng)求/裁判結(jié)果
基本案情
陸某琪、邯鄲市新某醫(yī)用氧設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新某用氧設(shè)備公司）訴稱(chēng)：其系“徑向進(jìn)氣類(lèi)紊流智能可調(diào)吸附式富氧技術(shù)”的權(quán)利人，李某獻(xiàn)在擔(dān)任新某用氧設(shè)備公司高管期間，違反保密協(xié)議及保密規(guī)定，私自設(shè)立瑞某供氧設(shè)備公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞某供氧設(shè)備公司），并招募掌握涉案技術(shù)秘密的新某用氧設(shè)備公司技術(shù)骨干李某紅等人，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害涉案技術(shù)秘密的醫(yī)用分子篩制氧設(shè)備，構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)。陸某琪、新某用氧設(shè)備公司遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：李某獻(xiàn)、李某紅、瑞某供氧設(shè)備公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并連帶賠償人民幣500萬(wàn)元（幣種下同）。
法院經(jīng)審理查明：新某用氧設(shè)備公司曾于2012年8月向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邯鄲中院）以相同事由對(duì)瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇提起侵害商業(yè)秘密訴訟，請(qǐng)求：1.判令瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.對(duì)瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇泄露和使用新某用氧設(shè)備公司商業(yè)秘密的行為，判令三人賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元；3.判令瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇依法承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)邯鄲中院調(diào)解，新某用氧設(shè)備公司與瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇達(dá)成調(diào)解協(xié)議，邯鄲中院于2013年11月22日作出（2012）邯市民四初字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)27號(hào)案），確認(rèn)：1.瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇一次性給付新某用氧設(shè)備公司300萬(wàn)元，于調(diào)解書(shū)生效之日付清；2.各方互不追究其他任何法律責(zé)任，別無(wú)其他爭(zhēng)執(zhí)。陸某琪、新某用氧設(shè)備公司與瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇于2013年11月23日簽署《和解協(xié)議書(shū)》，載明如下內(nèi)容：1.瑞某供氧設(shè)備公司生產(chǎn)銷(xiāo)售所有系列醫(yī)用分子篩制氧機(jī)氧設(shè)備均屬合法，不構(gòu)成對(duì)新某用氧設(shè)備公司及陸某琪商業(yè)秘密及其他任何侵權(quán)，李某獻(xiàn)及孫某勇也不構(gòu)成對(duì)新某用氧設(shè)備公司及陸某琪商業(yè)秘密及其他任何侵權(quán)，均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。2.新某用氧設(shè)備公司及陸某琪不向有關(guān)部門(mén)控告追究瑞某供氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)及孫某勇的刑事責(zé)任，否則新某用氧設(shè)備公司及陸某琪退還已收取的全部款項(xiàng)。3.本協(xié)議經(jīng)各方簽字蓋章后生效。
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2021年12月29日作出（2019）冀04知民初152號(hào)民事判決：駁回陸某琪、新某用氧設(shè)備公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，陸某琪、新某用氧設(shè)備公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年10月16日作出（2023）最高法知民終120號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2019）冀04知民初152號(hào)民事判決；二、李某獻(xiàn)、李某紅、瑞某供氧設(shè)備公司立即停止實(shí)施侵害陸某琪、新某用氧設(shè)備公司“XLY醫(yī)用制氧技術(shù)”技術(shù)秘密的行為；三、李某獻(xiàn)、瑞某供氧設(shè)備公司自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償陸某琪、新某用氧設(shè)備公司500萬(wàn)元；四、李某紅自本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)李某獻(xiàn)、瑞某供氧設(shè)備公司承擔(dān)的上述賠償數(shù)額中的100萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：陸某琪、新某用氧設(shè)備公司提起本案的訴訟，是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
首先，重復(fù)起訴的識(shí)別依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第二百四十七條第一款中“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴”的內(nèi)容。由此可知，認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴必須滿(mǎn)足的前提條件是，當(dāng)事人就“已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)”再次起訴，也即“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)再次起訴”是認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴的必要條件；“再次起訴”則主要發(fā)生在兩種場(chǎng)景，一種場(chǎng)景是“在訴訟過(guò)程中再次起訴”，另一種場(chǎng)景是“在裁判生效后再次起訴”。因此，識(shí)別后訴相對(duì)于前訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)先行判斷后訴主張的事項(xiàng)是否已在前訴中主張。本案中，新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案起訴所針對(duì)的侵權(quán)事實(shí)，系李某獻(xiàn)、孫某勇、瑞某用氧設(shè)備公司于2012年8月（新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案起訴時(shí)間）之前針對(duì)涉案技術(shù)秘密所實(shí)施的侵權(quán)行為；新某用氧設(shè)備公司在本案起訴所針對(duì)的侵權(quán)事實(shí)，系李某獻(xiàn)、李某紅、瑞某用氧設(shè)備公司在2013年11月至2020年5月期間針對(duì)涉案技術(shù)秘密所實(shí)施的侵權(quán)行為。故新某用氧設(shè)備公司在本案起訴的事項(xiàng)與在第27號(hào)案起訴的事項(xiàng)并不相同。換言之，新某用氧設(shè)備公司在本案的起訴，不屬于“就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)再次起訴”的情形。
其次，認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴還必須滿(mǎn)足《民事訴訟法解釋》第二百四十七條第一款所規(guī)定的三個(gè)條件，即“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。本案中新某用氧設(shè)備公司在本案的起訴亦未同時(shí)滿(mǎn)足該三個(gè)條件，具體分析如下：1.從訴訟主體來(lái)看，第27號(hào)案的起訴主體是新某用氧設(shè)備公司，被訴主體是瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇；本案的起訴主體是陸某琪、新某用氧設(shè)備公司，被訴主體是瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、李某紅，前后兩案的當(dāng)事人并不完全相同。2.從訴訟標(biāo)的來(lái)看，新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案中指稱(chēng)瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密行為主要是針對(duì)發(fā)生在2012年之前的行為；新某用氧設(shè)備公司在本案中指稱(chēng)李某獻(xiàn)、瑞某用氧設(shè)備公司、李某紅實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密行為主要是針對(duì)發(fā)生在2013年11月23日[一審法院作出（2012）邯市民四初字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)次日]至2020年5月19日（一審法院對(duì)本案庭審辯論終結(jié)日）這一期間的行為，前后兩案審理的被訴侵權(quán)事實(shí)不同，也即前后兩案的訴訟標(biāo)的并不相同。3.從訴訟請(qǐng)求來(lái)看，新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案的訴訟請(qǐng)求為“判令瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；對(duì)瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇泄露和使用新某用氧設(shè)備公司商業(yè)秘密的行為，判令三人賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元（后續(xù)變更至1000萬(wàn)元）；判令瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、孫某勇依法承擔(dān)連帶責(zé)任；判令案件訴訟費(fèi)由瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)及孫某勇負(fù)擔(dān)”，陸某琪、瑞某用氧設(shè)備公司在本案的訴訟請(qǐng)求為“判令瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、李某紅立即停止對(duì)陸某琪、新某用氧設(shè)備公司涉案技術(shù)秘密的侵害；判令瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、李某紅連帶賠償因侵害陸某琪、新某用氧設(shè)備公司涉案技術(shù)秘密給后者造成的經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；判令瑞某用氧設(shè)備公司、李某獻(xiàn)、李某紅負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)”，前后兩案的訴訟請(qǐng)求亦不完全相同。而且，一審法院在第27號(hào)案是以出具民事調(diào)解書(shū)對(duì)新某用氧設(shè)備公司和李某獻(xiàn)、瑞某用氧設(shè)備公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)的方式結(jié)案，也即一審法院對(duì)于新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案所指稱(chēng)的被訴侵權(quán)事實(shí)并未作出實(shí)體裁判，自然也就不存在新某用氧設(shè)備公司在本案主張的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成對(duì)前案（即第27號(hào)案）“裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)否定”的情形。
最后，從新某用氧設(shè)備公司及其法定代表人陸某琪在第27號(hào)案出具的《和解協(xié)議書(shū)》所作出的意思表示來(lái)看，一方面，《民事訴訟法解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！币罁?jù)該條規(guī)定，即便陸某琪、新某用氧設(shè)備公司在第27號(hào)案中出具的《和解協(xié)議書(shū)》中作出“瑞某用氧設(shè)備公司生產(chǎn)銷(xiāo)售所有系列醫(yī)用分子篩制氧機(jī)氧設(shè)備均屬合法，不構(gòu)成對(duì)新某用氧設(shè)備公司及陸某琪商業(yè)秘密及其他任何侵權(quán)，李某獻(xiàn)及孫某勇也不構(gòu)成對(duì)新某用氧設(shè)備公司及陸某琪商業(yè)秘密及其他任何侵權(quán)，均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任”的意思表示，也不應(yīng)將其作為在本案中對(duì)陸某琪、新某用氧設(shè)備公司不利的根據(jù)，更不能作為制約陸某琪、新某用氧設(shè)備公司就新的被訴侵權(quán)事實(shí)依法提起訴訟的權(quán)利。另一方面，對(duì)上述意思表示的內(nèi)容加以分析，應(yīng)認(rèn)為該意思表示既不能表明陸某琪、新某用氧設(shè)備公司已經(jīng)與李某獻(xiàn)、瑞某用氧設(shè)備公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓或者許可實(shí)施涉案技術(shù)秘密的協(xié)議，也不能以此推定陸某琪、新某用氧設(shè)備公司明確同意李某獻(xiàn)、瑞某用氧設(shè)備公司在支付300萬(wàn)元和解款后可以在后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自由、無(wú)償?shù)厥褂蒙姘讣夹g(shù)秘密，更不能當(dāng)然得出陸某琪、新某用氧設(shè)備公司對(duì)于李某獻(xiàn)、瑞某用氧設(shè)備公司給付300萬(wàn)元和解款及簽收27號(hào)案民事調(diào)解書(shū)后，針對(duì)涉案技術(shù)秘密可能實(shí)施的新的侵權(quán)行為預(yù)先放棄尋求司法救濟(jì)的結(jié)論。
裁判結(jié)果
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2021年12月29日作出（2019）冀04知民初152號(hào)民事判決：駁回陸某琪、新某用氧設(shè)備公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，陸某琪、新某用氧設(shè)備公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年10月16日作出（2023）最高法知民終120號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2019）冀04知民初152號(hào)民事判決；二、李某獻(xiàn)、李某紅、瑞某供氧設(shè)備公司立即停止實(shí)施侵害陸某琪、新某用氧設(shè)備公司“XLY醫(yī)用制氧技術(shù)”技術(shù)秘密的行為；三、李某獻(xiàn)、瑞某供氧設(shè)備公司自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償陸某琪、新某用氧設(shè)備公司500萬(wàn)元；四、李某紅自本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)李某獻(xiàn)、瑞某供氧設(shè)備公司承擔(dān)的上述賠償數(shù)額中的100萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判要旨
識(shí)別后訴與前訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，首先應(yīng)當(dāng)先行判斷后訴主張的事項(xiàng)是否已在前訴中主張；其次，還必須滿(mǎn)足“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”等條件。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第107條、第247條第1款
一審： 河北省邯鄲市中級(jí)人民法院 （2019）冀04知民初152號(hào) 民事判決（2021年12月29日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終120號(hào) 民事判決（2023年10月16日）
