審理法院：泉州市中級人民法院
案號：（2017）閩05民終3012號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-09-04
審理經(jīng)過
上訴人泉州市住宅建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱住建公司）、豐澤區(qū)田安大橋和田安路南拓三期項目征地拆遷工作指揮部（以下簡稱拆遷指揮部）因與被上訴人施注治及原審被告泉州市豐澤區(qū)澤興城市建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱澤興公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2015）豐民初字第3943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人住建公司的委托訴訟代理人潘夏玲、上訴人拆遷指揮部的委托訴訟代理人莊宏榕和被上訴人施注治的委托訴訟代理人張炳華、鄭淑紅到庭參加訴訟。原審被告澤興公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
住建公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回施注治的起訴。事實與理由：一、住建公司與施注治因安置補償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額存在異議，至今尚未簽訂《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，本案應(yīng)先由房屋拆遷管理部門作出行政裁決，一審法院無權(quán)直接受理。二、住建公司負(fù)責(zé)對施注治進(jìn)行安置補償，而房屋的征收與拆除由豐澤區(qū)人民政府決定和執(zhí)行。施注治將訴爭店面交給拆遷指揮部拆除，體現(xiàn)的是政府的行政征收行為，而住建公司自2011年5月12日起按月支付施注治1347元是根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條規(guī)定支付的臨時安置補助費，并非履行《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》的合同義務(wù)。拆遷指揮部未經(jīng)授權(quán)擅自與施注治簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱訴爭拆遷協(xié)議）第十七條“〈補充條款〉第三款”，違反《房屋拆遷補償安置方案》（以下簡稱訴爭拆遷方案）的規(guī)定且未通過房屋征收管理部門的審批，住建公司至今未認(rèn)可和簽署該安置協(xié)議，該合同至今未成立。三、訴爭拆遷方案系經(jīng)住建公司與拆遷指揮部就訴爭項目的具體拆遷安置補償工作達(dá)成的一致意見，經(jīng)房屋征收管理部門批準(zhǔn)同意后對包括施注治在內(nèi)的被拆遷戶進(jìn)行了公示。根據(jù)訴爭拆遷方案的規(guī)定，住建公司是訴爭拆遷協(xié)議的最終審核決定方，施注治提供訴爭拆遷方案表明其對此是知悉的，因此住建公司無須再舉證證明住建公司與拆遷指揮部關(guān)于訴爭店面安置補償?shù)木唧w委托權(quán)限。因拆遷指揮部與施注治在訴爭拆遷協(xié)議第十七條“〈補充條款〉第三款”留白處書寫的“超過36個月的翻倍過渡費”及其他條款并不屬訴爭拆遷方案規(guī)定的內(nèi)容，可證明此系拆遷指揮部未經(jīng)授權(quán)擅自決定的行為，住建公司至今未在該協(xié)議上蓋章，也未實際支付過“超過36個月的翻倍過渡費”，表明住建公司拒絕追認(rèn)拆遷指揮部的無權(quán)代理行為，因此訴爭拆遷協(xié)議第十七條“〈補充條款〉第三款”的效力不及于住建公司。四、根據(jù)訴爭拆遷方案的規(guī)定，只有住宅（民宅）的被拆遷人在過渡期超過36個月才能從逾期之月起每月領(lǐng)取雙倍的臨時過渡補助費，對店面、廠方倉庫等則無此項規(guī)定。拆遷指揮部與施注治約定“超過36個月的翻倍過渡費”是對訴爭拆遷方案適用對象的重大誤解，客觀上也加重住建公司的負(fù)擔(dān)，對住建公司顯失公平。上述約定即使根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十七條的規(guī)定可認(rèn)定為成立，也應(yīng)是無效的，因為其突破了本地政府統(tǒng)一規(guī)定公示的店面補償標(biāo)準(zhǔn)，造成同一拆遷項目補償標(biāo)準(zhǔn)不一，從而構(gòu)成合同法第五十二條規(guī)定的損害社會公共利益的情形。
被上訴人辯稱
施注治辯稱，一、住建公司雖尚未在訴爭拆遷協(xié)議上加蓋公章，但已實際拆除施注治的店面，并委托拆遷指揮部向施注治支付臨時安置補助費，履行了合同的主要義務(wù)，根據(jù)合同法第三十七條的規(guī)定，該協(xié)議已成立。關(guān)于“過渡費超過36個月翻倍”的約定是住建公司與施注治協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實意思的表示。住建公司以拆遷指揮部未經(jīng)其授權(quán)在協(xié)議中增加“過渡費超過36個月翻倍”的條款為由，主張該條款對其無效，不能成立。雙方簽訂的協(xié)議具有法律約束力。二、本案不存在重大誤解等可變更合同的情形。住建公司及拆遷指揮部在原審中自認(rèn)其工作人員清楚拆遷方案的內(nèi)容，住建公司提供的《安置情況明細(xì)表》明確注明施注治所有房產(chǎn)為店面，訴爭拆遷協(xié)議第一條、第四條也對此進(jìn)行了確認(rèn)，故不存在重大誤解。三、施注治與住建公司已簽訂了訴爭拆遷協(xié)議，本案系因住建公司不履行該協(xié)議而引發(fā)的訴訟，依法應(yīng)由法院受理，住建公司主張本案應(yīng)由房屋拆遷管理部門裁決，沒有事實依據(jù)，不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
拆遷指揮部上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回施注治對拆遷指揮部的起訴或發(fā)回重審。事實和理由：一、拆遷指揮部是黨委、政府為加強征地拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)而聯(lián)合成立的臨時機構(gòu)，住建公司才是項目的拆遷人，由其組織、實施征遷工作，是承擔(dān)民事法律責(zé)任的主體。拆遷指揮部之所以支付臨時安置補助費是參照重大項目管理履行對拆遷補償安置資金的監(jiān)管，不能因此而判令拆遷指揮部承擔(dān)支付臨時安置補助費的民事責(zé)任。二、訴爭拆遷協(xié)議未經(jīng)甲方加蓋公章和法定代表人印章，拆遷指揮部綜合組長的簽名印章，只是協(xié)議簽訂過程中一個步驟，并非協(xié)議成立、生效的證明。訴爭項目因時間短、任務(wù)重，拆遷補償安置具有特殊性，不能僅以拆除房屋、支付臨時安置補助費來推定合同成立、生效，而且《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》的簽訂必須符合訴爭拆遷方案規(guī)定的內(nèi)容和協(xié)議簽訂流程，故也不能簡單地以加蓋簽名章、支付臨時安置補助費來認(rèn)定訴爭協(xié)議成立、生效。三、訴爭項目及臨近的其他征遷項目，均實施經(jīng)主管部門、當(dāng)?shù)卣贫ü嫉慕y(tǒng)一補償標(biāo)準(zhǔn)，目前僅對住宅實施過渡期超過36個月過渡費翻倍的政策。本案拆遷的是店面，若按一審判決雙倍支付臨時安置補助費，將造成片區(qū)改選補償?shù)牟还?。四、即使本案?yīng)按雙倍標(biāo)準(zhǔn)支付臨時安置補助費，也應(yīng)以施注治簽訂協(xié)議并騰空房屋之日起36個月后開始計算雙倍臨時安置補助費，不應(yīng)以2014年5月13日作為起算點，騰空房屋前6個月的臨時安置補助費是對施注治盡早騰空房屋的激勵，不能以此作為起算點。
施注治辯稱，一、拆遷指揮部實際參與訴爭拆遷協(xié)議的協(xié)商、簽訂及履行，臨時安置補助費亦由拆遷指揮部統(tǒng)一發(fā)放，拆遷指揮部應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議的約定，向施注治支付臨時安置補助費。二、住建公司雖尚未在該協(xié)議上加蓋公章，但已實際拆除施注治的店面，并支付臨時安置補助費，履行了合同的主要義務(wù)，故依法應(yīng)認(rèn)定施注治與住建公司訂立的訴爭拆遷協(xié)議已成立。三、“過渡費超過36個月翻倍”的約定是施注治與住建公司、拆遷指揮部協(xié)商一致的結(jié)果，并由拆遷指揮部工作人員書寫至協(xié)議之中，是雙方當(dāng)事人真實的意思表示。不損害其他人利益，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，即住建公司、拆遷指揮部應(yīng)自2014年5月12日起向施注治支付雙倍的臨時安置補助費。拆遷指揮部的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
施注治向一審法院起訴請求判決：1、住建公司、澤興公司及拆遷指揮部共同向施注治交付訴爭店面的拆遷協(xié)議書；2、確認(rèn)住建公司、澤興公司及拆遷指揮部應(yīng)按拆遷協(xié)議的約定，按雙倍過渡費標(biāo)準(zhǔn)即2694元/月向施注治支付自2014年5月13日起至施注治收到辦理安置房交接手續(xù)的書面通知之日止的臨時安置補助費；3、住建公司、澤興公司及拆遷指揮部按1347元/月的標(biāo)準(zhǔn)向施注治支付自2014年5月13日起至住建公司、澤興公司及拆遷指揮部按合同約定雙倍支付臨時安置補助費之日止的臨時安置補助費差額。
住建公司向一審法院提出反訴請求判決：1、將雙方簽訂的編號為企1－184《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》第17條第3項：“過渡費超過36個月翻倍”的條款變更為：“過渡費超過36個月的，仍按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”；2、施注治退還住建公司多支付的自2011年5月起至2011年11月止共六個月的過渡費計8082元。
一審法院認(rèn)定事實：施注治系豐澤區(qū)群興大廈9號店面（以下簡稱訴爭店面）的房屋所有權(quán)人。住建公司系包括施注治所有的訴爭店面在內(nèi)的泉州市田安大橋北連接線和田安路南拓三期項目（以下簡稱訴爭項目）的拆遷人。訴爭拆遷方案第十五條<店鋪認(rèn)定和補償安置方法>第（五）項規(guī)定：“合法店鋪按每月30元/㎡發(fā)給產(chǎn)權(quán)人過渡費”；第十七條<住宅用房搬遷過渡補助方法>第（二）項第3款規(guī)定：“臨時過渡補助時間計算：補助時間自被拆遷人完成簽訂協(xié)議并房屋搬遷騰空之日算起，至拆遷人書面通知入戶安置為止。屬拆遷人的責(zé)任，造成過渡期限超出36個月，從逾期之月起，拆遷人應(yīng)每月雙倍付給臨時過渡補助費”；第十八條<店鋪的停產(chǎn)停業(yè)補償費>規(guī)定：“根據(jù)被拆遷合法店鋪面積，按每月30元/㎡計算，一次性給予6個月的補償”。2011年11月10日，拆遷指揮部出具一份《豐澤區(qū)田安大橋北連接線和田安路南拓三期拆遷補償安置情況明細(xì)表》，施注治的委托人吳振鴻在該表的“現(xiàn)居住人簽章”處簽名確認(rèn)，“同意按本表補償”。該表補償意見第5條載明“根據(jù)會議紀(jì)要，過渡費按2011年5月12日起計算”。同日，施注治作為被拆遷人，其委托人吳振鴻在以住建公司、澤興公司列為拆遷人、施注治為被拆遷人的訴爭拆遷協(xié)議的“乙方（簽章）”處簽署了其本人姓名并加蓋了指模；而該協(xié)議的“甲方（簽章）”處，并未加蓋住建公司或澤興公司的公章，但下方加蓋有拆遷指揮部綜合組組長“傅育興”的簽名章。該協(xié)議第七條<產(chǎn)權(quán)調(diào)換的過渡安置>第（二）項約定：“過渡期限自2011年5月12日至2014年5月11日”；第八條“<房屋搬遷補助費、臨時安置補助費和停業(yè)停產(chǎn)補助費>第（二）項”約定：“選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，房屋臨時安置補助費按被拆遷房屋建筑面積44.91平方米、以每平方米30元計算，每月臨時安置補助費1347元，按季度計算發(fā)放”；第十七條“<補充條款>”約定：“1、按對等面積無公攤置換（建筑面積44.91平方米）；2、一層店面（面向田安路，不含商鋪），安置在田安路（泉秀路至寶洲路之間），三面磚墻，有獨立的水電、排污管道；3、過渡費超過36個月翻倍”。該<補充條款>的內(nèi)容由拆遷指揮部的工作人員手寫，并非打印的格式文本。截至一審?fù)忁q論終結(jié)時止，住建公司尚未在該訴爭拆遷協(xié)議的“甲方（簽章）”處加蓋公章，該協(xié)議應(yīng)分發(fā)給被拆遷人的原件一份亦尚未交付給施注治。另查明，施注治在簽訂訴爭拆遷協(xié)議前已將訴爭店面騰空交付給拆遷指揮部，但截至一審?fù)忁q論終結(jié)時止，拆遷指揮部及住建公司均未書面通知施注治入戶安置。施注治自認(rèn)自2011年5月12日起至一審?fù)忁q論終結(jié)時止，拆遷指揮部受住建公司的委托按每月1347元的標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)賬方式按季度向施注治支付訴爭店面的臨時安置補助費。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭項目的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》“拆遷人”一欄雖加蓋有住建公司和澤興公司合并刻制的同一印章，但據(jù)《房屋拆遷許可證》及《拆遷公告》記載，訴爭項目的拆遷人僅為住建公司，故澤興公司不是訴爭店面的拆遷安置主體，不是本案適格被告。根據(jù)當(dāng)事人的一致確認(rèn)，訴爭項目的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》簽訂流程為：經(jīng)拆遷指揮部的工作人員與被拆遷人談妥協(xié)議內(nèi)容，由拆遷指揮部工作人員具體填寫相關(guān)條款，并將一式四份的協(xié)議交由被拆遷人在協(xié)議的“乙方（簽章）”處簽名蓋章，再將協(xié)議交由拆遷指揮部綜合組組長傅育興審核并由其在協(xié)議的“甲方（簽章）”處的下方加蓋簽名章，最后交由住建公司加蓋公司公章。本案中，雖然住建公司在收到拆遷指揮部送交的訴爭拆遷協(xié)議后未在該協(xié)議的“甲方（簽章）”處加蓋公章，但住建公司作為拆遷人，已將施注治騰空交付的訴爭店面拆除，并按協(xié)議的約定自2011年5月12日起按每月1347元的標(biāo)準(zhǔn)支付臨時安置補助費，根據(jù)合同法第三十七條關(guān)于“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該訴爭拆遷協(xié)議已經(jīng)成立、生效并已實際履行。住建公司主張訴爭拆遷協(xié)議第十七條“<補充條款>第三款”存在合同法第五十四條規(guī)定的重大誤解和顯失公平情形，但經(jīng)查，訴爭項目的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系格式文本，其中第十七條“<補充條款>”原為空白，僅有包括施注治在內(nèi)的八戶被拆遷人的補償安置協(xié)議第十七條“<補充條款>”由拆遷指揮部的工作人員填寫了“過渡費超過36個月翻倍”等內(nèi)容，其他數(shù)百戶店鋪被拆遷人的協(xié)議同條款處則均無如此內(nèi)容，由此可認(rèn)定拆遷指揮部與施注治系經(jīng)充分協(xié)商方才簽訂訴爭拆遷協(xié)議，且拆遷指揮部工作人員對訴爭拆遷方案中關(guān)于被拆遷店鋪臨時安置補助費發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是清楚明確的，現(xiàn)住建公司辯稱該條款系拆遷指揮部工作人員因重大誤解而簽訂的，與事實和法律不符，且住建公司所主張的該條款對其他被拆遷人顯失公平情形并不符合合同法第五十四條關(guān)于顯失公平的規(guī)定，其理由不能成立，故住建公司請求變更該協(xié)議第十七條“〈補充條款〉第三款”關(guān)于“過渡費超過36個月翻倍”的約定，既缺乏事實和法律依據(jù)，也與其關(guān)于該協(xié)議未成立的辯解相矛盾，不予支持。綜上，訴爭拆遷協(xié)議的雙方當(dāng)事人意思表示真實，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，且協(xié)議雙方已依該協(xié)議履行了部分義務(wù)，現(xiàn)施注治作為該協(xié)議的一方當(dāng)事人，要求住建公司及拆遷指揮部交付本應(yīng)由施注治持有保管的協(xié)議原本1份，合法正當(dāng)，應(yīng)予支持。訴爭拆遷協(xié)議第十七條“<補充條款>第三款”關(guān)于“過渡費超過36個月翻倍”的內(nèi)容，系拆遷指揮部的工作人員填寫的，該拆遷指揮部綜合組組長傅育興亦已按流程在協(xié)議“甲方（簽章）”處下方加蓋了簽名章，現(xiàn)住建公司主張該條款系拆遷指揮部未經(jīng)其同意，擅自與施注治簽訂的，但住建公司及拆遷指揮部均未提供證據(jù)證明雙方之間關(guān)于委托權(quán)限的約定，故對施注治主張的“超過36個月的翻倍過渡費”應(yīng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。此外，住建公司反訴請求施注治返還自2011年5月起至2011年11月止共計六個月的過渡費8082元，但據(jù)查明的事實，拆遷指揮部受住建公司委托，自2011年5月12日起向施注治發(fā)放臨時安置補助費。而且住建公司已拆除了施注治的訴爭店面，并依約自2011年5月12日起支付過渡費，現(xiàn)主張退還自2011年5月至11月的臨時安置補助費，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第五十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、住建公司、拆遷指揮部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將已由施注治、拆遷指揮部綜合組組長傅育興簽名的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》（合同編號：企1－185）交付給施注治；二、住建公司、拆遷指揮部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給施注治自2014年5月13日起至2016年12月12日止訴爭店鋪的另一倍臨時安置補助費共計41757元；三、住建公司、拆遷指揮部應(yīng)自2016年12月13日起至?xí)嫱ㄖ┳⒅无k理入戶安置手續(xù)之日止以2694元/月的標(biāo)準(zhǔn)按季度向施注治支付訴爭店鋪的臨時安置補助費；四、駁回施注治的其他訴訟請求；五、駁回住建公司的訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審判決查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭拆遷協(xié)議雖至今未加蓋拆遷人住建公司的公章，但協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過拆遷指揮部與被拆遷人施注治經(jīng)過充分協(xié)商確定，且施注治在簽訂訴爭拆遷協(xié)議前已將訴爭店面騰空交付給拆遷指揮部，住建公司、拆遷指揮部也按每月1347元的標(biāo)準(zhǔn)向施注治支付臨時安置補助費。一審判決據(jù)此適用合同法第三十七條的規(guī)定認(rèn)定訴爭拆遷協(xié)議已經(jīng)成立、生效并實際履行是正確的，應(yīng)予以確認(rèn)。住建公司主張因雙方尚未簽訂拆遷補償安置協(xié)議，本案不屬法院民事案件受理范圍，理由不能成立。根據(jù)《國有土地房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，因住建公司于該條例施行前的2010年12月1日已取得訴爭項目的《房屋拆遷許可證》，應(yīng)繼續(xù)沿用原有的規(guī)定，故住建公司主張其系依據(jù)《國有土地房屋征收與補償條例》第二十六條的規(guī)定向施注治支付臨時安置補償費，而非履行訴爭拆遷協(xié)議的合同義務(wù)，理由亦不能成立，也與其根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》相關(guān)規(guī)定所取得的拆遷人身份不相符合。此外，住建公司主張訴爭拆遷協(xié)議第十七條“〈補充條款〉第三款”關(guān)于“過渡費超過36個月翻倍”的約定，存在重大誤解與顯失公平的情形，經(jīng)查與客觀事實不符，且其請求變更該約定也已超過合同法第五十五條規(guī)定的行使撤銷權(quán)期間，一審判決對此不予支持亦是正確的。拆遷指揮部雖是訴爭項目所在地黨委、政府為加強項目領(lǐng)導(dǎo)而臨時成立的指揮協(xié)調(diào)機構(gòu)，但該指揮部依法成立，有獨立的公章和賬戶，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條第八項所規(guī)定的其他組織。鑒于拆遷指揮部具體參與了訴爭項目的拆遷補償安置協(xié)議的協(xié)商、簽訂和安置補助款的發(fā)放工作，即拆遷指揮部已以其行為實際加入到住建公司與施注治的房屋拆遷安置補償合同關(guān)系中，故施注治要求拆遷指揮部與作為拆遷人的住建公司共同承擔(dān)拆遷補償安置責(zé)任，依法應(yīng)予支持。
綜上所述，住建公司、拆遷指揮部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1018元，由泉州市住宅建設(shè)開發(fā)有限公司、豐澤區(qū)田安大橋和田安路南拓三期項目征地拆遷工作指揮部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長丁美芳
審判員陳建家
審判員陳垂鋼
裁判日期
二〇一七年九月四日
書記員
書記員黃原原
