審理法院：通化市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）吉05民終1795號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人輝南縣星華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星華公司）因與被上訴人李琳確認(rèn)合同無(wú)效、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省輝南縣人民法院（2017）吉0523民初450、527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人星華公司的委托訴訟代理人田杰、被上訴人李琳的委托訴訟代理人宋麗坤、董秀紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
星華公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)輝南縣人民法院(2017)吉0523民初450、527號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.撤銷(xiāo)編號(hào)為07-2-0566號(hào)《回遷安置協(xié)議書(shū)》；3.駁回李琳的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．雙方簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》應(yīng)予撤銷(xiāo)。根據(jù)《吉林省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，被拆遷房屋面積和用途應(yīng)以房屋所有權(quán)證標(biāo)注的為準(zhǔn)。經(jīng)到房屋產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)查檔，發(fā)現(xiàn)本案被拆遷房屋登記面積為305.86平方米，而李琳卻向拆遷部門(mén)提供面積為490.05平方米的非本拆遷區(qū)域房屋的所有權(quán)證書(shū)，虛報(bào)被拆遷房屋面積184.19平方米，其偷梁換柱虛報(bào)面積的行為明顯是為了騙取不應(yīng)得的巨大拆遷利益，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，雙方簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》應(yīng)予撤銷(xiāo)。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，李琳的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。2．李琳在其對(duì)星華公司提起反訴的起訴狀（2017年4月22日）中稱：“被告在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中，經(jīng)與原告協(xié)商同意，將安置給原告的房屋結(jié)構(gòu)變更為一連二，建筑面積變更為508.96平方米”，已經(jīng)清楚表明經(jīng)雙方協(xié)商一致，將安置給李琳的房屋，結(jié)構(gòu)由原來(lái)的一連三，變更為一連二；建筑面積由原來(lái)的750平方米，變更為508.96平方米。李琳在起訴狀中的陳述屬于自認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定及民事訴訟的禁反言規(guī)則，在無(wú)充分反證的情況下，雖李琳嗣后反悔，其先前的自認(rèn)亦不得推翻。還有，根據(jù)李琳的被拆遷房屋狀況，約定的回遷安置面積750平方米中，只有490.05平方米是應(yīng)予安置的，另259.95平方米是李琳另外自愿購(gòu)買(mǎi)部分，不屬于安置部分，后由于規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，此部分被取消，已不存在再予安置及補(bǔ)交房屋差價(jià)款問(wèn)題。因此，即使《回遷安置協(xié)議書(shū)》不予撤銷(xiāo)，李琳也只能就變更后的房屋結(jié)構(gòu)一連二、建筑面積508.96平方米主張權(quán)利，無(wú)權(quán)再對(duì)另外購(gòu)買(mǎi)的259.95平方米主張權(quán)利。3．逾期交房的損失149.9673萬(wàn)元不應(yīng)予以賠償。案涉房屋于2009年9月竣工驗(yàn)收合格后，即通過(guò)張貼公告、電話通知等形式通知了包括李琳在內(nèi)的所有回遷戶接收回遷房屋。因回遷給李琳的房屋面積比約定的490.05平方米多出18.01平方米，而李琳不予補(bǔ)交差價(jià)拒絕接收房屋。因此，星華公司不存在拒不交房問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。退一步講，即使李琳主張的另259.95平方米房屋成立，其亦應(yīng)當(dāng)先予接收房屋，然后主張相關(guān)權(quán)利，以避免房屋閑置擴(kuò)大損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定，李琳不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。另外，一審判決遺漏當(dāng)事人，程序違法。經(jīng)查案涉房屋檔案，登記的權(quán)利人為食品加工廠，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，食品加工廠為案涉房屋的物權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。李琳一審中所舉證據(jù)不能證明其為案涉房屋的權(quán)利人。即使如李琳一審時(shí)所稱案涉房屋為李亞明所有并贈(zèng)予，李亞明亦應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。一審判決認(rèn)定李琳對(duì)案涉房屋享有回遷權(quán)利錯(cuò)誤。退一步講，李琳一審稱輝南縣天泰藥業(yè)有限公司通過(guò)拍賣(mài)程序競(jìng)買(mǎi)了案涉房屋，但李琳一審提供的相關(guān)證據(jù)只能證明竟買(mǎi)的房屋原權(quán)利人為百貨批發(fā)站，而非食品加工廠，地點(diǎn)為輝南縣城建局斜對(duì)面，即愛(ài)國(guó)街四委一組，而本案被拆遷的房屋權(quán)利人為食品加工廠，地點(diǎn)為愛(ài)國(guó)街三委三組，足以證明案涉房屋并非輝南縣天泰藥業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)。李琳、李亞明所稱對(duì)案涉房屋享有權(quán)利，證據(jù)不足，一審法院認(rèn)定李琳對(duì)案涉房屋享有回遷的權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
李琳辯稱，不同意星華公司的上訴請(qǐng)求。原判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。1．《吉林省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》系行政法規(guī)，是調(diào)整政府征收補(bǔ)償行政行為的，本案并非是政府的征收行為，而是星華公司直接與被上訴人簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》，補(bǔ)償主體系李琳，完全是星華公司的商業(yè)行為，因此，該條例不適用于本案。雙方簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》是否有效，取決于李琳在星華公司拆遷區(qū)域范圍內(nèi)是否有房屋資產(chǎn)，星華公司客觀上是否拆除了李琳的房屋資產(chǎn)，通過(guò)李琳在原審中提供的輝南縣人民法院(2008)輝民重字第1號(hào)、(2006)輝民初字第14號(hào)民事判決書(shū)、輝南縣商務(wù)和糧食局的證明、朝陽(yáng)鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)社區(qū)居民委員會(huì)證明等證據(jù)，能夠證明李琳在星華公司拆遷范圍內(nèi)有相應(yīng)房屋資產(chǎn)，包括384.8平方米浴池、鍋爐房及146平方米房屋基礎(chǔ)等，該房屋資產(chǎn)在拆遷前就座落在星華公司給李琳回遷的二層房屋的原址，星華公司也確實(shí)拆除了上述房屋資產(chǎn)。并且，星華公司系依據(jù)《回遷安置協(xié)議書(shū)》中列明的《輝南縣縣城區(qū)棚戶區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置若干規(guī)定》實(shí)施的拆遷行為，根據(jù)該規(guī)定第四條第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定，拆遷人不僅要對(duì)有照房進(jìn)行安置，無(wú)照房也要進(jìn)行安置補(bǔ)償，房屋實(shí)際面積與產(chǎn)權(quán)證登記不符的以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。拆遷補(bǔ)償工作性質(zhì)決定拆遷必須現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地堪察，拆遷公司給被拆遷人安置系按照實(shí)際勘察的實(shí)物予以補(bǔ)償，不存在直接按產(chǎn)權(quán)證簡(jiǎn)單地補(bǔ)償安置的情形，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察是拆遷工作的必經(jīng)程序，是工作性質(zhì)決定，這一事實(shí)屬于《民訴法解釋》93條l款2項(xiàng)規(guī)定的眾所周知事實(shí)，無(wú)須證據(jù)證明。因此，星華公司與李琳簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》是真實(shí)合法有效的。星華公司主張受到欺詐的事實(shí)是不成立的。雖然雙方在簽訂《回遷安置協(xié)議書(shū)》時(shí)房照登記錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤的發(fā)生也是在星華公司對(duì)拆遷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察后予以確認(rèn)的，之所以雙方確認(rèn)該錯(cuò)誤的產(chǎn)權(quán)證，足以說(shuō)明星華公司踏查現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)的擬被拆除的房屋資產(chǎn)情況與登記的產(chǎn)權(quán)情況相當(dāng)。因此，該錯(cuò)誤登記僅屬于瑕疵，不影響合同的效力。星華公司主張李琳提供的房屋產(chǎn)權(quán)證與實(shí)際房屋不符，受到欺詐，要求撤銷(xiāo)，但星華公司在原審中并未提出撤銷(xiāo)《回遷安置協(xié)議書(shū)》的訴求，《回遷安置協(xié)議書(shū)》是否可撤銷(xiāo)，與本案無(wú)關(guān)，就該問(wèn)題星華公司應(yīng)當(dāng)另外告訴。李琳所有的在星華公司拆遷范圍內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)檔案在房產(chǎn)部門(mén)已無(wú)記載，而商務(wù)和糧食局已證實(shí)，在星華公司拆遷范圍內(nèi)李琳只有被拆除的384.8平方米房屋及鍋爐房、146平方米房屋基礎(chǔ)，沒(méi)有其他房屋，星華公司主張的305.86平方米并非是星華公司拆除的李琳在拆遷范圍內(nèi)的房屋。星華公司畢竟拆除了李琳的房屋，雖然產(chǎn)權(quán)證登記錯(cuò)誤，無(wú)論星華公司工作的失誤還是其委托的拆遷單位工作失誤所致，都屬于星華公司內(nèi)部管理問(wèn)題，與李琳無(wú)關(guān)，星華公司與李琳簽訂的《回遷安置協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)的意思表示，星華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。2．星華公司與李琳協(xié)商回遷房屋結(jié)構(gòu)時(shí)為2017年，星華公司已將回遷房屋建造為兩層，并已完工，拒絕承建第三層，李琳為了及時(shí)取得回遷房屋，同意接收已建成的二層房屋，李琳在訴狀中稱在建設(shè)過(guò)程中，是因?yàn)樾侨A公司一直承諾。李琳同意接收二層房屋，是在回遷房屋已經(jīng)完工，不可能承建第三層的情況，為了減少損失而同意接收，并非是同意星華公司將回遷房屋結(jié)構(gòu)改為二層，也并非是改變?cè)痘剡w安置協(xié)議書(shū)》，但是星華公司至今未實(shí)際履行交付二層回遷房屋的義務(wù)，對(duì)于協(xié)商接收已建成的二層房屋事宜自始不發(fā)生法律效力，星華公司仍應(yīng)當(dāng)履行《回遷安置協(xié)議書(shū)》約定義務(wù)。3.星華公司至今未交付回遷房屋，房租損失1499673元系星華公司拒絕交付房屋給李琳造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，并非是擴(kuò)大損失。2017年2月23日星華公司向李琳出具的通知足以說(shuō)明星華公司拒絕交付房屋，存在違約行為，而并非是李琳拒絕接收房屋，因此，該損失并非是擴(kuò)大損失，星華公司理應(yīng)予以賠償。
星華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)雙方2008年5月7日簽訂的07-2-0566號(hào)《回遷安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.賠償星華公司的損失從2009年開(kāi)始，每年按15萬(wàn)元計(jì)算，到起訴之日為135萬(wàn)元；3.返還綜合補(bǔ)助費(fèi)3萬(wàn)元并支付利息。
李琳向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令星華公司按照《回遷安置協(xié)議書(shū)》履行義務(wù)，按該協(xié)議第三條約定為李琳回遷安置房屋，即向李琳交付一連三750平方米房屋（該臨街房位于朝陽(yáng)鎮(zhèn)站前路D9西側(cè)第一號(hào)，每層250平方米）；2.星華公司不能交付上述房屋，應(yīng)賠償李琳因該房屋由三層減少至二層，面積由750平方米減少至508.96平方米所造成的房屋價(jià)值損失，該損失為80萬(wàn)元；3.判令星華公司因未按協(xié)議約定在2008年12月30日前將回遷安置房屋交付李琳，給李琳造成的房屋租金損失每年26萬(wàn)元，共計(jì)234萬(wàn)元（自2009年起計(jì)算至2017年）；4.判令星華公司按協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）第五條約定給付李琳補(bǔ)償費(fèi)3萬(wàn)元；5.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由星華公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.原輝南縣百貨批發(fā)部有兩層臨街獨(dú)棟辦公樓約384.8平方米（房照和土地使用證1995年因特大洪水淹毀，以后再未補(bǔ)辦），位于朝陽(yáng)鎮(zhèn)站前路東（愛(ài)國(guó)街三委一組），即現(xiàn)在的星華公司開(kāi)發(fā)的星華家園小區(qū)D9西側(cè)第一號(hào)的位置。該辦公樓自1996年開(kāi)始出租給王亮經(jīng)營(yíng)飯店、洗浴（輝百洗?。?005年6月9日百貨批發(fā)部將辦公樓及附屬設(shè)施(鍋爐房、水井、樓房基礎(chǔ))出售給吉林省輝南天泰藥業(yè)股份有限公司。2005年6月30日吉林省輝南天泰藥業(yè)股份有限公司將上述房屋出售給李雅明。2008年星華公司對(duì)該區(qū)域進(jìn)行棚戶區(qū)改造，將該房拆除，并與李琳（李雅明的女兒）簽訂了《回遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：回遷安置房屋為一連三750平方米房屋（臨街房位于D9西側(cè)第一號(hào)，每層250平方米），李琳交納增加面積款389925元，星華公司補(bǔ)償李琳綜合性補(bǔ)助費(fèi)3萬(wàn)元，星華公司保證在2008年12月30日前交付回遷安置房屋。但該協(xié)議卻將房屋位置寫(xiě)成了愛(ài)國(guó)街四委一組，房屋面積490.05平方米。星華公司建成的回遷房屋是兩層508.96平方米而不是三層750平方米，增加面積款389925元也未交納。2.李琳（或者李雅明）在該動(dòng)遷區(qū)域內(nèi)無(wú)其它房屋，星華公司與李琳（或者李雅明）之間無(wú)其它的回遷安置協(xié)議。3.根據(jù)李琳的申請(qǐng)，輝南縣人民法院委托吉林方正房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)回遷房屋2009年至2017年的租金及第三層的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。2009年租金為103294元、2010年租金為123294元、2011年租金為148743元、2012年租金為178492元、2013年租金為178492元、2014年租金為210620元、2105年租金為210620元、2016年租金為248532元、2017年租金為248532元。第三層房屋（250平方米）價(jià)值為1705500元。
一審法院認(rèn)為，星華公司與李琳在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的07-2-0566號(hào)回遷安置協(xié)議，雖然記載的房屋所有權(quán)證與事實(shí)不符，但該情形不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。星華公司在被拆遷區(qū)域確有房屋被拆除，其位置與07-2-0566號(hào)回遷安置協(xié)議約定的回遷位置基本相符，星華公司提供的輝南縣人民法院（2008）輝民重字第1號(hào)、（2006）輝民初字第14號(hào)民事判決書(shū)、輝南縣商務(wù)和糧食局的證明等證據(jù)均可證明此事，而且星華公司沒(méi)有證據(jù)證明李琳與星華公司還有其他的安置回遷協(xié)議。根據(jù)原區(qū)域安置的原則，可以確定07-2-0566號(hào)回遷安置協(xié)議針對(duì)的即是該房屋（原輝百洗?。?。該協(xié)議出現(xiàn)瑕疵是星華公司簽訂協(xié)議時(shí)審查不嚴(yán)所致，但并不影響協(xié)議的效力。所以星華公司、李琳簽訂的07-2-0566號(hào)回遷安置協(xié)議是有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行。星華公司未按照協(xié)議建造三層房屋也未于2008年12月30日交付回遷房屋，所以星華公司應(yīng)該向李琳交付星華家園小區(qū)D9西側(cè)第一號(hào)并賠償李琳的租金損失和第三層房屋的價(jià)值損失，但應(yīng)扣除李琳應(yīng)交付的增加面積款389925元。李琳作為李雅明的女兒，在李雅明同意的情況下以自己的名義與星華公司簽訂回遷安置協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)。在星華公司已經(jīng)將回遷安置房屋建造為兩層的情況下，李琳為了及時(shí)取得回遷房屋，同意接受兩層的回遷房屋，并非雙方變更了原回遷安置協(xié)議。綜上所述，星華公司的訴訟請(qǐng)求該院不予支持，李琳的反訴請(qǐng)求該院予以支持。但李琳要求星華公司給付3萬(wàn)元綜合補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，該院不予支持，因?yàn)橛惺論?jù)證明其已收到了3萬(wàn)元綜合補(bǔ)助費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，一審判決：駁回星華公司的訴訟請(qǐng)求；二、星華公司向李琳交付回遷房屋即星華家園小區(qū)D9西側(cè)一號(hào)508.96平方米的一連二臨街房屋，并賠償李琳2009年1月至2017年4月的房租損失1499673元和第三層房屋價(jià)值損失1315575元（扣除李琳應(yīng)交的增加面積款，即1705500元-389925元）；三、駁回李琳的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16950元，反訴費(fèi)27840元減半收取13920元,評(píng)估費(fèi)32051元，保全費(fèi)5000元由星華公司承擔(dān)。
本院二審期間，李琳提交輝南縣商務(wù)和糧食局1996年4月形成的《關(guān)于藥專藥廠與百貨批發(fā)部互換場(chǎng)地及廠（庫(kù)）房的請(qǐng)示》及《文件處理請(qǐng)批單》、輝商字[1996]13號(hào)《關(guān)于藥專藥廠更名的批復(fù)》、輝南縣房屋產(chǎn)權(quán)管理中心調(diào)取的食品加工廠房屋產(chǎn)權(quán)登記卡（1988年6月1日）及吉房執(zhí)朝字第1189號(hào)房產(chǎn)執(zhí)照存根、食品加工廠廠房位置圖（照片）對(duì)其主張予以證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。星華公司提交案涉被拆遷房屋的房照（復(fù)印件）、房屋產(chǎn)權(quán)交易中心出具的情況說(shuō)明、唐志光出具的書(shū)面材料、星華民意物業(yè)公司出具的證明、丁文祥等4人出具的證明及在物業(yè)公司辦理的入住手續(xù)、李琳在2015年6月24日就公司要求辦理回遷入住的回復(fù)，并提請(qǐng)證人李長(zhǎng)友出庭作證，對(duì)其主張予以證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。
本院查明
本院二審審理查明的事實(shí)與一審基本一致。另查明，1.二審中，李雅明到庭確認(rèn)其與宋麗坤授權(quán)李琳簽訂了案涉《回遷安置協(xié)議書(shū)》。2.案涉被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記卡及存根記載:產(chǎn)權(quán)所有人為食品加工廠，建筑面積305.86平方米。3.食品加工廠于1989年左右改建為藥專藥廠。1996年，經(jīng)原輝南縣商業(yè)局批準(zhǔn)藥專藥廠與百貨批發(fā)部互換場(chǎng)地及廠（庫(kù)）房。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。關(guān)于案涉《回遷安置協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！钡囊?guī)定予以審查。根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然案涉被拆遷房屋登記的產(chǎn)權(quán)人仍為食品加工廠，但自上世紀(jì)八十年代始，該房屋已歷經(jīng)多次流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)李琳已取得對(duì)案涉被拆遷房屋的物權(quán)期待權(quán)，在拆遷后，亦享有回遷安置的全部權(quán)利。因此，案涉《回遷安置協(xié)議書(shū)》并未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，亦未有損害社會(huì)公共利益。雖然《回遷安置協(xié)議》中注明的拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)與面積存在瑕疵，但星華公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的專門(mén)企業(yè)，更精通于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)相關(guān)業(yè)務(wù)，同時(shí)，在房屋被動(dòng)遷前房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)及動(dòng)遷部門(mén)均會(huì)多次實(shí)地測(cè)量，并以實(shí)際測(cè)量為依據(jù)予以補(bǔ)償亦是眾所周知的事實(shí)。因此，《回遷安置協(xié)議書(shū)》中被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)與面積記載的瑕疵并不妨礙回遷安置補(bǔ)償條款的效力。綜上，星華公司上訴主張確認(rèn)合同無(wú)效缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于星華公司在上訴狀中表述的撤銷(xiāo)事由，因其在一審中并非該訴求，二審中亦明確為主張確認(rèn)合同無(wú)效，故本院不予評(píng)判。關(guān)于李琳在一審起訴狀中的陳述是否屬于同意接受二層樓房，放棄三層樓的回遷及相應(yīng)違約責(zé)任的自認(rèn)問(wèn)題。二審中，李琳解釋為星華公司經(jīng)理唐利濱曾承諾將三層的回遷改為安置三戶小面積門(mén)市房，在此情況下李琳接受回遷已建成的二層樓房，但唐利濱未能兌現(xiàn)承諾。本院認(rèn)為，從李琳訴狀中的陳述，可以看出要求接收已建成的二層回遷樓房，但不能作出放棄要求星華公司承擔(dān)違約責(zé)任的解釋，且案涉三層樓房評(píng)估價(jià)值超過(guò)100萬(wàn)元，李琳無(wú)條件放棄亦與常理相悖。因此，本案雙方當(dāng)事人仍應(yīng)依照《回遷安置協(xié)議書(shū)》履行合同義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，星華公司對(duì)于李琳是否為合法的回遷權(quán)利人尚有異議，且星華公司首先發(fā)起訴訟，要求確認(rèn)案涉《回遷安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效，而庭審中又主張多次催促李琳接收回遷房屋，前后矛盾。星華公司所舉證據(jù)亦不足以證明其履行了回遷安置通知義務(wù)，而李琳拒絕接收。因此，星華公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于違約損失數(shù)額問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，一審法院結(jié)合司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，星華公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31880元，由上訴人輝南縣星華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王艷剛
審判員范立華
審判員王立武
裁判日期
二〇一七年十二月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員趙航
