審理法院：西寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）青01民終1851號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-03-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人青海新千房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新千公司）因與被上訴人王海明拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服西寧市城東區(qū)人民法院（2017）青0102民初2806號(hào)民事判決書(shū),向本院提起上訴，本院于2017年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月10日、2018年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人新千公司委托訴訟代理人李昕、被上訴人王海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
新千公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回王海明全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、王海明是以房屋所有權(quán)人的身份與新千公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，但王海明非房屋產(chǎn)權(quán)人，該房屋的產(chǎn)權(quán)所有人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司，該《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，一審法院按照該協(xié)議做出判決錯(cuò)誤。2、一審判決片面曲解本案中雙方所附協(xié)議生效條件，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。王海明所寫(xiě)承諾書(shū)中所附條件非常明確，即"作為協(xié)議中優(yōu)惠條件，要求王海明協(xié)助新千公司與東樹(shù)林巷292號(hào)平房18間的住戶簽訂協(xié)議，如18間住戶簽訂完，王海明與新千公司達(dá)成的協(xié)議（搬遷順序：2013-575號(hào)）生效"。該承諾中所附生效條件明確是協(xié)議生效，并非指協(xié)議中某一條款生效。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人王海明辯稱(chēng)：一審判決正確，新千公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王海明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令新千公司立即交付東方華府6號(hào)樓東單元23層1238號(hào)（建筑面積64.6平方米）房屋一套；2、判令新千公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年8月26日，王海明、新千公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定王海明將其位于本市東樹(shù)林巷292號(hào)面積42.67平方米的平房交由新千公司拆遷，新千公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式為王海明安置東方華府6號(hào)樓東單元23層1238室，面積63.6平方米的住宅一套。當(dāng)日，王海明向新千公司出具承諾書(shū)一份，承諾書(shū)約定：由王海明協(xié)助新千公司完成東樹(shù)林巷292號(hào)18間平房的拆遷工作，協(xié)議載明："如18間住戶簽訂完，王海明與新千公司達(dá)成的協(xié)議（安置補(bǔ)償協(xié)議）生效"。庭審中，王海明陳述，雙方在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，王海明將其房屋權(quán)屬證書(shū)已交付新千公司，新千公司對(duì)此未予否認(rèn)，王海明此項(xiàng)陳述可以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，王海明在與新千公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，將房屋權(quán)屬證書(shū)交付新千公司，可以視為已經(jīng)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中其所負(fù)交付被拆遷房屋的義務(wù)，王海明既已按協(xié)議履行所負(fù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)生效。根據(jù)王海明陳述，王海明承諾為新千公司在東樹(shù)林巷292號(hào)的18間房屋的拆遷做協(xié)助工作，作為回報(bào)，新千公司免除了王海明安置房屋的差價(jià)款。因此,新千公司抗辯稱(chēng)王海明未履行承諾書(shū)，安置補(bǔ)償協(xié)議按王海明承諾未生效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，王海明在承諾書(shū)所述協(xié)議未生效，應(yīng)當(dāng)是指安置補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于新千公司免除王海明安置房屋的超面積差價(jià)的約定未生效，并非是指協(xié)議整體未生效。因此新千公司關(guān)于王海明未履行承諾書(shū)，安置補(bǔ)償協(xié)議未生效的抗辯意見(jiàn)有失偏頗，不予采納。對(duì)王海明在履行承諾書(shū)過(guò)程中是否存在違約的情形及補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于新千公司免除王海明差價(jià)款的約定是否生效，新千公司就此可另案主張。因公民居住權(quán)事關(guān)基本人權(quán)，新千公司不能據(jù)此拒絕履行安置補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于交付王海明安置房屋的義務(wù)，因此，王海明要求新千公司交付安置房屋的主張應(yīng)予支持。因安置補(bǔ)償協(xié)議，實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，新千公司以王海明訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，顯然屬于適用法律不當(dāng)，不予采納。遂判決：青海新千房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決書(shū)生效之日起30日內(nèi)，按安置協(xié)議約定向王海明交付東方華府6號(hào)樓東單元23層1238室，面積63.6平方米的安置房一套。
本院二審期間，新千公司向本院提交房屋產(chǎn)權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份，擬證明涉案被拆遷房屋的所有權(quán)人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司。王海明質(zhì)證認(rèn)為其在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)已經(jīng)提交了產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)和社區(qū)出具的證明，新千公司提交的證據(jù)無(wú)原件，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，新千公司提交的證據(jù)顯示房屋坐落為城東區(qū)樹(shù)林巷264號(hào)12號(hào)樓車(chē)間等1套房、13號(hào)樓辦公室等1套房、15號(hào)樓辦公室等1套房、2號(hào)樓宿舍等1套房、3號(hào)樓宿舍等1套房、5號(hào)樓車(chē)間等1套房、7號(hào)樓車(chē)間等1套房、8號(hào)樓辦公室等1套房，而雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)涉案拆遷的房屋坐落于東樹(shù)林巷292號(hào)平房，該證據(jù)不能證明拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人為西寧三環(huán)工業(yè)有限公司，且新千公司不能提交證據(jù)原件，故對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》效力，新千公司主張王海明不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第六條關(guān)于"王海明同時(shí)將合法產(chǎn)權(quán)手續(xù)等一并交于新千公司，送相關(guān)部門(mén)辦理注銷(xiāo)手續(xù)"約定內(nèi)容來(lái)看，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，王海明已將相關(guān)證明產(chǎn)權(quán)的材料交給了新千公司，新千公司應(yīng)舉證證明王海明交付的并非合法產(chǎn)權(quán)或?qū)嶋H產(chǎn)權(quán)人，但其提交的證據(jù)不足以證明西寧三環(huán)工業(yè)有限公司為涉案拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，故新千公司關(guān)于拆遷協(xié)議無(wú)效的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于協(xié)議所附生效條件的認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)王海明出具的《承諾書(shū)為》的內(nèi)容，協(xié)議中所指優(yōu)惠條件是指新千公司免除王海明安置房屋的差價(jià)款，生效條件指王海明協(xié)助新千公司與東樹(shù)林巷292號(hào)的18間房屋的住戶簽訂協(xié)議，因王海明并未實(shí)際完成協(xié)助新千公司與其他18戶住戶簽訂拆遷協(xié)議，故拆遷協(xié)議的優(yōu)惠條件即免除王海明房屋差價(jià)款的約定未生效，而非拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議整體未生效，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，新千公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，予以駁回。
綜上所述，上訴人新千公司的上訴理由均不能成立，本院予以駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果無(wú)不當(dāng)之處，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人青海新千房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王有林
審判員左志萍
審判員張薇
裁判日期
二○一八年三月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員潘弘
