審理法院：永州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）湘11民終2105號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-13
審理經(jīng)過
上訴人胡冬仙因與被上訴人永州市零陵八達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱八達(dá)公司）、被上訴人永州市零陵區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理局（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)局）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2016）湘1102民初611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭于2016年11月21日下午在本院第二審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡冬仙的委托代理人奉元敏，被上訴人八達(dá)公司的委托代理人羅榮清，被上訴人農(nóng)機(jī)局的委托代理人唐騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡冬仙上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局與上訴人簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》屬無效合同。零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局從未取得《拆遷許可證》，不具備拆遷資格，也不具有代理拆遷人資格。2、零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局和八達(dá)公司從未安排拆遷安置房給上訴人，上訴人現(xiàn)有的房屋是職工福利房，該房屋是單位的福利房，與是否拆遷無關(guān)。3、2009年12月，為平衡建房戶與在冊(cè)職工拆遷戶的利益，農(nóng)機(jī)局承諾除拆遷戶外所有的建房戶每戶融資3,000元，補(bǔ)償給在冊(cè)職工拆遷戶2萬元每戶，后增加至3萬元每戶。該款項(xiàng)的發(fā)放與否，不能認(rèn)定上訴人不再享有拆遷安置補(bǔ)償住房的事實(shí)，上訴人未簽收該款項(xiàng)。4、自2010年分配福利性住房后，農(nóng)機(jī)局和八達(dá)公司就未另行修建拆遷安置房。因拆遷戶多次向上級(jí)部門投訴和反映實(shí)際情況，零陵區(qū)政府于2011年1月13日專門召開了區(qū)農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓建設(shè)工作會(huì)議，會(huì)議明確要求，“安置房建設(shè)要嚴(yán)格按規(guī)定，按程序進(jìn)行，2011年3月前完成招標(biāo)，2011年10月前正式施工，2011年年底前竣工入住”。農(nóng)機(jī)局和八達(dá)公司未按規(guī)定建設(shè)拆遷安置房，因此被上訴人無安置房向上訴人交付。綜上，一審將無效的《房屋拆遷協(xié)議書》認(rèn)定為有效，將沒有發(fā)生的交付安置房認(rèn)定為已經(jīng)交付，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
一審被告辯稱
八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局辯稱，1、上訴人主張與農(nóng)機(jī)局簽訂的合同無效，該理由不能成立。雖然拆遷人是永州市零陵八達(dá)置業(yè)有限公司，但根據(jù)八達(dá)公司與區(qū)農(nóng)機(jī)局簽訂的《收購國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》約定，八達(dá)公司在收購了農(nóng)機(jī)局院內(nèi)國有土地及地上建筑物后，將上訴人等24戶房屋的搬遷工作委托給農(nóng)機(jī)局，并支付工作經(jīng)費(fèi)3萬元。因此，農(nóng)機(jī)局與上訴人簽訂協(xié)議是受八達(dá)公司委托所為的民事代理行為。2007年農(nóng)行零陵支行出具的“查詢賬戶基本信息”、“證明函”證實(shí)拆遷補(bǔ)償資金是八達(dá)公司的。再從2010年11月8日《關(guān)于同意將拆遷補(bǔ)償資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶的意見》看，上訴人已簽名認(rèn)可與農(nóng)機(jī)局簽訂的《永州市芝山區(qū)城市房屋拆遷協(xié)議書》，八達(dá)公司依此意見將拆遷補(bǔ)償資金支付給農(nóng)機(jī)局。以上事實(shí)表明，實(shí)際拆遷人為八達(dá)公司，農(nóng)機(jī)局只是代理人，上訴人對(duì)農(nóng)機(jī)局代理簽訂補(bǔ)償協(xié)議行為是明知并認(rèn)可的。上訴人與被上訴人簽訂的《永州市芝山區(qū)城市房屋拆遷協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，且雙方以實(shí)際履行該協(xié)議，雙方對(duì)安置房置換進(jìn)行了結(jié)算。被上訴人為上訴人房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證，上訴人一直居住至今。2、上訴人主張接收的是福利房而不是安置房，其理由不能成立。從雙方簽訂的拆遷協(xié)議看，第一條約定，“甲方對(duì)乙方附表中所列房屋實(shí)行以房換房”，“可以將安置房落戶給他人”?？梢娨曳降牟疬w房屋置換的就是甲方的安置房。因此上訴人接收的房屋顯然是安置房，而不是福利房。從雙方結(jié)算的單據(jù)來看，“結(jié)算單”上也明確定名為“安置房置換結(jié)算單”和“安置房置換結(jié)算表”，且有上訴人認(rèn)可，并通過結(jié)算、置換接收了安置房。拆遷戶安置的房屋，不僅按舊房面積1:1的比例無償?shù)玫搅讼嗤路棵娣e，而且還按300元每平方米的價(jià)格給予了貨幣補(bǔ)償。3、2009年12月，為平衡建房戶與在冊(cè)職工拆遷戶的利益，農(nóng)機(jī)局承諾除拆遷戶外所有的建房戶每戶融資3,000元，補(bǔ)償給在冊(cè)職工拆遷戶2萬元每戶，后增加至3萬元每戶。該福利房款3萬元，上訴人已實(shí)際抵扣了安置房款，而且未領(lǐng)完福利款的拆遷戶在2014年也領(lǐng)取了欠款利息，認(rèn)可了余款數(shù)目。上訴人既享有了一套安置房，又領(lǐng)取了福利補(bǔ)償款3萬元，無權(quán)再要求補(bǔ)償安置房。4、上訴人提到的“關(guān)于農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要”中的“安置房建設(shè)規(guī)定”與上訴人的安置房無關(guān)。因?qū)W苑路的建設(shè)，農(nóng)機(jī)局拆遷范圍包括農(nóng)機(jī)局原來的所有公房、24戶職工宿舍樓、臨街10戶私人門面拆遷戶。“關(guān)于農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要”主要是關(guān)于補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)問題和臨街10戶私人門面拆遷和安置房建設(shè)問題，與上訴人無關(guān)。正因?yàn)樯显V人等拒絕騰空房屋并交付拆遷，才導(dǎo)致臨街10戶私人門面無法拆遷和安置。上訴人的拆遷安置房已于2010年2月份交付使用。上訴人對(duì)該會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容理解錯(cuò)誤。
八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告立即騰空交付被征收的房屋；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告八達(dá)公司是零陵區(qū)人民政府為城市建設(shè)和開發(fā)于2005年2月3日出資成立的有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資）。2005年10月25日，零陵區(qū)發(fā)改委對(duì)原告八達(dá)公司興建學(xué)苑路立項(xiàng)發(fā)文批復(fù)。2007年9月14日，原告八達(dá)公司取得房屋拆遷許可證【拆許字（零柒）第貳號(hào)）】。同日，零陵區(qū)房產(chǎn)局發(fā)布《房屋拆遷公告》，拆遷范圍涵蓋原告農(nóng)機(jī)局大院、職工宿舍在內(nèi)的房屋。涉案土地系國有劃撥用地，使用人為原告農(nóng)機(jī)局。2007年9月19日，原告八達(dá)公司與原告農(nóng)機(jī)局簽訂《收購國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，雙方約定，甲方（八達(dá)公司）收購乙方（農(nóng)機(jī)局）機(jī)關(guān)院子，面積18,233.68平米；補(bǔ)償金額為：1、土地補(bǔ)償3,073,458元；2、地上建筑設(shè)施、青苗費(fèi)等一切補(bǔ)償為2,108,000元；3、規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)100,000元；4、拆遷工作經(jīng)費(fèi)30,000元。合計(jì)5，311,458元。乙方負(fù)責(zé)局內(nèi)24戶宿舍及公房、雜房的搬遷，并協(xié)助甲方搞好局大門口拆遷。零陵區(qū)房產(chǎn)局、零陵區(qū)國土局在該補(bǔ)償協(xié)議上作為鑒證方蓋章認(rèn)可。此后，原告農(nóng)機(jī)局就拆遷安置工作廣泛征求全局干部職工的意見后召開會(huì)議，并根據(jù)會(huì)議精神形成《零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局整體拆遷安置方案》、《零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局拆遷安置實(shí)施意見》文件公告印發(fā)全局作為搬遷安置工作的具體方案。其中2009年10月22日下發(fā)的《零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局拆遷安置實(shí)施意見》，就享受拆遷安置房的人員范圍、拆遷戶安置及補(bǔ)償方案、樓層調(diào)差價(jià)方案等作出具體安排部署。其中，關(guān)于職工宿舍樓的拆遷戶的安置和補(bǔ)償提出二種方案，方案一：以房換房，拆遷的老房以一平方米換一平方米新建房，享受以下補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)：1、按老房面積每平方米給予300元的貨幣補(bǔ)償；2、沒有突擊裝修的給予每平方30元的獎(jiǎng)勵(lì)；3、按時(shí)搬遷的每戶獎(jiǎng)勵(lì)3,000元；4、享受優(yōu)先選擇樓層的權(quán)力，但需補(bǔ)足樓層差價(jià)；5、可以將安置房落戶給他人。方案二：貨幣補(bǔ)償。拆遷的老房按市區(qū)政策和市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。選擇按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，但不再享有安置房及相關(guān)補(bǔ)償政策。2009年12月1日，原告農(nóng)機(jī)局就職工宿舍樓拆遷戶安置問題印發(fā)《拆遷安置實(shí)施意見補(bǔ)充規(guī)定》，明確局內(nèi)所有拆遷戶實(shí)行一個(gè)拆遷補(bǔ)償政策，即按照上述《零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局拆遷安置實(shí)施意見》中的方案一進(jìn)行安置和補(bǔ)償；為綜合平衡建房戶和在冊(cè)職工拆遷戶的利益，全局除拆遷戶外所有的建房戶每戶融資3,000元，補(bǔ)償給在冊(cè)職工拆遷戶，待13戶局職工拆遷戶與局里簽訂拆遷安置合同后，分房時(shí)一次性補(bǔ)償給13戶局職工（實(shí)際補(bǔ)償每戶30,000元），13戶拆遷戶不再另行補(bǔ)償拆遷安置房。拆遷戶此前所交建房資金抵償新舊房屋面積差價(jià)。2009年12月5日，原告農(nóng)機(jī)局（甲方）與該局13戶職工（乙方）拆遷戶分別簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，協(xié)議約定：一、拆遷方式和拆遷期限：1、拆遷方式：甲方對(duì)乙方附表中所列房屋實(shí)行以房換房（一平方米置換一平方米），超出部分按照建設(shè)成本價(jià)550元/平方米補(bǔ)給甲方，并享有以下獎(jiǎng)勵(lì)：①按老房子面積給予300元/平方米的貨幣補(bǔ)償；②沒有突擊裝修的給予30/平方米的獎(jiǎng)勵(lì)；③按時(shí)搬遷的每戶獎(jiǎng)勵(lì)3,000元；④享受優(yōu)先選擇樓層的權(quán)利，樓層補(bǔ)差按局《拆遷安置實(shí)施意見》和《實(shí)施意見補(bǔ)充規(guī)定》兌現(xiàn)；⑤可以將安置房落戶給他人。2、拆遷期限：乙方附表中所列房屋必須在2009年12月30日前全部搬遷，交甲方處理。二、拆遷補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)等資金：1、原住房貨幣補(bǔ)償資金：24,420元（300元/平米×81.4平米），2、原住房未突擊裝修獎(jiǎng)勵(lì)2,442元（30元/平米×83.88平米），3、原住房樓層補(bǔ)差：6,512元（48元/平米×83.88平米），4、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)3,000元，5、原住房裝修費(fèi)5,566元，6、拆遷過渡補(bǔ)償2,000元，7已交建房資金10,000元。付款方法：該款待分房后，甲乙雙方再一次結(jié)清。協(xié)議簽訂后拆遷房屋所有權(quán)歸甲方。房屋梁、板、磚等材料及水電衛(wèi)等設(shè)施歸甲方所有。2010年2月1日，原告農(nóng)機(jī)局將安置房屋交付被告胡冬仙等拆遷戶，同時(shí)就拆遷安置房置換相關(guān)款項(xiàng)結(jié)算情況出具“區(qū)農(nóng)機(jī)局拆遷安置房置換結(jié)算單”，拆遷補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)等資金53,940元，置換后被告應(yīng)補(bǔ)房屋差價(jià)ｘ2應(yīng)出資金為52,541元，兩抵后被告應(yīng)進(jìn)資金為1,399元，加上另行補(bǔ)償融資款30,000元，減扣水電費(fèi)1,616元后，尚余資金28,384元。被告之夫王天民（現(xiàn)已去世）在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2010年11月8日，被告胡冬仙等所有拆遷戶向零陵區(qū)財(cái)政局會(huì)管中心出具“關(guān)于同意將拆遷補(bǔ)償資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶的意見”,該意見書寫明:“為支持學(xué)苑路建設(shè)，我們已于2009年4月以前與區(qū)農(nóng)機(jī)局簽訂了拆遷安置協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，八達(dá)置業(yè)有限公司補(bǔ)償后，我們的拆遷補(bǔ)償資金已轉(zhuǎn)為房屋置換資金用于建設(shè)拆遷安置房，因此我們同意將該資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶”。2014年元月26日，被告胡冬仙等拆遷戶在原告農(nóng)機(jī)局財(cái)務(wù)處領(lǐng)取拆遷安置結(jié)算余款利息（以結(jié)算單上余款為基數(shù)，按照年利率10%，自2010年2月計(jì)算至2014年元月）。但被告未按照協(xié)議書約定的時(shí)間騰空交付被拆遷房屋。原告農(nóng)機(jī)局遂采取停水、停電等方式要求被告等拆遷戶搬遷，雙方遂起糾紛。2015年10月原告農(nóng)機(jī)局公告通知拆遷戶搬遷未果，遂以該局名義向零陵區(qū)房產(chǎn)局申請(qǐng)將該拆遷房屋的房產(chǎn)證注銷。零陵區(qū)房產(chǎn)局于2015年12月24日在永州日?qǐng)?bào)上公告注銷。原告八達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照中的營業(yè)期限為長期，2009年2月29日變更經(jīng)營期限為2015年2月3日。該公司營業(yè)執(zhí)照至今尚未清算注銷。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：一、兩原告是否具有合法的訴訟主體資格，原告農(nóng)機(jī)局與被告之間簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》是否有效；二、原、被告是否履行了《房屋拆遷協(xié)議書》的合同義務(wù)。一、關(guān)于兩原告是否具有合法的訴訟主體資格。原告八達(dá)公司名下學(xué)苑路項(xiàng)目獲政府批準(zhǔn)立項(xiàng)，取得了房屋拆遷許可證，并辦理相關(guān)的拆遷審批手續(xù)，依法取得了拆遷資格，是合法的拆遷人。原告八達(dá)公司雖在工商部門變更登記的營業(yè)期限屆滿，但至今尚未清算注銷，其仍具有民事行為能力，依法享有民事權(quán)利同時(shí)承擔(dān)民事義務(wù)。因此，原告八達(dá)公司具有合法的主體資格。根據(jù)《收購國有土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》的約定，原告八達(dá)公司出資收購原告農(nóng)機(jī)局的國有劃撥土地及地上建筑物，原告農(nóng)機(jī)局負(fù)責(zé)局內(nèi)24戶職工宿舍及公房、雜房的搬遷。因此，兩原告之間形成委托代理關(guān)系，原告農(nóng)機(jī)局依照該合同約定取得了代理拆遷人資格。原告農(nóng)機(jī)局依據(jù)合同義務(wù)在征求本單位干部職工（含宿舍樓拆遷戶）的意見后，根據(jù)會(huì)議精神，就拆遷安置、補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)形成《拆遷安置實(shí)施意見》和《拆遷安置實(shí)施意見（補(bǔ)充規(guī)定）》等文件，對(duì)拆遷安置方案作出具體安排，即全局統(tǒng)一實(shí)行以房置換方式的拆遷安置補(bǔ)償方案，被告等拆遷戶對(duì)此并未提出異議，并自愿與原告農(nóng)機(jī)局簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，確認(rèn)以房置換方式的拆遷安置補(bǔ)償方案。被告在與原告農(nóng)機(jī)局簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》后又向零陵區(qū)財(cái)政局出具“關(guān)于同意將拆遷補(bǔ)償資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶的意見”，同意將原告八達(dá)公司的征收補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)為房屋置換資金用于原告農(nóng)機(jī)局拆遷安置房的建設(shè)，被告的上述行為足以說明對(duì)原告農(nóng)機(jī)局的代理拆遷工作及拆遷安置補(bǔ)償具體實(shí)施人地位的認(rèn)可。因此，原告農(nóng)機(jī)局具有合法的主體資格。被告等拆遷戶自愿與原告農(nóng)機(jī)局簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的，原、被告雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。二、關(guān)于原告是否履行了《房屋拆遷協(xié)議書》約定的合同義務(wù)。2010年2月，原告農(nóng)機(jī)局將建好的安置房交付給被告等拆遷戶居住至今，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，同時(shí)按照協(xié)議書的約定，就拆遷安置補(bǔ)償進(jìn)行了結(jié)算，被告在結(jié)算單上簽字認(rèn)可，應(yīng)視為原告履行了《房屋拆遷協(xié)議書》的合同義務(wù)，原告農(nóng)機(jī)局取得了房屋所有權(quán)，并按照其與原告八達(dá)公司之間的協(xié)議，再向原告八達(dá)公司交付房屋。被告拒絕履行交付被征收房屋的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局要求被告騰空交付被征收房屋的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。基于上述理由，被告提出的“原告八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局不具有合法的訴訟資格”、“雙方簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》無效”等抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告自愿與原告農(nóng)機(jī)局簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》，選擇以房換房的安置方案，即按舊房面積1:1比例置換新建安置房，原告農(nóng)機(jī)局按照舊房面積補(bǔ)償每平米300元，給予裝修費(fèi)、租房過渡費(fèi)，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等多項(xiàng)補(bǔ)助，后又考慮到被告不再享有拆遷安置補(bǔ)償住房而另行補(bǔ)償了被告30,000元，參照當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，被告拆遷房本身的價(jià)值得到了補(bǔ)償，其住房權(quán)益亦得到了保障和落實(shí)，因此，被告無權(quán)向原告農(nóng)機(jī)局另行要求安置房。故其提出的“拆遷戶應(yīng)享有的拆遷補(bǔ)償安置房原告至今沒有提供”的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告自身不愿領(lǐng)取拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算余款，并非原告不履行合同義務(wù)，其可隨時(shí)要求原告農(nóng)機(jī)局給付。因此，被告提出的“拆遷安置補(bǔ)償款未到位，所以拒絕交付被征收房屋”的抗辯理由亦不成立，不予支持。綜上所述，原告八達(dá)公司和原告農(nóng)機(jī)局是本案的適格主體；原告農(nóng)機(jī)局與被告之間簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》合法有效，應(yīng)予履行，原告八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局據(jù)此要求被告等拆遷戶騰空交付被征收房屋的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告對(duì)原告八達(dá)公司抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告胡冬仙于本判決生效后十日內(nèi)將零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓1單元1樓右室房屋騰空交付給原告永州市零陵區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理局、永州市零陵八達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司。案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2009年12月1日零陵區(qū)農(nóng)機(jī)局出具的《承諾書》，擬證明被上訴人一共要補(bǔ)償上訴人6萬元；證據(jù)二、《關(guān)于區(qū)農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要》（零府閱【2011】2號(hào)），擬證明雙方的安置房至今未建。
八達(dá)公司、農(nóng)機(jī)局質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但該《承諾書》上的3萬元與補(bǔ)充合同約定的3萬元是同一筆，總共只有3萬元；證據(jù)二，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到對(duì)方的證明目的，該會(huì)議紀(jì)要與上訴人安置房建設(shè)無關(guān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)證認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一《承諾書》，雙方對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但是否能達(dá)到上訴人的證明目的應(yīng)結(jié)合全案其他證據(jù)及雙方陳述來認(rèn)定。依據(jù)雙方簽訂的拆遷協(xié)議或其補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算憑證以及其它往來文件記錄，可以認(rèn)定承諾書中的2（3）萬元與補(bǔ)充合同約定的3萬元是同一筆款，因此該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二，《關(guān)于區(qū)農(nóng)機(jī)局職工宿舍樓建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要》，雙方對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)系零陵區(qū)政府內(nèi)部會(huì)議文件，該文件內(nèi)容并未明確為本案上訴人在其已獲得新房的情況下另行建設(shè)安置房，且該會(huì)議紀(jì)要是否實(shí)際實(shí)施無法確定。另作為零陵區(qū)政府內(nèi)部會(huì)議記錄的文件，與本案涉及的雙方拆遷民事糾紛無關(guān)，不能當(dāng)然地將政府內(nèi)部會(huì)議文件內(nèi)容視作本案雙方之間拆遷合同的權(quán)利義務(wù)依據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人農(nóng)機(jī)局簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》是否有效；2、上訴人與被上訴人是否實(shí)際履行了簽訂的拆遷協(xié)議。
一、關(guān)于上訴人與被上訴人農(nóng)機(jī)局簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人主張雙方簽訂的拆遷合同無效，應(yīng)舉證證明本案的拆遷合同符合上述合同無效的五項(xiàng)情形之一，但上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)證明。上訴人提出農(nóng)機(jī)局不具有拆遷資格，因而作為合同主體簽訂的拆遷合同無效，但農(nóng)機(jī)局并非實(shí)際拆遷人，農(nóng)機(jī)局只是本案實(shí)際拆遷人八達(dá)公司的代理人。《中華人民共和國合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。本案農(nóng)機(jī)局作為八達(dá)公司的代理人，農(nóng)機(jī)局簽訂拆遷合同的行為應(yīng)視為八達(dá)公司的行為，農(nóng)機(jī)局簽訂合同的法律責(zé)任應(yīng)由八達(dá)公司承擔(dān)。委托人八達(dá)公司具有相應(yīng)的拆遷資格，因此本案代為簽訂合同的農(nóng)機(jī)局不存在不具備相應(yīng)拆遷資格的問題，涉案拆遷合同應(yīng)為合法有效。況且從上訴人簽名認(rèn)可的2010年11月8日《關(guān)于同意將拆遷補(bǔ)償資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶的意見》文件來看，上訴人實(shí)際已經(jīng)明知八達(dá)公司與農(nóng)機(jī)局之間的委托代理關(guān)系，并再次確認(rèn)了與農(nóng)機(jī)局簽訂的拆遷合同有效。因此，無論從拆遷合同簽訂的情況還是實(shí)際履行情況來看，本案拆遷合同均不存在合同無效的情形，上訴人關(guān)于與被上訴人農(nóng)機(jī)局簽訂的拆遷合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人與被上訴人是否實(shí)際履行了簽訂的拆遷協(xié)議。上訴人與被上訴人簽訂的拆遷協(xié)議約定了被拆遷人享有的拆遷權(quán)益，即：“以房換房，拆遷的老房以一平方米換一平方米新建房，享受以下補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)：1、按老房面積每平方米給予300元的貨幣補(bǔ)償；2、沒有突擊裝修的給予每平方30元的獎(jiǎng)勵(lì)；3、按時(shí)搬遷的每戶獎(jiǎng)勵(lì)3,000元；4、享受優(yōu)先選擇樓層的權(quán)力，但需補(bǔ)足樓層差價(jià)；5、可以將安置房落戶給他人?！痹摷s定明確，被拆遷人即上訴人享有以房換房及獲得相應(yīng)貨幣補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)益。雙方約定的“以房換房”實(shí)則是以房屋面積為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按1:1的比例置換，也就是說只要被上訴人向上訴人無償提供了相應(yīng)面積的新房，則可確認(rèn)被上訴人已完成拆遷合同約定的交房義務(wù)。本案合同履行過程中，被上訴人向上訴人交付了約140平方米左右的新房。在該140平方米的新房中，與原有舊房面積相等的部分，上訴人無償取得，是上訴人因拆遷合同約定而享有的權(quán)益。在這140平方米新房中，超出上訴人原有舊房面積的部分，上訴人應(yīng)按550元每平方米的價(jià)格支付購房款。因此，該新房交付后，被上訴人已按拆遷合同約定向上訴人交付了安置房。上訴人則認(rèn)為被上訴人交付的房屋是單位的福利房并非安置房，被上訴人仍要向上訴人交付另一套安置房。首先從雙方簽訂的拆遷協(xié)議來看，協(xié)議約定：“一、拆遷方式和拆遷期限：1、拆遷方式：甲方對(duì)乙方附表中所列房屋實(shí)行以房換房（一平方米置換一平方米），超出部分按照建設(shè)成本價(jià)550元/平方米補(bǔ)給甲方，并享有以下獎(jiǎng)勵(lì)：①按老房子面積給予300元/平方米的貨幣補(bǔ)償；②沒有突擊裝修的給予30/平方米的獎(jiǎng)勵(lì)；③按時(shí)搬遷的每戶獎(jiǎng)勵(lì)3,000元；④享受優(yōu)先選擇樓層的權(quán)利，樓層補(bǔ)差按局《拆遷安置實(shí)施意見》和《實(shí)施意見補(bǔ)充規(guī)定》兌現(xiàn)；⑤可以將安置房落戶給他人?！鄙鲜黾s定內(nèi)容明顯可以看出，協(xié)議涉及的只有安置房，而安置房的交付是通過新舊房屋面積差的形式予以交付，即“以房換房（一平方米置換一平方米），超出部分按照建設(shè)成本價(jià)550元/平方米補(bǔ)給甲方（支付購房款）”。被上訴人農(nóng)機(jī)局中的非拆遷戶也獲得了一套新房，但非拆遷戶應(yīng)按新房實(shí)際面積以每平方米550元的價(jià)格支付購房款，而上訴人只需支付扣減舊房面積后的購房款。拆遷戶與非拆遷戶在支付新房購房款時(shí)存在較大差別，而該差別的來源正是基于拆遷安置補(bǔ)償。因此，被上訴人已經(jīng)按拆遷協(xié)議約定向上訴人交付了安置房。上訴人關(guān)于被上訴人向其交付的是福利房而非安置房的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
依照上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議約定，除享有“以房換房”的方式獲得安置房外，上訴人還享有部分貨幣補(bǔ)償權(quán)益，即“1、按老房面積每平方米給予300元的貨幣補(bǔ)償；2、沒有突擊裝修的給予每平方30元的獎(jiǎng)勵(lì)；3、按時(shí)搬遷的每戶獎(jiǎng)勵(lì)3,000元；4、享受優(yōu)先選擇樓層的權(quán)力，但需補(bǔ)足樓層差價(jià)；5、可以將安置房落戶給他人”。在合同履行過程中，為平衡被上訴人農(nóng)機(jī)局中拆遷戶和非拆遷戶之間的利益，被上訴人農(nóng)機(jī)局于2009年12月承諾非拆遷戶每戶融資3,000元，補(bǔ)償給在冊(cè)職工拆遷戶2萬元每戶，后增加至3萬元每戶。因此，上述貨幣補(bǔ)償包含按老房面積每平方米300元、未突擊裝修的給予每平方米30元、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)3,000元以及一次性補(bǔ)償3萬元。上述款項(xiàng)，除部分余款外，上訴人已大部分抵扣新房（除去安置房部分）應(yīng)支付給被上訴人的購房款。這一付款結(jié)算事實(shí)可通過2010年2月1日的“區(qū)農(nóng)機(jī)局拆遷安置房置換結(jié)算單”、2010年11月8日的“關(guān)于同意將拆遷補(bǔ)償資金劃入農(nóng)機(jī)局拆遷安置房集資賬戶的意見”函以及上訴人在被上訴人農(nóng)機(jī)局財(cái)務(wù)處領(lǐng)取拆遷安置結(jié)算余款利息（以結(jié)算單上余款為基數(shù)，按照年利率10%，自2010年2月計(jì)算至2014年元月）等事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人辯稱從未收到上述款項(xiàng)的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，被上訴人已向上訴人交付了安置房及支付了大部分的拆遷貨幣補(bǔ)償。上訴人已在交付的安置房居住多年，也受領(lǐng)了大部分貨幣補(bǔ)償款。雙方已實(shí)際履行簽訂的拆遷協(xié)議。被上訴人在完成了主要的交付安置房及支付貨幣補(bǔ)償義務(wù)后，可以請(qǐng)求上訴人履行相應(yīng)的騰房義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡冬仙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李秋云
審判員魏蓉
審判員劉志軍
裁判日期
二〇一六年十二月十三日
書記員
書記員楊紅英
