審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）渝01民終4476號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-26
審理經(jīng)過
上訴人梁熙因與被上訴人重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱江北土儲(chǔ)中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2016)渝0105民初19510號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人梁熙，被上訴人委托訴訟代理人吳小理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
梁熙上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2016)渝0105民初19510號(hào)民事判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院隨意改變上訴人的案由，該案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，因安置房不合格給上訴人造成了損失；2、一審法院故意混淆過渡費(fèi)與損失費(fèi)；3、一審法院引用一事不再理的原則，系錯(cuò)誤適用法律規(guī)定；4、一審法院對(duì)明確的事實(shí)視而不見，涉案房屋嚴(yán)重影響居??；5、一審法院適用法律錯(cuò)誤，該案應(yīng)適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。懇請(qǐng)二審法院判如所請(qǐng)。
被上訴人辯稱
江北土儲(chǔ)中心辯稱：一審法院對(duì)涉案爭(zhēng)議適用法律正確，事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
梁熙向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失6143.1元（以1900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年4月9日計(jì)算至2015年7月16日）。被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣）中心名稱已變更為被告現(xiàn)名稱。原告房屋被拆遷，2012年6月15日，原告與康居公司簽訂兩份《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，原告選取的安置房屋為“城市經(jīng)典”XXX號(hào)、“厚德園”XXX號(hào)房屋。2015年4月9日，原告到拆遷單位辦理了兩套房屋的接房手續(xù)，《接房確認(rèn)書》注明兩套房屋分別為“城市經(jīng)典”XXX號(hào)、“厚德園”XXX號(hào)。創(chuàng)源公司在確認(rèn)書的“拆遷單位”處蓋章。原告到房屋現(xiàn)場(chǎng)接房時(shí)，認(rèn)為房屋有質(zhì)量問題，要求整改：對(duì)“厚德園”XXX號(hào)房屋做玻璃隔斷，該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)中心于同年5月15日在《房屋驗(yàn)收單》上證實(shí)“玻璃隔斷已做”。原告提出“城市經(jīng)典”XXX號(hào)房屋存在主臥室墻面開裂、空調(diào)孔不通、次臥有半根鋼筋等問題，該小區(qū)物業(yè)管理處于同年7月16日在《城市經(jīng)典業(yè)主收樓驗(yàn)收登記表》上證實(shí)“2015年7月16日完工，整改合格”。
原告曾向一審法院起訴，要求被告支付包含2015年4月9日—2015年7月16日期間過渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，2015年12月24日一審法院作出（2015）江法民初字第11666號(hào)民事判決書，駁回了原告此部分的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院作出（2016）渝01民終2132號(hào)民事判決書，亦駁回了原告此部分的訴訟請(qǐng)求。原告后訴至一審法院，要求被告支付2015年4月9日—2015年7月16日期間的租賃費(fèi)損失。
一審法院認(rèn)為，原告接房后對(duì)房屋質(zhì)量提出異議，從原告提
供的《房屋驗(yàn)收單》、《業(yè)主收樓驗(yàn)收登記表》判斷，其提出的玻璃隔斷、主臥墻面開裂、空調(diào)孔不通、次臥有半根鋼筋等問題，不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的情形，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。現(xiàn)上述問題已整改完畢，而原、被告雙方亦未就該期間達(dá)成支付房屋租金的合意，被告修復(fù)房屋后無須向原告支付額外費(fèi)用。同時(shí)，原告舉示的證據(jù)無法證明其損失的存在。另外，原告依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條和第十七條第二款之規(guī)定起訴要求被告支付2015年4月9日—2015年7月16日期間的租賃費(fèi)損失，而《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條和第十七條第二款均系對(duì)征收房屋進(jìn)行補(bǔ)償、補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，并非房屋租賃費(fèi)損失的規(guī)定，而且已生效的判決已經(jīng)對(duì)該部分費(fèi)用（過渡費(fèi)）進(jìn)行了處理，根據(jù)一事不再理原則，本案亦不會(huì)對(duì)該部分費(fèi)用再行處理。因此原告依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條和第十七條第二款之規(guī)定要求租賃費(fèi)損失于法無據(jù)。綜上，對(duì)原告要求被告支付逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失6143.1元的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告梁熙要求被告重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心賠償逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失6143.1元的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告梁熙負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞其上訴主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：上訴人書寫的租賃楊某住房的情況回憶、交通銀行卡流水、楊某書寫的證明、楊某的房產(chǎn)證復(fù)印件、彭軍書寫的證明、彭軍房產(chǎn)證復(fù)印件、陳爭(zhēng)書寫的房屋出租出售情況證明、上訴人書寫的關(guān)于證人楊某無法到庭作證的情況說明，上述證據(jù)擬證實(shí)因被上訴人交付的房屋質(zhì)量不合格，上訴人在整改期間在外租賃房屋存在租金損失。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為對(duì)上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不屬于新證據(jù)，不能證實(shí)上訴人主張。本院經(jīng)評(píng)判認(rèn)為證人楊某書寫的證言與上訴人自書的《租楊某住房的情況回憶》能夠相互印證，證實(shí)上訴人梁熙在2014年9月7日起至2015年9月租賃楊某住房，分兩次支付半年租金，第二次于退房前幾天支付了半年租金的情況，結(jié)合《房屋租賃協(xié)議》（一審已舉示）、交通銀行交易流水、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，能夠證實(shí)上訴人在2015年4月9日至2015年7月16日期間租賃案外人楊某的住房并支付租金的事實(shí)，本院對(duì)上訴人書寫的租賃楊某住房的情況回憶、交通銀行卡流水、楊某書寫的證明、楊某的房產(chǎn)證復(fù)印件予以采信。上訴人舉示的其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院查明
本院二審查明：2014年9月7日梁熙與楊某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定楊某將其所有的位于渝中區(qū)大坪?jiǎn)蜗镒?1-36-2-2號(hào)房屋出租給梁熙，月租金1900元，協(xié)議租期6個(gè)月-12個(gè)月，不足6個(gè)月不能退房，超過12個(gè)月另簽協(xié)議。梁熙于當(dāng)日支付了半年租金。后梁熙一直租住該房屋至一年期滿，后半年租金于退房前幾日一次性支付完畢。
其余事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被上訴人有義務(wù)交付質(zhì)量合格的安置房屋給上訴人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因被上訴人交付的拆遷安置房屋存在質(zhì)量問題，上訴人于2015年4月9日收房后要求整改，直至2015年7月16日整改完成，上訴人在此期間因租賃住房產(chǎn)生的損失系因被上訴人履行合同義務(wù)不符合約定導(dǎo)致，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人舉示證據(jù)證實(shí)其在整改期間租賃楊某住房并按1900元/月支付了租金，有房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證復(fù)印件、銀行交易記錄、出租人楊某的證言等證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合上訴人陳述及自書材料，足以證實(shí)上訴人在房屋整改期間租賃住房并支付租金的事實(shí)，且上訴人主張的月租金低于當(dāng)年過渡費(fèi)每個(gè)月2000元的標(biāo)準(zhǔn)，其主張存在真實(shí)性及合理性，因此被上訴人應(yīng)賠償上訴人因租房導(dǎo)致租金損失6143.1元（以1900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年4月9日計(jì)算至2015年7月16日）。本案中上訴人梁熙訴訟請(qǐng)求與另案已生效判決中所主張的過渡費(fèi)并非同一事項(xiàng)，故該案中關(guān)于過渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因于法無據(jù)未得到法院支持并不影響上訴人對(duì)本案中租金損失的權(quán)利主張。一審法院該項(xiàng)判決理由不能成立，依法予以糾正。
綜上所述，上訴人梁熙的上訴請(qǐng)求成立。本院基于二審中查明的新事實(shí)及新證據(jù)，予以改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2016）渝0105民初19510號(hào)民事判決；
二、重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償梁熙租賃費(fèi)損失6143.1元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25元，二審受理費(fèi)50元，均由重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)宋勇
審判員陳孟瓊
審判員劉潤(rùn)荔
裁判日期
二〇一七年七月二十六日
書記員
書記員鄧超
同類案例
