審理法院：桃源縣人民法院
案號：（2017）湘0725民初1066號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-06
審理經(jīng)過
原告劉自紅與被告桃源縣國有土地上房屋征收與補償工作辦公室（以下簡稱征收辦公室）、桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊社區(qū)居民委員會（以下簡稱義豐坊居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月28日、7月6日公開開庭進行了審理，本案當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
劉自紅向本院提出訴訟請求：確認《房屋征收補償安置協(xié)議書》無效，并要求對劉自紅的房地產(chǎn)給予公平合理的補償。事實和理由：劉自紅原在桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊居委會有一處私房，建筑面積為63.87平方米。2015年，征收辦公室依據(jù)桃房征決（2011）1號文件，依法征收了劉自紅的房地產(chǎn)，與其情況相類似的還有另11戶，其他戶除依法獲得了征收補償款外，還另行得到了臨街安置土地。2015年8月15日，劉自紅與征收辦公室簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議》，領取了補償款，但未得到臨街安置土地。現(xiàn)劉自紅認為，因義豐坊居委會承諾給予其臨街安置土地或者增加補償數(shù)額才簽訂的協(xié)議書，但協(xié)議簽訂后，義豐坊居委會并未履行承諾，該協(xié)議違法且非其本人的真實意思表示，請求確認該協(xié)議無效。
被告辯稱
征收辦公室辯稱，征收辦公室與劉自紅簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》，屬于行政合同而非民事合同，不屬于民事訴訟法調整范疇，且合同項下雙方的義務均已履行完畢；劉自紅訴請確認協(xié)議無效的理由不能成立，請求依法駁回劉自紅的訴訟請求。
義豐坊居委會辯稱，義豐坊居委會既不是征收主體，也不是補償安置主體，即不屬于合同相對人，其不屬于本案的適格被告，請求駁回劉自紅的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：對于劉自紅提交的身份資料，征收辦公室、義豐坊居委會對其真實性無異議，但認為不能達到劉自紅的證明目的，本院對證據(jù)的真實性予以采信。對于劉自紅提交的申請書，征收辦公室、義豐坊居委會認為與本案無關，經(jīng)審查，該申請書與本案不具關聯(lián)性，不予采信。對于劉自紅提交的三份房屋征收安置補償協(xié)議書，征收辦公室、義豐坊居委會對劉自紅與征收辦公室簽訂的協(xié)議書無異議，本院予以采信；對于另兩份協(xié)議書，征收辦公室、義豐坊居委會認為與本案無關，經(jīng)審查，兩被告的質證意見理由成立，對該兩份協(xié)議書不予采信。對于劉自紅提交的劉銀輝的調查筆錄，征收辦公室、義豐坊居委會認為證人與劉自紅具有利害關系，證人證明的內容不真實，且證人未出庭接受質詢，應不予采信，經(jīng)審查，證人未出庭接受質詢，無法核實其證言內容的真實性，對該證據(jù)不予采信。對于義豐坊居委會提交的劉自紅土地登記卡，征收辦公室無異議，劉自紅認為與本案無關聯(lián)，經(jīng)審查，劉自紅的質證意見理由成立，對該證據(jù)不予采信。對于義豐坊居委會提交的征地補償安置協(xié)議和土地補償分配方案，征收辦公室無異議，劉自紅認為征地補償安置協(xié)議中的土地補償款系征用陳家溶組的土地給予的土地補償款，而非征收劉自紅的宅基地給予的補償，與本案不具關聯(lián)性，經(jīng)審查，該組證據(jù)能夠證明征收時征收范圍內的土地屬于義豐坊居委會集體的土地，獲得的土地補償款已分配給了包括劉自紅在內的集體經(jīng)濟組織成員的事實，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查后確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
劉自紅原在桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊居委會有一處私房，建筑面積為63.87平方米。2015年8月15日，征收辦公室依據(jù)桃房征決（2011）1號文件，與劉自紅簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》，征收辦公室依法征收了劉自紅的私房，劉自紅領取了征收補償款80866元。另該區(qū)域內的集體土地亦被征用，劉自紅領取了土地補償款23168元?，F(xiàn)劉自紅認為應與本組其他拆遷戶一樣，除獲得征收補償款外，還應得到臨街安置土地而未得到，該協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定無效，且劉自紅系因受欺詐而產(chǎn)生重大誤解使
其違背真實意思簽訂的協(xié)議而無效。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點：征收辦與劉自紅簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》的效力。依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，劉自紅與征收辦公室簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》系經(jīng)雙方協(xié)商達成的補償安置協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定其效力，且雙方的合同義務均已履行完畢。對于征收辦公室提出的本案系行政合同而非民事合同的抗辯觀點，因本案訟爭的協(xié)議書系兩個平等的民事主體協(xié)商一致的結果，屬于民事訴訟法調整范疇，故不予采納；對于征收辦公室的其他抗辯觀點予以采納；對于義豐坊居委會提出的其不是本案適格主體的抗辯觀點，有事實和法律依據(jù)，予以采納；對于劉自紅提出的該協(xié)議違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效，即該協(xié)議違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條關于補償范圍的規(guī)定，既要對劉自紅的房屋進行補償，也要對房屋所占土地進行補償?shù)目罐q觀點，因在征收時，征收范圍內的土地屬于義豐坊居委會集體的土地，桃源縣征地拆遷事務所已將土地補償款支付給了義豐坊居委會，義豐坊居委會已將該土地補償款分配給了集體經(jīng)濟組織成員，劉自紅亦分得了土地補償款，故該抗辯觀點不能成立，不予采納；對于劉自紅提出的其因受欺詐而產(chǎn)生重大誤解使其違背真實意思簽訂協(xié)議而無效的抗辯觀點，因其未提供相關證據(jù)予以證明，且該理由屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的可撤銷情形之一，故不予采納，對于劉自紅的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟）的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回劉自紅的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由劉自紅負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審判人員
審判員李維新
裁判日期
二〇一七年七月六日
書記員
書記員余杰
同類案例
引用法規(guī)
其他用戶還會看的案例
