審理法院：邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）西民初字第108號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-03-07
審理經(jīng)過
原告胡某某訴被告邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道張東社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱張東居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由審判員杜宗凡適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及被告張東居委會(huì)的委托代理人李連進(jìn)、劉征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡書芹訴稱，被告與村民簽訂補(bǔ)償協(xié)議不透明，補(bǔ)償款沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不公平。被告在沒有安置的情況下，采取斷水、斷電、斷路、欺詐、威脅、恐嚇的手段，在原告生命和生活得不到保障，且在精神極度恐懼的情況與被告簽訂的《搬遷協(xié)議》，該協(xié)議中沒有對被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、房屋面積調(diào)換標(biāo)準(zhǔn)、回遷期限等主要問題進(jìn)行約定。被告對村民的承諾也沒有兌現(xiàn)。為此，請求人民法院依法撤銷原告與被告2013年9月24日簽訂的《搬遷協(xié)議》。
被告辯稱
被告張東居委會(huì)辯稱，（一）原、被告雙方簽訂的《搬遷協(xié)議》合法有效。原告的房屋搬遷面積為169.2㎡，2013年9月24日原告分別與邢臺(tái)永康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永康公司）簽訂協(xié)議書（以下稱補(bǔ)償協(xié)議），又與被告簽訂了《搬遷協(xié)議》?，F(xiàn)補(bǔ)償協(xié)議已履行完畢，搬遷協(xié)議正在履行過程中。在訂立搬遷協(xié)議過程中，沒有出現(xiàn)原告所訴的情形，完全是在原告自愿的情形下訂立的。被告支付的過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)舊村改造實(shí)施方案和搬遷辦法訂立的，被告標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，不存在原告所述情形。（二）原告主張雙方訂立的合同存在可撤銷情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張其與被告簽訂的搬遷協(xié)議存在欺詐、威脅、恐嚇的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上所述，原告與被告訂立的《搬遷協(xié)議》合法有效，不存在撤銷合同的法定情形，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年12月18日，被告通告根據(jù)城中村改造的要求，制定拆遷辦法，對不配合拆遷的村民，將停辦需要村里協(xié)助辦理的一切手續(xù)；同意拆遷的住戶自行拆除房屋，達(dá)到拆遷要求領(lǐng)過渡費(fèi)，可提前15天計(jì)算；有線電視將不再繳費(fèi)，三月底關(guān)閉（除村南以外）所有自備井；三月底不配合拆遷的，違章部分沒有補(bǔ)償，取消一切福利待遇；四月底前不配合拆遷的除違章補(bǔ)償、福利待遇取消外，房屋只兌換樓房，不能參與商業(yè)門市分配等內(nèi)容。2010年8月6日，張成良、王永堂、張衛(wèi)兵等11名居民就居委會(huì)關(guān)閉自備水致吃水難的問題聯(lián)名信訪到邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道辦事處。從被告提交的證據(jù)顯示，2013年9月24日，原告與永康公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定原告的169.2㎡的房屋截止于2013年9月24日至10月4日內(nèi)自行拆除完畢，永康公司一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償原告人民幣133800元。但是，原告當(dāng)庭否認(rèn)其與永康公司簽訂過任何協(xié)議，也沒有收到過永康公司的補(bǔ)償款。同日，原告又與被告簽訂搬遷協(xié)議，約定原告搬遷面積169.2㎡，過渡費(fèi)按土地面積每平方米10元計(jì)算，自簽定協(xié)議之日算起，截止到村里建好住宅樓抓鬮分配后十日止。過渡費(fèi)為每月1692元，一年共計(jì)20304元。補(bǔ)償協(xié)議和搬遷協(xié)議簽定后，永康公司通過其關(guān)聯(lián)公司邢臺(tái)市永興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永興公司）以支票付款方式給付原告補(bǔ)償款133800元。但是，原告當(dāng)庭表示沒有與永康公司簽訂過任何協(xié)議，也沒有收到過永康公司的補(bǔ)償款。原告在庭中還提交了燃放24響沖天雷及堵塞道路的照片，想以此證明受到被告脅迫才與被告簽訂了搬遷協(xié)議，但被告對此不予認(rèn)可。
另查明，原告的房屋已于2014年1月16日被強(qiáng)制拆除。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告請求撤銷《搬遷協(xié)議》的主要原因是認(rèn)為補(bǔ)償款發(fā)放不公平，補(bǔ)償協(xié)議不透明，補(bǔ)償款沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在搬遷協(xié)議中沒有對被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、房屋面積調(diào)換標(biāo)準(zhǔn)、回遷期限等主要問題進(jìn)行約定。但是，根據(jù)查明的情況來看，補(bǔ)償協(xié)議是原告與永康公司簽訂的，補(bǔ)償款發(fā)放的主體是永康公司而非被告。雖然原告當(dāng)庭對被告出示的補(bǔ)償協(xié)議予以否認(rèn)，表示從沒有與永康公司簽訂過任何協(xié)議，但原告對此未申請筆跡鑒定，又沒有提交其他證據(jù)對其主張予以證明，對原告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。原告與被告簽訂的搬遷協(xié)議只是對搬遷面積和過渡費(fèi)進(jìn)行了約定，原告不能舉證證明被告和其他村民簽訂的搬遷協(xié)議所約定的內(nèi)容與原告和被告簽訂的搬遷協(xié)議所約定的內(nèi)容存在不公平的現(xiàn)象。而且被告并非補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放主體，在搬遷協(xié)議中不應(yīng)涉及補(bǔ)償費(fèi)的問題。故不存在撤銷原、被告于2013年9月24日簽訂的《搬遷協(xié)議》的法定事由，同時(shí)，原告的房屋已于2014年1月16日被強(qiáng)制拆除，原告請求撤銷該協(xié)議也失去現(xiàn)實(shí)意義了。原告主張拆遷協(xié)議是在被告斷水、斷電、斷路、欺詐、威脅、恐嚇的脅迫的情況下簽訂的，但通過原告提交的由被告發(fā)布的通告來看，被告為了城中村改造，制定了拆遷辦法，對不配合拆遷的村民，涉及到取消福利待遇、關(guān)閉自備井、停辦需村里協(xié)助辦理的有關(guān)手續(xù)以及可提前15天計(jì)算過渡費(fèi)等獎(jiǎng)懲措施，是針對全村居民做出的，該通告中未涉及補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放問題，不存在顯失公平和脅迫的情形。原告提交的燃放24響沖天雷和堵塞通道的照片，并不能證明就是被告所為。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員杜宗凡
裁判日期
二〇一四年三月七日
書記員
書記員李萌
