審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2014）浙民申字第745號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-10-23
審理經過
再審申請人陳香萍因與被申請人寧波市海曙區(qū)房地產管理處、寧波市房屋征收管理辦公室（以下簡稱寧波征管辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬民二終字第122號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
陳香萍申請再審稱：1.一審法院采取訴前登記方式、適用簡易程序違反法律規(guī)定。2.被申請人提供的證據(jù)均系偽造，未經合法質證，陳香萍申請法院對安置協(xié)議中汪輝的簽字及審批表中的三枚印章的真?zhèn)芜M行鑒定，原審法院未予準許違反法律規(guī)定。3.原審認定無證據(jù)證明“汪輝”的簽字并非本人所簽錯誤，結婚登記表中“汪輝”的簽字系本人所簽，可以作為鑒定的比對樣本。原審認定本案爭議焦點事實錯誤，本案的爭議焦點應是所涉拆遷補償協(xié)議是否由汪輝簽訂，補償款是否已經支付給汪輝本人。4.被申請人提供銀行憑證等證據(jù)復印件上出票人賬戶非原有的專戶，故該復印件缺乏真實性。陳香萍根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第七項、第十一項的規(guī)定申請再審。
再審被申請人辯稱
寧波征管辦提交意見認為，案涉房屋拆遷補償事實清楚，程序規(guī)范，補償協(xié)議及領款手續(xù)均系汪輝本人辦理。汪輝及陳香萍明知未取得補償款，卻在十年內未向任何部門反映，不符合常理。陳香萍的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為
本院認為：本案爭議的問題是汪輝是否簽訂拆遷安置協(xié)議并領取補償款。首先，寧波征管辦提供的安置協(xié)議書及原審法院依法調取銀行憑證等證據(jù)可以形成有效證據(jù)鏈，證明待證事實。寧波征管辦在一審中提供的證據(jù)除住宅貨幣補償金額領款憑證、記賬憑證及現(xiàn)金支票存根等證據(jù)為復印件外，其余均為原件，其對協(xié)議中所作修改也作出了合理解釋，符合訂立合同本意，原審經組織質證后對該些證據(jù)予以認定正確。陳香萍提出寧波征管辦提交的證據(jù)系偽造、未經合法質證的理由不能成立。陳香萍申請對汪輝的字跡及印章進行鑒定，因未能提供足夠的比對樣本，原審法院根據(jù)法律規(guī)定不予準許正確；其次，陳香萍持有加蓋被申請人公章的拆遷安置協(xié)議，主張汪輝未簽訂協(xié)議也未領取補償款，不符合情理。陳香萍未能就汪輝未簽字下取得加蓋有被申請人公章的拆遷安置協(xié)議作出合理解釋，其持有該協(xié)議的行為恰恰可以印證汪輝已經簽訂安置協(xié)議的事實。拆遷安置協(xié)議中加蓋了“拆遷補償金已全額支付2003年1月14日”的印章，可以證明汪輝已經領取補償金的事實。陳香萍提出銀行憑證載明的賬戶并非拆遷專用賬號的理由缺乏證據(jù)證明，并不影響汪輝領取補償款事實的認定。再次，在協(xié)議簽訂后至汪輝死亡前長達三年多的時間里，汪輝并未向兩被申請人或有關部門反映過該房的拆遷安置手續(xù)都是由他人冒名辦理的情況，明顯與常理不符。據(jù)此，原審認定事實正確，陳香萍訴請確認安置協(xié)議無效的理由不能成立。
綜上，陳香萍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第七項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回陳香萍的再審申請。
審判人員
審判長俞曉輝
代理審判員李良勇
代理審判員魏恒婕
裁判日期
二〇一四年十月二十三日
書記員
書記員周穎芳
