審理法院：安徽省高級人民法院
案號：（2014）皖民四終字第00284號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-24
審理經(jīng)過
上訴人太和縣房地產(chǎn)管理局（簡稱太和房產(chǎn)局）與上訴人太和縣興房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱太和興房公司）、被上訴人太和縣置業(yè)房地產(chǎn)有限公司（簡稱太和置業(yè)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，兩上訴人均不服安徽省阜陽市中級人民法院（2014）阜民一初字第00030號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院查明：2007年1月31日，太和房產(chǎn)局所屬的公房管理所與太和興房公司、太和置業(yè)公司達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，約定：拆除太和房產(chǎn)局公房管理所磚混結(jié)構(gòu)門面497.38平方米、磚木結(jié)構(gòu)門面750.28平方米、磚混結(jié)構(gòu)住宅1229.88平方米、磚木結(jié)構(gòu)住宅634.99平方米。產(chǎn)權(quán)調(diào)換：房產(chǎn)綜合辦公樓。交房：2007年10月1日，建筑面積：以測繪報告為準。樓層：1-7層。結(jié)構(gòu)：框架等。在其他條款中約定：被拆除房屋面積為3112.53平方米，享受安置房產(chǎn)綜合樓一座，超出部分另議。太和興房公司、太和置業(yè)公司向太和房產(chǎn)局提供了位于太和縣南大街黌福小區(qū)綜合樓一處，其中商業(yè)門面416.58平方米、住宅（辦公）2955.33平方米。但雙方對安置補償?shù)牟顑r一直沒有達成一致意見。2012年10月12日，太和房產(chǎn)局與太和興房公司共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評估有限公司對被拆遷房屋的拆遷補償價格和新建產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值進行評估。2012年10月22日，安徽宏泰房地產(chǎn)評估有限公司作出宏泰評字（2012）第763-2號評估報告，結(jié)論為：被拆遷房屋補償價為10592045元，新建安置還原房價為6964318元，差值為3627727元。后太和房產(chǎn)局依據(jù)上述評估報告，向原審法院提起訴訟，請求判令：1、太和興房公司、太和置業(yè)公司給付房屋拆遷補償差價3627727元及利息338587元（自2012年10月22日起計算至起訴時止），合計3966314元；2、由太和興房公司、太和置業(yè)公司負擔本案訴訟費用。太和興房公司隨后提起反訴，請求判令：1、太和房產(chǎn)局給付太和興房公司房屋補償差價1825481.2元及利息；2、由太和房產(chǎn)局負擔本案訴訟費用。
一審法院認為
原審法院認為：雙方當事人在拆遷安置補償協(xié)議中約定：被拆遷人拆除房屋面積為3112.53平方米，享受安置房產(chǎn)綜合樓一座，超出部分另議。本案訴訟中，雙方當事人均認可對超出部分未達成一致意見。太和房產(chǎn)局主張被拆遷房屋面積與安置房屋面積存在差額，太和興房公司、太和置業(yè)公司應(yīng)將房屋面積差價給付太和房產(chǎn)局。太和興房公司反訴稱安置房屋面積大于被拆遷房屋面積，其差價應(yīng)由太和房產(chǎn)局補償太和興房公司。雙方爭議的實質(zhì)問題就是拆遷安置協(xié)議中“超出部分另議”條款。但雙方當事人關(guān)于被拆遷房屋面積是否計算差價及如何計算差價等事宜均未達成協(xié)議，亦未在拆遷過程中形成安置補償協(xié)議，事后也未達成一致意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。故本案不屬人民法院受理范圍，當事人可以向有關(guān)部門申請裁決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回太和房產(chǎn)局的起訴，駁回太和興房公司的反訴。
上訴人訴稱
太和房產(chǎn)局不服上述裁定，向本院提起上訴稱：本案雙方當事人共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，作為雙方結(jié)算的依據(jù)，原審法院無視客觀事實，以不屬于人民法院受理范圍為由，駁回起訴，是對法律的曲解。請求二審撤銷原裁定，指令原審法院對本案進行實體審理。
太和興房公司不服上述裁定，向本院提起上訴稱：1、本案雙方當事人已經(jīng)達成拆遷補償協(xié)議，雙方僅對個別內(nèi)容的理解存在不同認識，法院應(yīng)當受理。2、雙方當事人針對房屋拆遷補償安置協(xié)議無爭議的部分，法院可予以認定。3、關(guān)于“超出部分另議”問題。太和興房公司一審提交了委托安徽金葉房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司做出的評估報告，太和房產(chǎn)局也未申請重新評估，該評估報告合法有效，原審法院應(yīng)據(jù)此作出判決，支持太和興房公司的反訴請求。請求二審支持太和興房公司的上訴請求。
本院認為
本院認為：本案太和房產(chǎn)局上訴稱，雙方當事人已達成協(xié)議，雙方共同委托安徽宏泰房地產(chǎn)評估有限公司進行價格評估，并以該評估報告作為雙方結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)審查，太和房產(chǎn)局與太和興房公司估價業(yè)務(wù)委托書未約定以該評估報告為依據(jù)進行結(jié)算。故太和房產(chǎn)局的上訴請求及理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
太和興房公司上訴稱，一審時其提供了委托安徽金葉房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司做出的評估報告，太和房產(chǎn)局未申請重新評估，該評估報告合法有效，原審法院應(yīng)據(jù)此作出判決。經(jīng)審查，該評估報告是太和興房公司單方面委托的，一審質(zhì)證時，太和房產(chǎn)局對該評估報告的合法性提出異議，不予認可。因此，太和興房公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案拆遷補償協(xié)議有兩點約定不明：其一，被拆遷房屋面積是3112.53平方米是確定的，但被安置房產(chǎn)為綜合樓一座，被安置房屋面積不確定。其二，超出部分另議。在被安置房屋面積不確定的情況下，如何確定超出部分面積，不明確；即使能確定超出部分面積，如何計算差價，雙方當事人亦未約定。在雙方當事人就上述爭議達不成協(xié)議的情況下，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，裁定駁回太和房產(chǎn)局的起訴，駁回太和興房公司的反訴，并無不當。
綜上，原裁定適用法律正確，程序合法，太和房產(chǎn)局與太和興房公司的上訴請求及理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長陶寶定
審判員李家宏
代理審判員王依勝
裁判日期
二〇一四年九月二十四日
書記員
書記員徐寬寶
