審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）渝高法民申字第01117號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-14
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天龍公司）因與被申請(qǐng)人李茂蔭房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第04257號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
天龍公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持。天龍公司提交的《關(guān)于征收南坪正街片區(qū)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋的公告》、《南坪街道辦事處片區(qū)舊城改造工程房屋拆遷價(jià)格評(píng)估咨詢報(bào)告》、《南坪正街片區(qū)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收價(jià)值評(píng)估分戶報(bào)告》、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（（渝）中凰房評(píng)（2014）字第B03011號(hào)）、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（神州房評(píng)（2014）第037號(hào)）足以證明被拆除房屋所在區(qū)域其他房屋的價(jià)值區(qū)間，不應(yīng)由法院來酌情認(rèn)定。二審法院以房屋評(píng)估價(jià)格明顯偏低為由，對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告不予采信，缺乏法律依據(jù)。（二）二審法院以雙方當(dāng)事人不能就鑒定的參照物達(dá)成一致而未受理司法鑒定申請(qǐng)，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。（三）一、二審法院按30平方米為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額，屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上，天龍公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：天龍公司和李茂蔭于2004年3月16日簽訂的《拆遷安置合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。按照該合同的約定，天龍公司拆除李茂蔭所有的位于重慶市南岸區(qū)南坪正街40號(hào)、建筑面積為25平方米的商業(yè)用房一間，并采取產(chǎn)權(quán)置換的方式，在天龍公司即將開發(fā)的天龍廣場(chǎng)三期中，在臨南坪正街位置還給李茂蔭建筑面積為30平方米的門面一間。合同簽訂后，天龍公司對(duì)李茂蔭的門面進(jìn)行了拆除，并修建了相應(yīng)建筑，但天龍公司未按合同約定對(duì)李茂蔭進(jìn)行拆遷安置。2013年1月31日，雙方通過協(xié)商解除了《拆遷安置合同》。由于李茂蔭原有門面已被拆除，而天龍廣場(chǎng)三期的土地使用權(quán)已被政府收回，已不屬于天龍公司的開發(fā)范圍，天龍公司無法按合同約定對(duì)李茂蔭進(jìn)行安置，李茂蔭要求天龍公司賠償門面價(jià)值損失的主張應(yīng)予支持。按照合同約定，李茂蔭應(yīng)獲安置的門面建筑面積為30平方米，超出其被拆除門面面積的5平方米部分作為對(duì)其拆遷過渡及相關(guān)方面的補(bǔ)償，故一、二審法院以建筑面積30平方米的門面價(jià)值來計(jì)算賠償數(shù)額并無不當(dāng)。雙方對(duì)于門面價(jià)值損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧較大。一、二審法院曾建議雙方就臨近的建筑物選定參考點(diǎn)作為鑒定的樣本，但雙方最終未能就鑒定參照物達(dá)成一致意見，致使鑒定機(jī)構(gòu)因無鑒定參照物無法作出鑒定。天龍公司雖然在二審中提交了兩份臨近門面的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，但因該報(bào)告系天龍公司單方委托鑒定所形成，且24000元／平方米的評(píng)估價(jià)格比2013年2月20日重慶市南岸區(qū)人民政府發(fā)布的《關(guān)于征收南坪正街片區(qū)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋的公告》補(bǔ)償方案中規(guī)定的單價(jià)37460元／平方米還要明顯偏低，二審法院對(duì)該評(píng)估價(jià)格不予采信，對(duì)一審法院酌情認(rèn)定的70000元／平方米計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，并無不妥。
綜上所述，天龍公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)鄒曉瑜
代理審判員何毅
代理審判員謝玥
裁判日期
二〇一四年十一月十四日
書記員
書記員宋楊
