審理法院：江蘇省高級人民法院
案號：（2017）蘇民申2052號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-01
審理經(jīng)過
再審申請人陸秀華因與被申請人儀征市十二圩辦事處（以下簡稱十二圩辦事處）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服江蘇省揚州市中級人民法院（2016）蘇10民終1591號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關稱
陸秀華向本院申請再審稱：1.陸秀華被拆遷房屋合計補償費中不含有區(qū)位補償費。雙方當事人在《儀征經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱《安置協(xié)議》）中明確安置方式為產(chǎn)權調(diào)換，根據(jù)《儀征經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房屋拆遷補償安置辦法（試行）》，陸秀華不能享有700元/㎡區(qū)位補償費，故被拆遷房屋補償費不應包含區(qū)位補償費。同時，根據(jù)《安置協(xié)議》及《儀征經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房屋拆遷補償安置辦法（試行）》，十二圩辦事處扣取確權面積部分1400元/㎡房款既沒有合同依據(jù)也沒有法律依據(jù)。2.涉案《結(jié)算憑證》系十二圩辦事處為達到扣除區(qū)位補償費的目的而偽造的，不能作為處理本案的依據(jù)。綜上，陸秀華申請再審本案。
再審被申請人辯稱
十二圩辦事處提交意見稱，陸秀華選擇了產(chǎn)權調(diào)換的安置方式，不應享有相應的區(qū)位補償費，政府相關文件也確定了上述原則。雙方當事人簽訂的《安置協(xié)議》及《結(jié)算憑證》證明了上述事實，陸秀華已按《結(jié)算憑證》領取了款項。綜上，陸秀華的再審申請不應予以支持。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：1.陸秀華關于十二圩辦事處應返還多收取的700元/㎡安置房款的申請再審理由不能成立。首先，陸秀華與十二圩辦事處簽訂的《安置協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。《安置協(xié)議》第二條約定，“拆遷補償費用：被拆除房屋合計571800元（含房屋重置折合成新價、裝修費、附屬物補償費、樹木、四個月過渡費、區(qū)位補償、提前搬遷獎勵等），實際預扣安置房、車庫款283000元，實際應付金額為288800元……”，由此，被拆除房屋的補償費包含了區(qū)位補償費。依據(jù)《安置協(xié)議》所適用的《儀征市城市房屋拆遷補償安置價格標準》以及《儀征經(jīng)濟開發(fā)區(qū)房屋拆遷補償安置辦法（試行）》精神，選擇產(chǎn)權調(diào)換安置的，拆遷人不予支付產(chǎn)權調(diào)換部分面積的區(qū)位補償費。本案中，陸秀華選擇產(chǎn)權調(diào)換安置，而《安置協(xié)議》中實際預扣安置房、車庫款一項中，包含700元/㎡的區(qū)位補償費，故十二圩辦事處在《結(jié)算憑證》中將700元/㎡的區(qū)位補償費予以扣除，陸秀華所獲得的安置房實際結(jié)算價格仍為700元/㎡。陸秀華已按《安置協(xié)議》和《結(jié)算憑證》領取了結(jié)算款項，應視為其知曉并認可十二圩辦事處的上述結(jié)算計價方式。且陸秀華領取了安置房及剩余補償款，與其根據(jù)當?shù)夭疬w政策獲得的安置補償利益一致。綜上，一、二審判決未支持陸秀華所提出的十二圩辦事處返還多收取的700元/㎡安置房款的訴訟請求，并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陸秀華的再審申請。
審判人員
審判長張戎亞
審判員徐美芬
審判員張貞偉
裁判日期
二〇一七年十一月一日
書記員
書記員李鑫
