審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2015）沈中民六終字第226號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-07
審理經(jīng)過
上訴人沈陽長白島經(jīng)濟區(qū)管理委員會（以下簡稱滿融管委會）因與被上訴人鄭春鳳、原審第三人沈陽瑞新土地整理有限公司（以下簡稱瑞新公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第477號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員李倩擔任審判長，審判員王紀，代理審判員王暢參加評議的合議庭，于2015年7月9日公開開庭審理了本案，上訴人滿融管委會的委托代理人孫建，被上訴人鄭春鳳、原審被告瑞新公司的委托代理人劉翀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
一審原告鄭春鳳訴稱：2011年8月20日建渾南大道，被告將我房屋拆遷（地址：沈陽市和平區(qū)渾南站西街道辦事處渾鐵社區(qū)。）當時與我簽訂此拆遷協(xié)議，協(xié)議規(guī)定，二十四個月回遷。二十四個月中每月給予過渡期補償600元，超過二十四個月過渡期補償增加一倍。應于2013年8月拆遷期滿，但仍未回遷，過渡期補償未能按期發(fā)放。2014年4月給付9個月過渡期補償，但沒有按協(xié)議規(guī)定執(zhí)行雙倍，應按雙倍給予到2014年12月計15，000元，其中基本補償8個月4800元，雙倍部分17個月10，200元。訴訟請求：1、請求被告履行2011年8月20日渾南大道拆遷補償協(xié)議：（國有土地上房屋征收與補償協(xié)議）協(xié)議號hnht-003號，補償過渡期補償款15，000元。以后按協(xié)議中規(guī)定的雙倍給予發(fā)放（半年發(fā)放一次，上打租，直至回遷止）；2、請求訴訟費由被告承擔。
庭審中，原告明確第1項訴訟請求為：從2013年8月到2014年4月被告已給9個月的補償款，一個月600元，一共5400元。4800元是從2014年5月到2014年12月底，共計8個月的基本補償，從2013年8月到2014年12月份雙倍部分的補償，每個月600元，共計17個月10，200元。
一審被告辯稱
一審被告滿融管委會辯稱：1、答辯人已將應向原告發(fā)放的臨時安置補助費委托銀行發(fā)放，很快就能發(fā)放到原告手中。2、原告請求雙倍給付臨時安置補助費依據(jù)不足。首先，合同對過渡期限的時長約定不明，24個月僅是首期支付安置補助費的標準。合同中并沒有過渡期限時長的具體約定；其次，對于過渡期限起算點合同也未約定，原告搬遷騰空被征收房屋驗收合格之日，僅是臨時安置補助費的發(fā)放起算點，并不等同于過渡期的起算點；最后，雙倍給付臨時安置補助費是超期交付產(chǎn)權調換房屋的違約責任，但雙方的合同對交付產(chǎn)權調換房屋的具體時間也未約定，當然不能適用該違約責任。因此，不存在過渡期逾期問題，原告請求雙倍給付臨時安置補助費依據(jù)不足。綜上所述，原告請求沒有事實和法律依據(jù)。請求人民法院公正判決，駁回原告不合理的訴訟請求。
被上訴人辯稱
一審第三人沈陽瑞新土地整理有限公司既未到庭應訴，亦未在答辯期內提交書面答辯意見。
原告鄭春鳳與被告滿融管委會在訴訟中均提供了國有土地房屋征收與補償協(xié)議，雙方當事人對證據(jù)的真實性均沒有異議；原告擬證明被告應當按協(xié)議標準發(fā)放雙倍補償款；被告擬證明雙方在合同中，對過渡期限的時長和房屋交換的時間沒有明確的約定，也就不存在延長過渡期限的問題。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年8月20日，原告（乙方、被征收人）與被告（甲方、征收人）及第三人（被委托征收實施單位）簽訂《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》一份，約定甲方征收乙方所有的位于渾河站西街道渾鐵社區(qū)、建筑面積30.24平方米、設計用途為住宅的房屋一套……。其中第三條征收與補償金額條款中約定了被告補償原告金額總計：262，712元，其中包含臨時安置補助費14，400元（600元／月×24個月），并在協(xié)議第六條乙方搬遷及產(chǎn)權調換房屋交付時間條款中約定：乙方保證在2011年8月28日前搬遷騰空被征收房屋……；第七條征收過渡方式條款中約定：乙方自行解決過渡用房的，在過渡期限內，給予臨時安置補助費每月600元，按24個月計算，計14，400元，甲方先支付給乙方24個月臨時安置補助費，計14，400元，剩余金額每個月發(fā)放1次（臨時安置補助費自乙方從搬遷騰空被征收房屋驗收合格之日起按月計算，發(fā)至產(chǎn)權調換房屋交付使用當月止）……；協(xié)議第八條違約責任條款中第4項約定：因甲方責任延長過渡期限的，乙方自行解決過渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原標準增加1倍支付給乙方臨時安置補助費……；協(xié)議第九條補充條款中手寫注明：被征收人選擇69平方米房屋，由于現(xiàn)在房屋市場價格未定，雙方差價款待簽訂安置協(xié)議后確定。原告自認該協(xié)議簽訂后，被告于2014年4月向原告支付了9個月臨時安置補助費，共計5，400元。另查：截至原告提起本案訴訟之日（2015年1月9日）止，原告未取得產(chǎn)權調換房屋。
本院查明
原審法院認為：根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了質證的權利。本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)對案件事實予以認定。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，否則應承擔違約責任。本案中，在原、被告簽訂的補償協(xié)議中，約定了被告在未交付產(chǎn)權調換房屋之前，存有向原告支付臨時安置補助費的義務，并且約定了在延長過渡期按雙倍支付的條款，但雙方對“延長過渡期”的解釋存有分歧，原告主張以協(xié)議約定的24個月期滿即為延長過渡期的起算時間，被告則認為協(xié)議中未明確約定過渡期限，協(xié)議中關于延長過渡期的約定應屬約定不明。庭審中，原、被告對各自解釋均無其他證據(jù)予以佐證。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”的規(guī)定，因被告為補償協(xié)議的提供方，且原告對“延長過渡期”的解釋亦符合常理，故本院對原告的解釋予以采信，而對被告提出的雙倍給付臨時安置補助費依據(jù)不足的抗辯，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，因被告未履行足額支付原告臨時安置補助費的義務，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
關于臨時安置補助費的具體數(shù)額問題。根據(jù)原、被告簽訂的補償協(xié)議約定，臨時安置補助費按月計算，本院予以確認。原告主張被告已于2014年4月向其支付了9個月臨時安置補助費，由此推算延長過渡期的起算時間應為2013年8月，但根據(jù)原、被告簽訂的補償協(xié)議約定的原告搬遷時間2011年9月21日，由此推算24個月后的時間截點應為2013年8月，依據(jù)公平原則，本院認定延長過渡期的起算時間應為2013年9月。由此，自2013年9月至2014年12月期間，根據(jù)原、被告簽訂的補償協(xié)議約定的600元／月的雙倍為標準計算，扣除被告已支付的5，400元，被告還應支付原告臨時安置補助費13，800?元（600元＊2＊16月-5，400元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告沈陽滿融經(jīng)濟區(qū)管理委員會于本判決生效之日起十日內支付原告鄭春鳳臨時安置補助費13，800?元；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由被告沈陽滿融經(jīng)濟區(qū)管理委員會負擔。
宣判后，滿融管委會不服一審判決，向本院提出上訴稱，請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由：1、上訴人與被上訴人簽訂的《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》中未約定“過渡期限”的具體標準，故不存在過渡期逾期，原審認定事實不清。協(xié)議中也沒有過渡期限起算點的約定，被上訴人搬遷被征收房屋驗收合格之日，僅是臨時安置補助費的發(fā)放起算點，并不等同與過渡期的起算點；2、雖然協(xié)議是由上訴人提供，但協(xié)議中主要內容均是手寫填充，整個協(xié)議是上訴人與被上訴人協(xié)商的結果，不屬于格式條款。協(xié)議屬于未約定“過渡期限”而不屬于“格式條款的理解發(fā)生爭議”的情形，原審法院適用法律錯誤。故請求二審法院查明事實，依法改判支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權利。
被上訴人鄭春鳳答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
原審第三人述稱，和上訴人意見相同。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院另查明，上訴人與被上訴人協(xié)議約定的搬遷時間為2011年8月28日。
上述事實，有當事人陳述、國有土地上房屋征收與補償協(xié)議及證據(jù)，經(jīng)原審法院庭審質證及本院審查，予以確認，在卷佐證。
本院認為
本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的《國有土地上房屋征收費租賃房屋產(chǎn)權調換補償協(xié)議書》均系各方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。雙方當事人均應按照合同約定履行其義務。根據(jù)各方當事人陳述、答辯，本案爭議焦點為：1、如何確定案涉合同約定的“過渡期”期限？2、如若存在過渡期逾期時，上訴人支付臨時安置補助費的標準應如何確定？結合各方當事人提交的證據(jù)以及我國合同法的規(guī)定，本院分析如下：
關于如何確定案涉合同約定的“過渡期”期限問題
雙方簽訂的案涉合同第七條第一項約定“乙方自行解決過渡用房的，在過渡期限內，給予臨時安置補助費每月600元，按24個月計算，計14，400元。甲方先支付給乙方24個月臨時安置補助費14，400元，……”。從該條款可以看出，雙方當事人確實未明確約定過渡期限為兩年（24個月）。然而《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”。按照該規(guī)定，結合雙方當事人在案涉合同第七條關于“臨時安置補助費”計算方式以及第三條關于“臨時安置補助費”數(shù)額的約定，本院確定雙方當事人“過渡期”期限為24個月。
二、關于如若存在過渡期逾期時，上訴人支付臨時安置補助費的標準應如何確定的問題
按照雙方當事人在案涉合同第八條第四款的約定，當因上訴人原因延長過渡期限時，被上訴人自行解決過渡用房時，上訴人應自逾期之月起按照原標準增加1倍支付給被上訴人臨時安置補助費。直到本案訴訟發(fā)生時，上訴人并未按照約定在過渡期內將產(chǎn)權調換房屋交付給被上訴人使用，故上訴人自應按照該條款約定承擔支付臨時安置補助費。
關于搬遷時間，原審認定有誤，上訴人與被上訴人協(xié)議約定的搬遷時間為2011年8月28日，故延長過渡期的起算時間應為2013年8月，原審漏算一個月，應予糾正，過渡期安置補助費為15，000元（600×2×17-5400）。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第477號民事判決第二項即“駁回原告其他訴訟請求”；
二、變更沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第477號民事判決第一項即“被告沈陽滿融經(jīng)濟區(qū)管理委員會于本判決生效之日起十日內支付原告鄭春鳳臨時安置補助費13，800?元”為“被告沈陽滿融經(jīng)濟區(qū)管理委員會于本判決生效之日起十日內支付原告鄭春鳳臨時安置補助費15，000?元”；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
三、駁回當事人的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，均由沈陽滿融經(jīng)濟區(qū)管理委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李倩
審判員王紀
代理審判員王暢
裁判日期
二〇一五年八月七日
書記員
書記員李穎
