審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）渝一中法民終字第00198號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-02-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人謝志會(huì)、陳某、陳鵬與被上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽區(qū)房管局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院于2014年11月6日作出（2014）長(zhǎng)法民
初字第03949號(hào)民事判決書(shū)，謝志會(huì)、陳某、陳鵬對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法由審判員胡敬、賴生友和代理審判員陳潔婷（主審）共同組成合議庭，并于2015年2月3日進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人謝志會(huì)、陳某及其委托代理人李克忠，被上訴人長(zhǎng)壽區(qū)房管局的委托代理人但興明參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：2012年6月21日，長(zhǎng)壽房管局與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦簽訂《長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)有土地上房屋征收委托書(shū)》，長(zhǎng)壽房管局依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第五條第一款之規(guī)定將長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收中的相關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，含開(kāi)展調(diào)查登記、協(xié)助開(kāi)展評(píng)估、擬定征收補(bǔ)償方案、簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議、發(fā)放征收補(bǔ)償安置費(fèi)用等內(nèi)容，委托長(zhǎng)壽土地房屋征收辦負(fù)責(zé)開(kāi)展。
2013年10月23日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府作出《關(guān)于征收長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋的決定》（長(zhǎng)壽府發(fā)（2013）119號(hào)），該決定載明：“根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，決定對(duì)長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。房屋被依法征收的，國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)收回。一、征收范圍：長(zhǎng)壽區(qū)晏家街道晏興社區(qū)（一組、二組、三組、四組、五組、六組、七組），晏中路社區(qū)（一組、二組、三組、四組、五組、六組、七組）范圍內(nèi)的房屋（征收范圍以項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍為準(zhǔn)，征收量以調(diào)查摸底公示后核實(shí)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。二、啟征日期：在房屋征收決定公告之日起。三、征收補(bǔ)償方案：詳見(jiàn)附件。四、征收部門(mén)：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局。五、實(shí)施單位：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室。附件：長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案”。2013年10月24日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府發(fā)布《國(guó)有土地上房屋征收決定公告》，該公告載明了經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目的征收范圍、征收部門(mén)、實(shí)施單位、簽約期限（從2013年11月1日起至2013年12月30日止，共計(jì)60天）、補(bǔ)償方式（貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式）等內(nèi)容，同時(shí)將《長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》作為公告附件一并發(fā)布。
2013年12月20日，長(zhǎng)壽土地房屋征收辦為甲方，謝志會(huì)為乙方，雙方簽訂了《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議載明：甲方受長(zhǎng)壽區(qū)房管局委托與乙方就房屋征收補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議，乙方房屋坐落于長(zhǎng)壽區(qū)晏家鎮(zhèn)，房屋結(jié)構(gòu)為混合，房屋用途為非住宅，建筑面積為40平方米；本協(xié)議簽訂時(shí)，乙方應(yīng)將被征收房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證等相關(guān)證件交給甲方，由甲方送交有關(guān)部門(mén)注銷；被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)656000元、搬遷費(fèi)1000元、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)2072元、裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)23200元、非住宅停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)39360元，共計(jì)補(bǔ)償金額為721632元；在乙方簽訂本協(xié)議并騰空被征收房屋、交付房屋鑰匙后15個(gè)工作日內(nèi)，甲方以《房屋騰空移交憑證》記載時(shí)間為依據(jù)結(jié)算乙方被征收房屋提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，并將提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償費(fèi)一次性支付給乙方；乙方在簽訂本協(xié)議后，應(yīng)結(jié)清水、電、氣、閉路等全部費(fèi)用并搬遷騰空房屋將鑰匙交付給甲方，乙方的房屋及附屬設(shè)施交由甲方組織拆除。協(xié)議簽訂后，謝志會(huì)未履行協(xié)議義務(wù)，至今未將被征收房屋騰空并將該房屋鑰匙交付長(zhǎng)壽土地房屋征收辦。
另查明，謝志會(huì)、陳某系夫妻，陳鵬系謝志會(huì)、陳某之子，三人均系重慶市長(zhǎng)壽區(qū)居民。房屋所有權(quán)證載明房屋所有權(quán)人為謝志慧，房屋坐落為晏家鎮(zhèn)商貿(mào)街，結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積為肆拾平方米，備注非住宅。2013年3月27日，重慶市工商行政管理局長(zhǎng)壽區(qū)分局給經(jīng)營(yíng)者謝志會(huì)頒發(fā)了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照載明其成立日期為2000年3月16日，組成形式為家庭經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。
2013年12月25日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)規(guī)劃局向謝志會(huì)發(fā)出了《重慶市長(zhǎng)壽區(qū)規(guī)劃局限期拆除違法建筑決定書(shū)》，該決定書(shū)載明“謝志會(huì)，經(jīng)查，你單位（個(gè)人）在長(zhǎng)壽區(qū)晏興街修建的違法建筑，根據(jù)重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例第71條的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)予以拆除的違法建筑?，F(xiàn)責(zé)令你單位（個(gè)人）自本決定書(shū)送達(dá)之日起7日內(nèi)，自行拆除（回填）該違法建筑物”。2014年7月22日，長(zhǎng)壽土地房屋征收辦向被告謝志會(huì)發(fā)出通知，該通知載明“被征收人謝志會(huì)，你于2013年12月20日與我單位簽訂了《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議簽訂后，你至今未騰空房屋并向我單位交付房屋和鑰匙。根據(jù)該協(xié)議第四條的約定，限你收到本通知后5日內(nèi)將房屋交付給我單位。如你不履行交付義務(wù)，將依法提起訴訟，所造成的一切法律后果由你自行承擔(dān)”。
一審審理中，謝志會(huì)稱其與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦簽訂的《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》是真實(shí)的，但不是其本人的真實(shí)意愿，是長(zhǎng)壽土地房屋征收辦工作人員采取欺騙手段讓其簽訂的，且其去簽訂的時(shí)間為2013年12月28日，不是2013年12月20日，同時(shí)提交破損的協(xié)議，以證明其與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦的工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)議被撕毀，其并不同意協(xié)議的內(nèi)容。對(duì)此長(zhǎng)壽房管局不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)其提交的破損的協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。同時(shí)陳某稱被告謝志會(huì)去簽訂協(xié)議其并不知情。
此外，謝志會(huì)稱其只是在《房屋室內(nèi)附屬設(shè)施清理表》和《國(guó)有土地上房屋征收（貨幣補(bǔ)償）費(fèi)用結(jié)算表》上簽字捺印，但對(duì)上面記載的內(nèi)容并不清楚，同時(shí)稱《房屋室內(nèi)附屬設(shè)施清理表》中載明有寬帶網(wǎng)絡(luò)和閉路\數(shù)字電視，但《國(guó)有土地上房屋征收（貨幣補(bǔ)償）費(fèi)用結(jié)算表》上載明并沒(méi)有該兩項(xiàng)，還稱門(mén)面夾層、無(wú)證建筑、熱水器、防盜窗、電話安裝費(fèi)、天燃?xì)鈶纛^、門(mén)面前面的公路、國(guó)有空地的地價(jià)、雙陽(yáng)臺(tái)等沒(méi)有補(bǔ)償，并提交中國(guó)電信股份有限公司重慶分公司收據(jù)、重慶凱源長(zhǎng)壽分公司出具的證明、重慶市土地證附圖、房屋所有權(quán)證以證明原告沒(méi)有據(jù)實(shí)補(bǔ)償，原告長(zhǎng)壽房管局對(duì)被告謝志會(huì)舉示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的。陳某提交土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)坐落編號(hào)確認(rèn)書(shū)、重慶市行政事業(yè)性收費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)、重慶市綜合統(tǒng)一發(fā)票、長(zhǎng)壽區(qū)晏興社區(qū)居民委員會(huì)和重慶市公安局晏家派出所出具的證明，以證明房屋所有權(quán)的名字及面積有誤，其于2007年7月10到長(zhǎng)壽房管局去要求更改。該土地使用權(quán)證載明土地使用者謝志慧，地址為長(zhǎng)壽縣晏家鎮(zhèn)，用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米。該房屋產(chǎn)權(quán)坐落編號(hào)確認(rèn)書(shū)載明房屋所有權(quán)人謝志慧的房屋原坐落地址為晏家鎮(zhèn)商貿(mào)街，現(xiàn)經(jīng)重新變更后坐落編號(hào)為長(zhǎng)壽區(qū)晏興街。該居委會(huì)證明載明晏興社區(qū)居民謝志會(huì)，由于辦理房產(chǎn)證時(shí)錯(cuò)寫(xiě)為謝志慧，謝志會(huì)與謝志慧系同一人。長(zhǎng)壽房管局對(duì)陳某舉示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的。
長(zhǎng)壽區(qū)房管局一審訴稱：2013年10月23日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府作出《關(guān)于征收長(zhǎng)壽經(jīng)開(kāi)區(qū)生態(tài)防護(hù)屏障建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋的決定》。次日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府在征收范圍內(nèi)張貼了《國(guó)有土地上房屋征收決定公告》（長(zhǎng)壽府發(fā)（2013）121號(hào)）。謝志會(huì)所有的位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)晏家街道商貿(mào)街14號(hào)房屋屬于征收范圍，我局依法委托重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽土地房屋征收辦）與謝志會(huì)于2013年12月20日簽訂了《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。按該安置協(xié)議約定，謝志會(huì)、陳某、陳鵬應(yīng)搬遷騰空被征收房屋并將房屋鑰匙交還征收辦。但協(xié)議簽訂至今，謝志會(huì)、陳某、陳鵬拒不按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務(wù)，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，現(xiàn)我局依法向人民法院起訴，請(qǐng)求判令謝志會(huì)、陳某、陳鵬立即搬離位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)晏家街道非住宅部分。
一審法院認(rèn)為
謝志會(huì)、陳某、陳鵬一審辯稱：謝志會(huì)和陳某現(xiàn)居住在長(zhǎng)壽晏家，陳鵬因大學(xué)畢業(yè)在北京工作不能到庭參加訴訟，委托其父親陳某出庭應(yīng)訴。晏家的房屋是謝志會(huì)中標(biāo)經(jīng)公正取得合法手續(xù)并按政府規(guī)定修建的，共有門(mén)面一間、住房一套以及門(mén)面夾層、門(mén)面后未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物、頂層住房，我們一家在晏家以家庭經(jīng)營(yíng)的形式從事零售、修理家用電器、五金等維持生計(jì)二十多年，是一家人唯一的生活來(lái)源，這次晏家商貿(mào)街14號(hào)房屋屬于拆遷范圍，我們都同意搬遷，但是要求門(mén)面、住房均采用房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置方式。重慶市長(zhǎng)壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室不同意對(duì)門(mén)面進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償，只同意住房按產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償，門(mén)面、門(mén)面夾層、門(mén)面后未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物、頂層住房只按貨幣補(bǔ)償。2013年11月1日，被征收人謝志會(huì)與征收辦簽訂了住房安置協(xié)議，其余的房屋沒(méi)有簽訂協(xié)議。2013年12月25日，征收辦發(fā)出強(qiáng)拆決定書(shū)，并打電話通知如不去簽訂門(mén)面安置協(xié)議就不補(bǔ)償未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物等費(fèi)用。2013年12月28日下午，被告謝志會(huì)又接到征收辦的電話，謝志會(huì)就去簽訂了協(xié)議。在簽訂協(xié)議的過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，征收辦拒絕按實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，且被征收人謝志會(huì)也沒(méi)有得到門(mén)面、頂層住房以及門(mén)面后未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物等的相關(guān)協(xié)議。簽協(xié)議后謝志會(huì)發(fā)現(xiàn)征收辦還有一些應(yīng)該賠償?shù)臎](méi)有賠償。如：房屋陽(yáng)臺(tái)前面是全封閉雙陽(yáng)臺(tái)，后面是全封閉單陽(yáng)臺(tái)，但卻是按照單陽(yáng)臺(tái)計(jì)算的；經(jīng)營(yíng)的修理店的寬帶網(wǎng)絡(luò)、閉路電視繳納了全年費(fèi)用；電話安裝費(fèi)、天燃?xì)獍惭b費(fèi)；門(mén)面前面的公路10米是我們共同出錢修建的，應(yīng)該賠償；門(mén)面的熱水器、防盜窗；門(mén)面的商業(yè)夾層；門(mén)面后面的未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物按照1000元／平方米計(jì)算，我們修了4米高，征收辦賠償?shù)膬r(jià)格明顯偏低；國(guó)有空地和中標(biāo)的土地應(yīng)該賠償。簽訂協(xié)議后的第二天，我們與征收辦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被征收人謝志會(huì)拿出被遺忘的閉路電視、寬帶、天燃?xì)?、固定電話發(fā)票給征收辦，征收辦的工作人員收了票據(jù)，但不同意補(bǔ)償費(fèi)用，理由是因?yàn)楸徽魇杖酥x志會(huì)昨天才簽訂了協(xié)議，謝志會(huì)當(dāng)即表示如不補(bǔ)償就不搬遷，但征收辦的工作人員稱我們最終要去找他；被征收人謝志會(huì)因原房地產(chǎn)權(quán)證姓名、地址、面積有誤需更正，向征收辦提出按實(shí)際面積補(bǔ)償，其不同意；附屬設(shè)施防盜窗、熱水器等未按相關(guān)規(guī)定補(bǔ)償；搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、困難補(bǔ)助、重型機(jī)具搬遷費(fèi)未補(bǔ)償；被征收人至今未領(lǐng)取協(xié)議約定的任何費(fèi)用。被征收人謝志會(huì)在與征收辦的工作人員爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中協(xié)議被撕毀了一部分，且該協(xié)議是不公平的、殘缺的定向協(xié)議，是無(wú)效的協(xié)議，希望法院公正判決。
一審法院認(rèn)為，對(duì)謝志會(huì)辯稱的長(zhǎng)壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議的事實(shí)，長(zhǎng)壽房管局不予認(rèn)可，謝志會(huì)提交的破損的協(xié)議予以證明。因謝志會(huì)提交的破損的協(xié)議只能證明協(xié)議破損的客觀事實(shí)，不能以此證明協(xié)議破損系長(zhǎng)壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議，雙方發(fā)生糾紛，協(xié)議被撕毀的事實(shí)，故對(duì)謝志會(huì)辯稱的以上事實(shí)，一審法院不予采信。
長(zhǎng)壽房管局委托長(zhǎng)壽土地房屋征收辦與謝志會(huì)按照有關(guān)征收規(guī)定，簽訂了《房屋室內(nèi)附屬設(shè)施清理登記表》、《國(guó)有土地上房屋征收（貨幣補(bǔ)償）費(fèi)用結(jié)算表》和《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，且雙方按有關(guān)補(bǔ)償規(guī)定約定了征收補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容享受權(quán)利、履行義務(wù)。對(duì)于謝志會(huì)稱其寬帶網(wǎng)絡(luò)、閉路\數(shù)字電視、門(mén)面夾層、未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物、熱水器、防盜窗、電話安裝費(fèi)、天燃?xì)鈶纛^、門(mén)面前面的公路、國(guó)有空地的地價(jià)以及雙陽(yáng)臺(tái)是按照單陽(yáng)臺(tái)計(jì)算的金額等原告沒(méi)有據(jù)實(shí)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因謝志會(huì)與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦簽訂的《國(guó)有土地上房屋征收（貨幣補(bǔ)償）費(fèi)用結(jié)算表》、《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》上均無(wú)以上補(bǔ)償項(xiàng)目，而本案所涉及的是門(mén)面的征收協(xié)議，故謝志會(huì)所辯稱的涉及門(mén)面的征收部分，沒(méi)有納入合同內(nèi)容的應(yīng)系謝志會(huì)對(duì)以上項(xiàng)目的自行處分行為；對(duì)于謝志會(huì)辯稱的未取得產(chǎn)權(quán)的建筑物等因不屬于涉及門(mén)面的征收，故不屬于本案所涉門(mén)面征收的合同內(nèi)容，故對(duì)謝志會(huì)辯稱的以上項(xiàng)目沒(méi)有據(jù)實(shí)補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，一審法院不予采納。陳某提交的證明上載明房屋所有權(quán)證上的謝志慧系謝志會(huì)，長(zhǎng)壽區(qū)房管局亦予以認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。因陳某提交的土地使用權(quán)證，用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米，而房屋所有權(quán)證上載明的用途為非住宅，建筑面積為40平方米，即土地使用權(quán)證上的用地面積包括了住宅的面積，本案中，原告與謝志會(huì)所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中所征收的房屋為非住宅，建筑面積為40平方米，故對(duì)于陳某辯稱的安置補(bǔ)償面積有誤的陳述，一審法院不予采信。
因謝志會(huì)在被征收房屋從事家庭經(jīng)營(yíng)，陳某系其丈夫，陳鵬系其兒子，三人是被征收房屋的實(shí)際占有人。陳某稱長(zhǎng)壽土地房屋征收辦通知謝志會(huì)去簽訂協(xié)議其并不知情，因被征收房屋登記在謝志會(huì)名下，謝志會(huì)作為戶主，其與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦簽訂《國(guó)有土地上征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，陳某、陳鵬當(dāng)時(shí)并未提出反對(duì)意見(jiàn)，且謝志會(huì)、陳某系夫妻關(guān)系，陳鵬系謝志會(huì)、陳某之子，長(zhǎng)壽房管局有理由相信謝志會(huì)能夠代表陳某、陳鵬簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，故謝志會(huì)與長(zhǎng)壽土地征收辦所簽訂的《國(guó)有土地上征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》對(duì)陳某、陳鵬應(yīng)有約束力。故謝志會(huì)、陳鵬、陳某應(yīng)按《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定搬遷騰空被征收房屋，并將鑰匙交付給長(zhǎng)壽房管局或長(zhǎng)壽土地房屋征收辦。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條之規(guī)定，判決如下：謝志會(huì)、陳鵬、陳某于一審判決生效之日起七日內(nèi)搬離位于長(zhǎng)壽區(qū)晏家街道的非住宅部分。一審訴訟費(fèi)80元，減半收取40元，由被告謝志會(huì)、陳某、陳鵬負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
謝志會(huì)、陳某、陳鵬不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判2013年12月30日長(zhǎng)壽區(qū)安置辦與謝志會(huì)簽訂的國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)無(wú)效。2、本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人全部承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由：1、本案雙方簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)無(wú)效。涉案房屋系謝志會(huì)、陳某、陳鵬共同所有，謝志會(huì)一人簽字，侵犯了陳某和陳鵬的合法權(quán)利。安置協(xié)議書(shū)不是謝志會(huì)的真實(shí)意思表示，系被欺騙所簽，故主張協(xié)議無(wú)效。2、安置補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)利。房屋所有權(quán)證登記的面積和土地使用證的面積不一致，其中有一部分未辦理產(chǎn)權(quán)的建筑未予補(bǔ)償。
被上訴人辯稱
長(zhǎng)壽區(qū)房管局答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審訴訟中，上訴人謝志會(huì)和陳某舉示了陳某與謝志會(huì)的結(jié)婚證書(shū)、戶口本、2份結(jié)業(yè)證、被征收房屋照片、網(wǎng)站上下載的新聞稿件、晏家地區(qū)公開(kāi)拍賣的價(jià)格表、強(qiáng)拆通知書(shū)共計(jì)8份證據(jù)。擬證明該補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償價(jià)格低于晏家鎮(zhèn)上其他地區(qū)的門(mén)市價(jià)格，謝志會(huì)系被脅迫簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議，被拆遷的地塊與安置協(xié)議上載明的地塊用途不符。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人舉示的全部證據(jù)均不屬于新證據(jù)。其次對(duì)于結(jié)婚證、戶口本、結(jié)業(yè)證的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。網(wǎng)站打印的新聞稿件真實(shí)性認(rèn)可，但是稿件上載明的地塊地址并非安置協(xié)議上拆遷地塊。拍賣價(jià)格表真實(shí)性不予認(rèn)可。強(qiáng)拆通知書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人舉示的8份證據(jù)，在一審中均已經(jīng)產(chǎn)生，不能認(rèn)定為二審的新證據(jù)，且?guī)追葑C據(jù)在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，不能達(dá)到上訴人欲達(dá)到的證明目的。故對(duì)于上訴人提交的證據(jù)本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、謝志會(huì)抗辯征收補(bǔ)償安置協(xié)議不是自己真實(shí)意思的表示，系被欺騙簽訂，故不應(yīng)搬離，該理由是否成立。2、謝志會(huì)簽署的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》對(duì)陳某、陳鵬是否有法律約束力。3、房屋所有權(quán)證登記的面積和土地使用證的面積不一致，其中有一部分未辦理產(chǎn)權(quán)的建筑未予計(jì)算補(bǔ)償。本院分別評(píng)判如下：
對(duì)于謝志會(huì)抗辯的征收補(bǔ)償安置協(xié)議不是自己真實(shí)意思表示，系被欺騙簽訂，不應(yīng)搬走的問(wèn)題。本院認(rèn)為，謝志會(huì)提出的該理由，僅用一份破損的協(xié)議來(lái)證明，并無(wú)其它證據(jù)予以佐證，在長(zhǎng)壽區(qū)房管局不認(rèn)可的情況下，該協(xié)議只能證明協(xié)議破損的客觀事實(shí)，不能證明協(xié)議破損系長(zhǎng)壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議，雙方發(fā)生糾紛，協(xié)議被撕毀的事實(shí)。該協(xié)議具有雙方當(dāng)事人的簽章，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容享受權(quán)利、履行義務(wù)。因此，上訴人謝志會(huì)的該抗辯理由不能成立，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行義務(wù)。
對(duì)于謝志會(huì)簽署的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》對(duì)陳某、陳鵬是否有法律約束力的問(wèn)題。因謝志會(huì)和丈夫陳某在被征收房屋從事家庭經(jīng)營(yíng)，陳鵬系在外讀書(shū)的兒子，三人是被征收房屋的實(shí)際占有人。陳某稱長(zhǎng)壽土地房屋征收辦通知被告謝志會(huì)去簽訂協(xié)議其并不知情，因被征收房屋登記在被告謝志會(huì)名下，謝志會(huì)作為戶主，并作為一名具有完全民事行為能力人其與長(zhǎng)壽土地房屋征收辦簽訂《國(guó)有土地上征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，陳某、陳鵬當(dāng)時(shí)并未提出反對(duì)意見(jiàn)，且謝志會(huì)、陳某系夫妻關(guān)系，二人居住、工作都在一起，陳鵬系謝志會(huì)、陳某之子，長(zhǎng)壽房管局有理由相信謝志會(huì)能夠代表被告陳某、陳鵬簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，故謝志會(huì)與長(zhǎng)壽土地征收辦所簽訂的《國(guó)有土地上征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》對(duì)陳某、陳鵬應(yīng)有約束力。故謝志會(huì)、陳鵬、陳某應(yīng)按《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定搬遷騰空被征收房屋，并將鑰匙交付給長(zhǎng)壽房管局或長(zhǎng)壽土地房屋征收辦。
對(duì)于上訴人上訴理由中安置補(bǔ)償面積與土地使用權(quán)面積不符的問(wèn)題。上訴人提交的土地使用權(quán)證上載明長(zhǎng)壽縣晏家鎮(zhèn)用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米，而房屋所有權(quán)證上載明的用途為非住宅，建筑面積為40平方米，即土地使用權(quán)證上的用地面積包括了住宅的面積，本案中，上訴人謝志會(huì)與被上訴人所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中所征收的房屋為非住宅部分，建筑面積為40平方米，故對(duì)上訴人提出的與安置補(bǔ)償面積不符的理由，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，謝志會(huì)、陳某、陳鵬的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由謝志會(huì)、陳某、陳鵬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)胡敬
審判員賴生友
代理審判員陳潔婷
裁判日期
二〇一五年二月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員閻海峰
