審理法院：蘭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）蘭民三終字第492號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-09
上訴人新廈房產(chǎn)公司、光達(dá)置業(yè)公司為與被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新廈房產(chǎn)公司的委托代理人杜泓違，上訴人光達(dá)置業(yè)公司的委托代理人孫勇，被上訴人李秀蘭、周亮的委托代理人張錦蘭以及被上訴人張錦蘭及其委托代理人令霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2001年7月20日，二被告就蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路377-401號(hào)已征地段的舊城平房項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)簽訂《聯(lián)建協(xié)議》。雙方協(xié)議約定：被告新廈房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)該建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)、立項(xiàng)，征地和工程規(guī)劃許可證等工作的辦理。被告光達(dá)置業(yè)公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的全部資金投入、建設(shè)用地范圍內(nèi)的舊房拆遷及住戶安置。協(xié)議還約定，土地過(guò)戶到光達(dá)置業(yè)公司名下后，本協(xié)議自動(dòng)失效。同年10月8日被告光達(dá)置業(yè)公司給被告新廈房產(chǎn)公司出具《承諾書(shū)》表明：在辦理土地過(guò)戶前，暫時(shí)以貴公司（即被告新廈房產(chǎn)公司）名義進(jìn)行前期拆遷工作并與拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議，待過(guò)戶手續(xù)辦理完畢后，我公司（即被告光達(dá)置業(yè)公司）立即與拆遷戶新簽訂拆遷安置協(xié)議，在此過(guò)程中發(fā)生的所有法律及經(jīng)濟(jì)糾紛，均由我公司負(fù)責(zé)，與貴公司無(wú)關(guān)。
2001年10月，被告新廈房產(chǎn)公司根據(jù)蘭州市人民政府蘭政
（2001）第036號(hào)文件的批準(zhǔn)對(duì)舊大路389號(hào)至401號(hào)（單號(hào)）地段進(jìn)行拆遷改造。同年10月9日，蘭州市城市建設(shè)拆遷安置管理辦公室發(fā)出蘭拆告字（2001）30號(hào)拆遷公告，公告該地段作為新廈房產(chǎn)公司舊房改造和道路拓建用地，由被告新廈房產(chǎn)公司對(duì)該地段實(shí)施拆遷。原告張錦蘭之夫周根民（1995年5月病逝）名下位于蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路393號(hào)建筑面積13.68平方米私房一間在拆遷范圍內(nèi)。2001年10月19日原告張錦蘭以其丈夫周根民的名義與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂甲方為甘肅新廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、乙方為周根民的《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，其中約定：“一、甲方拆除乙方私有居住面積10.78平方米住房一間，給乙方安置新建樓房B2套型樓房一套，計(jì)使用面積30平方米，居住面積20平方米；二、安置地點(diǎn)在就地……；三、……如乙方要求實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按《蘭州市城市拆遷管理辦法》第二十四條規(guī)定進(jìn)行結(jié)算，結(jié)構(gòu)差價(jià)，另行簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議；四、乙方住房被拆除后自行過(guò)渡，過(guò)渡期間自2001年10月至2003年10月，共計(jì)24個(gè)月，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按原居住面積每平方米補(bǔ)助10元，合計(jì)每月補(bǔ)助107.80元。搬遷時(shí)甲方給乙方發(fā)放一年過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，以后每半年發(fā)放一次，于半年內(nèi)的第一個(gè)月發(fā)放。逾期未兌現(xiàn)安置延長(zhǎng)過(guò)渡期，甲方按有關(guān)規(guī)定給乙方增加過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)；五、……；六、……；七、1、……，2、除不可抗力原因外，甲方延長(zhǎng)乙方過(guò)渡期限的，除按規(guī)定給乙方增加過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)外，并按延長(zhǎng)月數(shù)，以每月過(guò)渡費(fèi)總額的50％承擔(dān)乙方的經(jīng)濟(jì)損失；3、乙方在過(guò)渡期間甲方未按時(shí)發(fā)放過(guò)渡費(fèi)，按拖欠月數(shù)由甲方按每月過(guò)渡費(fèi)總額的20％賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失?！眳f(xié)議第十一條，“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方上調(diào)一個(gè)套型，建筑面積6.5平方米，每平方米1800元，上調(diào)后套型為C1?！眳f(xié)議簽訂后，原告將房屋交付被告拆除。
原告房屋被拆除后，在過(guò)渡期間，被告光達(dá)置業(yè)公司按其與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》約定及《承諾書(shū)》內(nèi)容向原告全額發(fā)放了2001年10月至2002年10月過(guò)渡費(fèi)2587.20元；2003年10月至2006年10月每年按l0個(gè)月向原告發(fā)放了過(guò)渡費(fèi)1078元；2007年10月至2011年10月按每平方米15元，每年按l0個(gè)月向原告發(fā)放過(guò)渡費(fèi)1612.50元；2012年10月至2013年10月按每平方米30元，每年按l0個(gè)月向原告發(fā)放過(guò)渡費(fèi)3234元，共計(jì)向原告發(fā)放26809元。2014年底拆遷還建樓房建成后，二被告未給原告安置，原告訴至法院。
另查明，2003年6月26日二被告簽訂《蘭州市城關(guān)區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，被告新廈房產(chǎn)公司將涉案土地使用權(quán)
轉(zhuǎn)讓與被告光達(dá)置業(yè)公司，2003年12月15日被告光達(dá)置業(yè)公司取得了涉案土地使用證。
又查明，涉案土地上的建筑物已建成，該樓盤(pán)命名為“和順
美居”，被告光達(dá)置業(yè)公司在其售房廣告單中公示的最小戶型為68.67㎡。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。2001年7月，被告新廈房產(chǎn)公司經(jīng)蘭州市人民政府批準(zhǔn)，對(duì)包括原告房屋在內(nèi)地段房屋進(jìn)行拆遷改造，在拆遷過(guò)程中，原告與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。本案所涉拆遷項(xiàng)目的主體原為被告新廈房產(chǎn)公司，新廈房產(chǎn)公司在取得該項(xiàng)目后與被告光達(dá)置業(yè)公司簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的約定，被告光達(dá)置業(yè)公司承擔(dān)對(duì)該項(xiàng)目項(xiàng)下的房屋拆遷安置義務(wù)。但在拆遷過(guò)程中，由于被告新廈房產(chǎn)公司未將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記在被告光達(dá)置業(yè)公司名下，所以新廈房產(chǎn)公司仍作為拆遷人與原告簽訂《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。庭審查明，原告領(lǐng)取的拆遷過(guò)渡費(fèi)全部由被告光達(dá)置業(yè)公司發(fā)放，現(xiàn)該土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓變更登記在被告光達(dá)置業(yè)公司名下，因此，無(wú)論從二被告《聯(lián)建協(xié)議》的約定和被告光達(dá)置業(yè)公司向原告發(fā)放過(guò)渡費(fèi)的事實(shí)，均表明被告光達(dá)置業(yè)公司已承擔(dān)了對(duì)原告的安置義務(wù)。但二被告在簽訂《聯(lián)建協(xié)議》時(shí)并未告知原告，原告對(duì)二被告之間約定的安置責(zé)任劃分并不知曉，故被告新廈房產(chǎn)公司作為與原告拆遷合同的相對(duì)方，對(duì)原告的安置應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告按遞增標(biāo)準(zhǔn)支付2003-2014年超期過(guò)度費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。原告與被告新廈房產(chǎn)公司雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議約定過(guò)渡期為24個(gè)月，但過(guò)渡期滿后被告并未按約定給原告安置房屋，且在此后長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)均未能給原告安置房屋，被告理應(yīng)按照《甘肅省城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定從2003年11月起按逐年遞增50％的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放過(guò)渡費(fèi)。根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告從其2003年11月23日領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)開(kāi)始，其應(yīng)當(dāng)知道被告未按規(guī)定足額支付過(guò)渡費(fèi)，被告的行為已經(jīng)侵犯了其合法權(quán)利，但其未能向被告主張，且一直領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)直至2013年11月。因此，原告對(duì)于2003年11月至2012年8月期間過(guò)渡費(fèi)的權(quán)利主張已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)原告的該部分主張不予支持。原告于2014年8月21日向原審法院提起訴訟，訴訟時(shí)效從2012年8月22日起算，因此對(duì)2012年8月22日起至2014年11月期間的支付過(guò)渡費(fèi)訴求予以支持。從2003年11月起，每年過(guò)渡費(fèi)在上年基礎(chǔ)上遞增50％，遞增至2012年11月起過(guò)度費(fèi)為每平方米576.80元、2013年11月起為每平方米865.20元，此期間被告應(yīng)支付過(guò)渡費(fèi)應(yīng)為194827.59元（2012年9月1日至2012年11月1日過(guò)渡費(fèi)為384.53×2×10.78=8290.47元；2012年11月1日至2013年11月1日過(guò)渡費(fèi)為576.80×12×10.78=74618.85元；2013年11月1日至2014年11月1日過(guò)渡費(fèi)為865.20×12×10.78=111922.27元），扣除其已經(jīng)支付的3234元，被告應(yīng)當(dāng)再向原告支付191593.59元。
關(guān)于原告要求被告支付延期安置違約金165939.13元的訴訟請(qǐng)求。原、被告雙方在安置補(bǔ)償協(xié)議中雖有約定，但考慮到過(guò)渡費(fèi)的遞增支付實(shí)際已經(jīng)包含對(duì)被告延期安置違約責(zé)任的經(jīng)濟(jì)制裁，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付未按時(shí)支付過(guò)渡費(fèi)的違約金66375.65元的訴訟請(qǐng)求。因原告與被告新廈房產(chǎn)公司簽訂的《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中違約責(zé)任的約定明顯過(guò)高，予以調(diào)整酌情補(bǔ)償30000元。
關(guān)于被告光達(dá)置業(yè)公司提出依照雙方《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定，按照當(dāng)時(shí)生效的《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》第24條規(guī)定，其給原告按照合同約定安置房屋時(shí)，原告應(yīng)
當(dāng)按照拆遷面積承擔(dān)50％的重置價(jià)格，對(duì)于大于拆遷房屋面積的部分，應(yīng)當(dāng)按照100％的重置價(jià)格承擔(dān)的辯稱(chēng)。因雙方協(xié)議中的約定為原告如實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換按《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》第24條規(guī)定進(jìn)行結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)，另行簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，現(xiàn)原告未主張對(duì)安置房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，也未與被告簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，不予采信。
關(guān)于被告光達(dá)置業(yè)公司提出該公司與原告已協(xié)商將過(guò)渡費(fèi)提高至每平方米30元，且已按約發(fā)放，不存在該公司違約的辯
稱(chēng)，庭審查明，自2007年起被告雖在原每平方米10元基礎(chǔ)上增加5元向原告發(fā)了過(guò)渡費(fèi)，2010年后又增加至每平方米30元，但不能以此證明原告已同意過(guò)渡費(fèi)不再依約遞增。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第八十八條、第八十九條、第一百零七條及相關(guān)拆遷政策之規(guī)定，判決：一、被告甘肅光達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)給原告李秀蘭、張錦蘭、周亮在蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路“和順美居”商住樓安置使用面積30平方米新建樓房一套。二、被告甘肅光達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李秀蘭、張錦蘭、周亮支付過(guò)渡費(fèi)191593.59元；未按時(shí)付款違約金30000元（自2012年9月1日至2014年11月1日止），共計(jì)221593.59元。三、被告甘肅新廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)判決一、二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9380元，原告承擔(dān)3690元，被告甘肅新廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)2845元，被告甘肅光達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)2845元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人新廈房產(chǎn)公司、光達(dá)置業(yè)公司均不服原審判決，分別向本院提出上訴。上訴人新廈房產(chǎn)公司上訴的主要理由：
本院認(rèn)為
一、原審法院查明事實(shí)清楚，但原審本院認(rèn)為部分認(rèn)定：“二被告在簽訂《聯(lián)建協(xié)議》時(shí)未告知原告，原告對(duì)二被告之間約定的安置責(zé)任劃分并不知曉，故被告新廈房產(chǎn)公司作為與原告拆遷合同的相對(duì)方，對(duì)原告的安置應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撜J(rèn)定為錯(cuò)誤認(rèn)定，具體理由如下：1、上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人光達(dá)置業(yè)于2001年7月20日簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》為項(xiàng)目合作聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議而非項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)是上訴人新廈房產(chǎn)公司與光達(dá)置業(yè)公司之間的商業(yè)行為，無(wú)需告知被拆遷主體，亦無(wú)義務(wù)將雙方之間存在商業(yè)秘密的協(xié)議內(nèi)容讓第三方知曉。2、在2001年拆遷至2013年這12年間，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮不但完全知曉光達(dá)置業(yè)公司的存在，同時(shí)也認(rèn)可光達(dá)置業(yè)公司發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)。本訴爭(zhēng)議只是在光達(dá)置業(yè)公司將樓房建成后因面積無(wú)拆遷安置協(xié)議中約定戶型面積而被上訴人又不愿意補(bǔ)償結(jié)構(gòu)差價(jià)的情況下才發(fā)生的爭(zhēng)議。3、被拆遷人光達(dá)置業(yè)公司是借用新廈房產(chǎn)公司合同與被上訴人劉淑芳簽訂的《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，光達(dá)置業(yè)公司即是被拆遷地塊的利益享有者，同時(shí)也應(yīng)是責(zé)任承擔(dān)者，光達(dá)置業(yè)公司應(yīng)對(duì)本案原告進(jìn)行合理安置。4、新廈房產(chǎn)公司將舊大路377號(hào)一401號(hào)土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓至光達(dá)置業(yè)公司名下，新廈房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓后對(duì)后續(xù)土地開(kāi)發(fā)等事宜均不知情，也無(wú)任何利益分享。5、從本案實(shí)際解決問(wèn)題角度出發(fā)，只有光達(dá)置業(yè)公司可以安置原告，且具備安置能力，原審判決新廈房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任不但不利于真正責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，反而會(huì)無(wú)端增加本案幾方當(dāng)事人的訴累并增加訴訟。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)；原判依據(jù)《合同法》88條、89條規(guī)定作出由上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔(dān)被上訴人光達(dá)置業(yè)公司安置及補(bǔ)償義務(wù)的連帶責(zé)任。然連帶責(zé)任的判定，并非基于合同相對(duì)性基本原則，也不是基于主觀判斷，連帶責(zé)任僅有約定連帶及法定連帶兩種形式。法律明確規(guī)定的連帶責(zé)任只有八種情形。本案上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人光達(dá)置業(yè)公司既未約定連帶責(zé)任，也不存在法定連帶的情形。而原審適用的《合同法》88條為合同的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)?9條為合同概況轉(zhuǎn)讓的法律適用，以上兩條均不是法定連帶責(zé)任的法律依據(jù)，故原審適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審混淆項(xiàng)目合作與項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，亦混淆債務(wù)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任主體，錯(cuò)誤適用法律法規(guī)。為此，上訴人請(qǐng)求二審法院：1、撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判由被上訴人光達(dá)置業(yè)公司獨(dú)自承擔(dān)安置及補(bǔ)償責(zé)任，上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。
上訴人光達(dá)置業(yè)公司上訴的主要理由：一、原審判決第一項(xiàng)嚴(yán)重違反被上訴人新廈房產(chǎn)公司與被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮之間簽訂的《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》之約定，肆意損害上訴人依照法律法規(guī)及該合同所享有的合法權(quán)益。上訴人認(rèn)為：1、被上訴人就《協(xié)議書(shū)》約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換事宜并未與拆遷人達(dá)成最終協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的具體內(nèi)容也沒(méi)有通過(guò)簽訂協(xié)議的方式最后確定。2、本案拆遷人的住房安置義務(wù)作為附條件的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)在所附條件成就后才具有法律效力即法定的履行義務(wù)。而本案中，其所附條件并未成就，因此，本案被上訴人在訴狀中提出的“判令被告履行《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中住房安置義務(wù)”的訴訟請(qǐng)求因缺乏合同及法律依據(jù)而無(wú)法得到法律保護(hù)。二、原審判決第二項(xiàng)雖然對(duì)上訴人認(rèn)為被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮對(duì)2003年11月至2012年8月期間過(guò)渡費(fèi)的權(quán)利主張已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效予以了認(rèn)定，但在計(jì)算判決所支持的2012年8月22日至2014年11月期間的過(guò)渡費(fèi)時(shí)，依舊按照自2003年11月起，每年過(guò)渡費(fèi)在上年基礎(chǔ)上遞增50％的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算并累計(jì)，缺乏基本的法律邏輯；同時(shí)，該判決第二項(xiàng)所判決的所謂“未按時(shí)付款違約金30000元”，明顯缺乏基本的事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為：被上訴人在訴狀中自認(rèn)、在庭審中承認(rèn)在長(zhǎng)達(dá)13年的期間里按照《協(xié)議書(shū)》約定以及雙方協(xié)商確定的數(shù)額及發(fā)放月份領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)直至提起訴訟的2014年度。在如此長(zhǎng)的期間內(nèi)，被上訴人從未就過(guò)渡費(fèi)的數(shù)額及發(fā)放月份提出過(guò)任何異議，因此，該13年度的過(guò)渡費(fèi)的發(fā)放及領(lǐng)取行為屬協(xié)議雙方真實(shí)意思的表示，且被上訴人的領(lǐng)取行為屬于對(duì)該過(guò)渡費(fèi)數(shù)年度總額及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)，根本不存在上訴人違約的法律事實(shí)，既然不存在未按時(shí)付款的法律事實(shí)，又何來(lái)一審判決的所謂“未按時(shí)付款違約金”呢因此，被上訴人主張巨額過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)、延期安置違約金、未按時(shí)付款違約金缺乏基本的事實(shí)及法律依據(jù)，而且超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，其該部分訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。三、一審法院在庭審結(jié)束后依職權(quán)追加上訴人為被告存在違反法定程序的情形。上訴人認(rèn)為：法院依職權(quán)將案件第三人變更為被告，存在訴訟程序方面的法律瑕疵。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院：1、依法對(duì)蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號(hào)《民事判決書(shū)》第一、二、三項(xiàng)予以改判或發(fā)回原審法院重審；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮房服從原審判決，請(qǐng)求予以維持。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的本案基本事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人光達(dá)置業(yè)公司認(rèn)為一審判決判令被告履行《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中住房安置義務(wù)，但該協(xié)議第三條約定所附的條件未成就即被上訴人至今未就拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換向拆遷方按照《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)并簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，實(shí)際損害其合法權(quán)益問(wèn)題。對(duì)于依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。一審判決僅是判令上訴人履行《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中住房安置義務(wù)，但具體的安置房屋尚未確定，在本案中對(duì)此問(wèn)題尚不具備解決的條件。待具體安置房屋確定后或交付同時(shí)，雙方按此約定執(zhí)行。
二、關(guān)于被上訴人要求上訴人應(yīng)按在上年基礎(chǔ)上每年遞增50%標(biāo)準(zhǔn)支付2003年-2014年逾期過(guò)渡費(fèi)的問(wèn)題。經(jīng)查明過(guò)渡費(fèi)的發(fā)放截止到2013年10月份，在這之前上訴人光達(dá)置業(yè)公司一直予以發(fā)放，包括在原先標(biāo)準(zhǔn)上增加了過(guò)渡費(fèi)的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人也實(shí)際一直在領(lǐng)取，從未提出過(guò)書(shū)面異議，應(yīng)視為對(duì)過(guò)去數(shù)年度過(guò)渡費(fèi)發(fā)放總額及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)。但是，考慮到上訴人對(duì)被拆遷人至今尚未完成安置長(zhǎng)達(dá)十余年，致使被拆遷人的利益受到損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的嚴(yán)重違約行為給予一定的懲罰性，并結(jié)合法不溯及既往原則，故按當(dāng)時(shí)城市房屋拆遷管理辦法相關(guān)規(guī)定在上年基礎(chǔ)上每年遞增50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期過(guò)渡費(fèi)既有法可依，也與雙方的約定并不相悖，因此，本案得到合理支持的逾期過(guò)渡費(fèi)應(yīng)從2013年11月1日起至2014年11月1日之日止按逐年遞增標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：865.20元×12×10.78=111922.27元。對(duì)此，原審判決支持的過(guò)渡費(fèi)在認(rèn)定理由及計(jì)算期限上有所失當(dāng)，予以糾正。
三、關(guān)于原審判決由上訴人承擔(dān)未按時(shí)付款違約金是否得當(dāng)問(wèn)題，因上訴人未按合同約定的時(shí)間發(fā)放過(guò)渡費(fèi)的事實(shí)存在，合同中對(duì)此違約條款亦有約定，故原審法院調(diào)整酌情判令上訴人承擔(dān)未按時(shí)付款違約金合理得當(dāng)。
四、關(guān)于本案上訴人新廈房產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。其一、新廈房產(chǎn)公司和光達(dá)置業(yè)公司雙方是聯(lián)建關(guān)系，二者是利益共同體，且在拆遷公告中明確拆遷人系新廈房產(chǎn)公司。其二，本案查明上訴人新廈房產(chǎn)公司有出借合同的行為，符合法律規(guī)定“因出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或蓋有公章的空白合同書(shū)而承擔(dān)連帶責(zé)任”之情形，故原審判決由上訴人新廈房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。
五、關(guān)于一審將第三人光達(dá)置業(yè)公司變更為被告程序是否合法問(wèn)題，隨著案件審理的深入，案件事實(shí)的逐步查明，對(duì)于所追加的當(dāng)事人在訴訟中的地位更加準(zhǔn)確定位，對(duì)此原審法院將案件第三人變更為被告屬于依職權(quán)的正當(dāng)行為，并不存在審理程序違法問(wèn)題。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，除對(duì)原判支持的過(guò)渡費(fèi)在認(rèn)定理由及計(jì)算期限上有所失當(dāng)予以糾正外，其他結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2014）城民一初字第799號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為“被告甘肅光達(dá)置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李秀蘭、張錦蘭、周亮支付過(guò)渡費(fèi)111922.27元（自2013年11月1日至2014年11月1日止），未按時(shí)付款違約金30000元，共計(jì)141922.27元”。
上訴人新廈房產(chǎn)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2845元，由其自行承擔(dān)1707元，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮承擔(dān)1138元；上訴人光達(dá)置業(yè)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2845元，由其自行承擔(dān)1707元，被上訴人李秀蘭、張錦蘭、周亮承擔(dān)1138元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張建軍
審判員白麗娟
代理審判員馮誠(chéng)
裁判日期
二〇一五年十月九日
書(shū)記員
書(shū)記員盧淑娟
歷審案例
同類(lèi)案例
引用法規(guī)
其他用戶還會(huì)看的案例
