審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2014）浦民一（民）初字第44013號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-10
審理經(jīng)過
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱唐鎮(zhèn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月13日、2月26日兩次公開開庭進行了審理，原告王毅的委托代理人王育，被告唐鎮(zhèn)公司的委托代理人陳莉萍、王睿到庭參加了訴訟。原、被告一致同意本案適用簡易程序延長一個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王毅訴稱，根據(jù)相關(guān)征地文件，其位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)機口河西北宅XXX號房屋屬于公告征收的土地范圍內(nèi)。原、被告于2013年5月23日簽訂了《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，原告按約將《建房批復(fù)》交給了被告，并于2013年5月26日將騰空的房屋交給被告拆除。根據(jù)被告發(fā)布的宣傳告示，被告應(yīng)在原告搬離原址后30日內(nèi)向原告支付相關(guān)補償款，但經(jīng)原告幾經(jīng)催討，被告直至2014年6月19日才向原告支付了補償款680，947.95元（人民幣，以下幣種相同），
上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)財政所（以下簡稱唐鎮(zhèn)財政所）則于2014年6月12日向原告開具了收到動遷戶動遷房期房預(yù)付款300，000元的收條，該所于2014年6月13日與原告辦理安置房結(jié)算時，與原告結(jié)算了期房預(yù)付款14個月的利息。雖然被告在宣傳告示中告知了房源地點有現(xiàn)房、期房，可簽約現(xiàn)場根本無相關(guān)現(xiàn)房公示資料，協(xié)商過程中被告拒絕向原告提供現(xiàn)房安置，迫使原告簽約時只能接受期房安置，剝奪了原告的選擇權(quán)。宣傳告示還告知，選擇現(xiàn)房安置的照顧發(fā)放3個月的過渡費，選擇期房安置的卻無此照顧，違反公平補償原則，被告未能提供現(xiàn)房供原告選擇剝奪了原告的選擇權(quán)。另外，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的，應(yīng)當結(jié)清貨幣補償金額與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價格的差價，按照同等價值調(diào)換原則，原告可以調(diào)換149.87平方米，但被告只給予原告126平方米。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求判令被告：1、支付原告由于被告未按期支付拆遷補償款而造成的原告利息損失48，858.02元，2、支付原告3個月過渡費4，320元，3、返還原告多收取的房款253，165元。
被告辯稱
被告唐鎮(zhèn)公司辯稱，不同意原告的訴請。被告已經(jīng)依法向原告足額支付補償款及15個月的過渡費，并交付了同等價值的房屋，由于房屋拆遷實施單位在拆遷過程中對原告被拆房屋面積的認定走出了相關(guān)的認定標準和口徑，導(dǎo)致補償款審核未予通過以致遲延發(fā)放補償款項，故相應(yīng)的利息損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年1月14日，上海市浦東新區(qū)人民政府公布《上海市浦東新區(qū)人民政府征收土地方案公告》，公告載明根據(jù)上海市人民政府相關(guān)文件批準征收集體土地，被征地單位和征地面積中包括“唐鎮(zhèn)機口村3隊76，740.30平方米，其中農(nóng)用地32，258.70平方米、建設(shè)用地37，675平方米、未利用地6，806.60平方米……”，公告公布后，由浦東新區(qū)土地管理部門組織征地事務(wù)機構(gòu)擬定土地補償、青苗補償、地上附著物補償、房屋補償安置方案，經(jīng)浦東新區(qū)人民政府批準后，依法組織實施。2013年4月15日，被告唐鎮(zhèn)公司作為置換人，
上海金宇房屋拆遷有限公司（以下簡稱金宇公司）作為置換實施單位，聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于唐鎮(zhèn)C-13-6地塊房屋置換的宣傳告示》，其中載明置換范圍為“唐鎮(zhèn)機口村東至中心河，南至張家浜，西至顧唐路，北至南新溝”，唐鎮(zhèn)屬D2類區(qū)域，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價為1，350元每平方米，價格補貼為500元每平方米。告示第四條規(guī)定，訂立置換補償安置協(xié)議的當事人系與置換人簽訂置換補償安置協(xié)議的被置換方，以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或政府批準建房的文件所載明的所有人為準。第六條規(guī)定，被拆除房屋的置換補償安置方式為：被置換方可以選擇貨幣補償，也可以與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換（簡稱價值標準房調(diào)換）。（一）貨幣補償安置標準：貨幣補償安置金額＝（被拆除房屋建安重置單價結(jié)合成新＋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價＋價格補貼）×被拆除房屋的有證建筑面積。（二）價值標準房屋調(diào)換：即與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換（同等價值標準房屋調(diào)換的貨幣補償金額不含獎勵費、速遷費、過渡費、裝修費、附屬設(shè)施補償款、搬家補助費、家用設(shè)施移裝費、有證棚舍費等）。被置換人可根據(jù)所得的貨幣補償金額選擇安置房屋。（三）置換人提供的產(chǎn)權(quán)安置房屋的地點及價格：1、房源地點：現(xiàn)房：金唐公寓、金利公寓；期房：E-2-1、E-2-7地塊（唐豐苑），E-12-4地塊（齊友佳苑）。2、安置房價格：本次安置房價格多層房基價為3，450元每平方米，小高層起始價為3，450元每平方米，一層一價。3、選擇安置房的，根據(jù)應(yīng)安置面積結(jié)合安置房屋套室面積就近靠檔，而因套室差等因素造成超面積的，在安置價基礎(chǔ)上按市場價優(yōu)惠購買。具體標準為：由于套室差等原因超過拆除有證面積70%的，10平方米內(nèi)，在基價上加330元每平方米（不含層次價）；再超出部分（但在拆除的有證面積內(nèi)），在基價上加1，500元每平方米（不含層次價）；如遇特殊原因購買超出拆除房屋有證面積外的，其價格參照唐鎮(zhèn)現(xiàn)行市場計價。第七條中關(guān)于“過渡費”規(guī)定：1、對被置換人選擇貨幣補償安置，置換現(xiàn)房的，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按被拆除有證建筑面積×8元每月每平方米，照顧發(fā)放3個月的過渡費。如每戶低于1，200元的，按1，200元發(fā)放。2、對選擇期房調(diào)換安置的，過渡期暫定12個月，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按有證建筑面積×8元每月每平方米先發(fā)放3個月，其余過渡費在期房交付入住時按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放，如每戶低于1，200元的，按1，200元發(fā)放。第九條規(guī)定，協(xié)議置換時間自2013年4月22日起至2013年10月30日止。第十條約定，置換人向被置換人發(fā)放被拆除房屋安置補償費用的日期為：①選擇期房安置的，由被置換人搬離原住址并交出原房鑰匙之日起30個工作日，按有證建筑面積的70%安置房源×3，450元每平方米（基價）的總額預(yù)扣70%后，余額一次性發(fā)放。預(yù)扣金額的利息從發(fā)放之日起按銀行同期同等存款利息計算；②選擇貨幣補償安置的，自被置換人搬離原住址并交出原房鑰匙之日起30個工作日內(nèi)一次性發(fā)放；③選擇現(xiàn)房置換的，自被置換人選擇好現(xiàn)房后，由相關(guān)實施單位扣除房款后，余款一次性發(fā)放。告示第八條還約定，利用居住房屋從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的補償，其中個體工商戶營業(yè)執(zhí)照給予一次性執(zhí)照變更補償1，000元，設(shè)施、設(shè)備物資等搬遷按每車（3頓）500元補償。
2013年5月23日，被告唐鎮(zhèn)公司作為拆遷人（甲方），原告王毅及汪燕紅（系王毅妻子）、汪嘉昊（系王毅兒子）作為被拆遷人（乙方），金宇公司作為房屋拆遷實施單位，簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議（適用貨幣補償）》一份。協(xié)議約定，乙方所有的房屋位于浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)機口村河西北宅XXX號，建筑面積為180平方米；乙方選擇貨幣的補償安置方式；被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價為1，350元每平方米建筑面積，價格補貼為500元每平方米建筑面積；甲方應(yīng)當支付給乙方貨幣補償款計517，068.24元，其中價格補貼為90，000元；乙方應(yīng)當在簽訂本協(xié)議后7日內(nèi)，即2013年5月29日前搬離原址；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費3，600元、設(shè)備遷移費1，180元；甲方應(yīng)在乙方搬離原址后30日內(nèi)支付給乙方本協(xié)議第五條的補償款和第七條約定的搬家補助費和設(shè)備遷移費。協(xié)議第十三條特別約定：1、甲方支付乙方獎勵費20，000元、搬遷激勵獎126，000元，乙方應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)搬離原址，逾期不搬，甲方按規(guī)定扣除。2、甲方支付乙方裝修、附屬設(shè)施過渡費（3個月）等其它合計313，099.71元。3、上述各項費用合計甲方實際支付乙方980，947.95元。4、甲乙雙方對本協(xié)議均無異議，若有異議產(chǎn)生任何糾紛，均由乙方承擔(dān)。
上述協(xié)議簽訂后，原告于2013年5月26日將系爭房屋交付給了動遷單位。2014年6月12日，
上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)財政所（以下簡稱唐鎮(zhèn)財政所）向原告出具了收到該戶動遷期房預(yù)付款300，000元的收條。2014年6月13日，唐鎮(zhèn)財政所出具《唐鎮(zhèn)動遷戶期房預(yù)收款利息結(jié)算確認單》，向原告戶（包括原告王毅、原告父親王努安及原告哥哥王育）支付了期房預(yù)收款的利息共計56，001元，其中注明“動遷簽約日期：2013年5月，期房預(yù)收款結(jié)算日期：2014年6月，結(jié)算月份為14個月”。當天，唐鎮(zhèn)財政所與
上海浦東唐安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐安公司）同原告結(jié)算了15個月的過渡費并簽訂了《＜唐豐苑＞交房結(jié)算確認單》，根據(jù)結(jié)算單記載，原告及其父親王努安、哥哥王育三戶共計動遷有證面積為766.50平方米（其中原告為366.50平方米），可購面積（70%）為536.55平方米，動遷房基價為3，450元每平方米，三戶合計購買面積為827.31平方米，超出部分結(jié)算總價為913，256元，原告父親王努安對上述結(jié)算單內(nèi)容予以了確認，并領(lǐng)取了原告戶名下共計10套房屋，其中原告名下的房屋為齊友家苑XXX號XXX室、XXX室及唐豐苑XXX號XXX室。原告王毅及王努安、王毅三戶已經(jīng)付清了超出部分結(jié)算總價即913，256元。
另查明，1991年8月22日，原川沙縣土地管理局向原告方頒發(fā)了《宅基地使用證》，載明土地使用者為王努安，土地位于唐鎮(zhèn)鄉(xiāng)機口村三隊，核定使用面積為264平方米，其中主房占地為116平方米，備注中記載：“該戶建房立基日期是1986年12月30日，宅基地超占36平方米”。
又查明，2014年1月，原告方向浦東新區(qū)人民政府信訪反映稱其因系爭房屋與動遷公司簽訂了動遷轉(zhuǎn)換安置協(xié)議之后，一直未拿到動遷款與協(xié)議，為此，上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)人民政府于2014年2月21日向原告方作出《信訪事項處理意見書》稱，經(jīng)了解，因原告戶被動遷房屋的產(chǎn)證面積與動遷公司組織實施協(xié)議置換時擬定的面積不符，故未能通過審核，產(chǎn)生了合同糾紛，合同雙方對合同是否成立持相反意見，建議原告方與合同相對方協(xié)商處理，如協(xié)商不成通過訴訟途徑解決。原告方對上述處理意見不服，向浦東新區(qū)人民政府申請信訪復(fù)查，浦東新區(qū)人民政府審查后認為申請人戶與置換人就有關(guān)房屋動遷進行的協(xié)議置換，系申請人戶與置換人之間的民事行為，申請人提出的給付協(xié)議及購房聯(lián)系單等相關(guān)憑證訴求應(yīng)直接向唐鎮(zhèn)提出，申請人另外提出的按《宣傳口徑》承諾，履行協(xié)議約定內(nèi)容支付補償費并承擔(dān)違約責(zé)任訴求，應(yīng)通過司法途徑解決，故于2014年4月21日作出《信訪事項復(fù)查意見書》對唐鎮(zhèn)人民政府作出的信訪處理意見書予以了維持。
2014年12月，原告起訴來院，訴請如前。
審理中，原告表示，其主張的訴請計算如下：一、利息損失，根據(jù)協(xié)議約定，被告共計應(yīng)向原告支付包括搬家補助費、設(shè)備遷移費、裝修、附屬設(shè)施等補償在內(nèi)的款項共計980，947.95元，扣除期房預(yù)付款300，000元之后乘以銀行同期月貸款利率，計算14個月，共計48，858.02元；二、過渡費，根據(jù)原告被拆除房屋核定的有證建筑面積180平方米乘以8元／平方米／月再乘以3個月，共計4，320元；三、多付房款，根據(jù)補償安置協(xié)議第五條約定，被告應(yīng)當支付給原告貨幣補償款517，068.24元，故被告應(yīng)安置給原告的面積應(yīng)由前述補償款項除以安置基價即3，450元／平方米，共計149.87平方米，而被告實際安置給原告的面積為126平方米，前述面積之間的差價乘以1，500元／平方米（安置房在被拆除房屋有證建筑面積內(nèi)安置基價上的加價）即為原告主張的多收取房款35，805元，另外，安置房超過被拆除有證建筑面積10平方米以外實際多收取的房款為19.76平方米乘以期房安置市場價減去現(xiàn)房安置市場價的差額11，000元／平方米，共計多收原告房款217，360元，故被告實際多收取原告的房款為253，165元。
被告則認為，關(guān)于利息，造成拆遷補償款遲延發(fā)放的原因是由于金宇公司在拆遷過程中對原告被拆房屋面積的認定超出了相關(guān)的認定標準和口徑，導(dǎo)致補償款審核未予通過而遲延發(fā)放，故遲延付款的責(zé)任及原告主張的利息損失不應(yīng)由被告承擔(dān)；其次，雖然協(xié)議約定相關(guān)補償款項應(yīng)于原告搬離原址后30日內(nèi)支付，但按照宣傳告示的規(guī)定，預(yù)扣部分房款后的余額應(yīng)于被拆遷人搬離原址并交出房屋鑰匙之日起三十個工作日發(fā)放，原告騰房時間為2013年5月26日，在實際履行中，被告按照宣傳告示的規(guī)定預(yù)收了原告的期房預(yù)收款，并向其結(jié)算了預(yù)收款利息，原告主張的利息也是以補償款扣除期房預(yù)收款的余額為計算基數(shù)，可見原告認可宣傳告示的相關(guān)規(guī)定和操作程序，因此如要計算利息，利息的起算時間應(yīng)從原告搬離原址并交出房屋鑰匙之日起30個工作日后起算。如不按照宣傳告示的規(guī)定起算利息，因涉案協(xié)議只約定房屋補償款517，068.24元及搬家補助費3，600元、設(shè)備遷移費1，180元共計521，848.24元應(yīng)在搬離后30日內(nèi)支付，對于其余補償款并未約定付款期限，那么計算基數(shù)應(yīng)以521，848.24元扣除預(yù)付款后再進行計算，至于其余款項因未約定付款期限而缺乏計息依據(jù)；關(guān)于過渡費，原告選擇了購買期房，實際過渡期為15個月，被告已按告示規(guī)定足額支付了原告15個月的過渡費，另外，涉案協(xié)議約定的補償款中包括了“裝修、附屬設(shè)施過渡費（3個月）”，即被告實際已向原告支付了18個月的過渡費，原告另行主張3個月的過渡費沒有事實及法律依據(jù)；本案所涉房屋拆遷補償方式為貨幣補償，原告主張按價值標準房屋調(diào)換沒有依據(jù)，被告向原告收取的房屋價款完全符合相關(guān)計算標準和規(guī)定，根本不存在多收取房款的情況，而且原告在與被告進行交房結(jié)算時，已對明確載明房屋價款及具體結(jié)算方式的《交房結(jié)算確認單》進行了簽字確認，充分表明原告接受并認可被告針對其所購房屋價款的計算方式和金額，故不同意原告退還房款的主張。
上述事實，由原、被告的陳述及《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議（適用貨幣補償）》、《被拆遷人空房移交確認單》、《收條》、《上海農(nóng)商銀行存單》、《唐鎮(zhèn)動遷戶期房預(yù)收款利息結(jié)算確認單》、《入住過渡費結(jié)算清單》、《＜唐豐苑＞交房結(jié)算確認單》、《關(guān)于唐鎮(zhèn)C-13-6地塊房屋置換的宣傳告示》、《上海市浦東新區(qū)人民征收土地方案公告（滬（浦）征地告（2013）第003號）》、《關(guān)于貫徹實施＜上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定＞的若干意見》、《購房入住通知書》、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、《上海市集體所有土地居住房屋協(xié)議置換估價分戶報告單》等證據(jù)和庭審筆錄予以佐證。
本院認為
本院認為，涉案補償安置協(xié)議系原、被告雙方的真實意思表示，符合自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，當事人均應(yīng)全面切實履行。協(xié)議約定，原告選擇貨幣補償?shù)陌仓梅绞?，由被告唐?zhèn)公司拆遷原告戶的房屋，并對原告戶作出補償，原告應(yīng)于2013年5月29日前搬離原址，被告唐鎮(zhèn)公司則于原告搬離原址后30日內(nèi)支付乙方補償款、搬家補助費、設(shè)備遷移費等共計521，848.24元，雙方另行約定由被告支付原告獎勵費、搬遷激勵獎等費用，合計應(yīng)向原告支付980，947.95元。本案中，原告于2013年5月26日交付了房屋，被告應(yīng)于2013年6月26日前向原告支付補償款，但被告直至2014年6月12日才向原告出具收到原告動遷房期房預(yù)付款300，000元的收條，并于2014年6月19日向原告支付了余款680，947.95元，顯然違反合同約定，被告稱因客觀原因才延期付款沒有依據(jù)，本院不予采納，原告要求被告支付逾期付款利息具有事實和法律依據(jù)，本院可予支持，但利息起算日期應(yīng)從2013年6月26日起算。至于被告稱利息應(yīng)根據(jù)宣傳告示規(guī)定從原告搬離原址后三十個工作日后計算，因與涉案協(xié)議約定不符，應(yīng)以雙方達成的協(xié)議中的意思表示為準，對于該協(xié)議中約定的獎勵費等費用，雖然沒有明確約定支付期限，但聯(lián)系該協(xié)議上下文內(nèi)容來看，該些費用應(yīng)與房屋補償款、搬家補助費、設(shè)備遷移費一起支付，故對被告的該意見本院不予采納。本案原告選擇的是期房，根據(jù)宣傳告示規(guī)定，選擇期房調(diào)換安置的，過渡期暫定12個月，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按有證建筑面積先發(fā)放3個月，其余過渡費在期房交付入住時按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放，原告于2013年5月26日向被告交付了房屋，后雙方于2014年6月13日簽署了交房結(jié)算確認單，審理中，原告確認已與被告結(jié)算了15個月的過渡費，其現(xiàn)要求被告再支付3個月過渡費不符合上述規(guī)定，也沒有合同依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的多收取房款問題，本院認為，被告根據(jù)告示規(guī)定向原告計收所安置期房的款項，經(jīng)查并無不當，原告以被告應(yīng)支付的貨幣補償款除以安置基價來確認應(yīng)安置面積與宣傳告示規(guī)定不符，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條及《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王毅逾期付款利息（以680，947.95元為本金、按
中國人民銀行同期存款利率、從2013年6月26日起計算至2014年6月19日止）；
二、駁回原告王毅的其余訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費80元，減半收取計40元，由被告
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員倪軍燕
裁判日期
二〇一五年六月十日
書記員
書記員楊麗瓊
