審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2015）長中民征終字第05733號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-04
審理經(jīng)過
上訴人胡昌柏與被上訴人瀏陽市征地拆遷管理所房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院作出的（2015）瀏民征初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審查明，經(jīng)湖南省人民政府（2012）政國土字第468號《農(nóng)用地轉用、土地審批單》批準，決定對瀏陽市關口街道辦事處長興社區(qū)XX組土地進行征收，胡昌柏的房屋在征收范圍內。2012年4月23日，瀏陽市人民政府作出瀏政函（2012）74號《土地征收公告》，公告了征收土地位置及其面積、征地補償安置標準及安置辦法、征收土地具體范圍及登記期限等相關事項。同年8月28日，瀏陽市國土資源局發(fā)布了瀏國土資告（2012）53號《征地補償安置方案實施公告》及《長興水庫房屋拆遷補償費用公示表》，載明了胡昌柏家庭人口數(shù)、拆遷房屋建筑面積、補償費用等相關情況。因胡昌柏在簽約期限內未能達成拆遷補償協(xié)議，未拆除房屋、騰退土地，2013年1月21日，瀏陽市國土資源局對胡昌柏作出瀏國土資騰字（2013）2號《限期騰地決定書》，責令胡昌柏限期騰地。2014年4月11日，瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部與胡昌柏簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》，協(xié)議約定：各項補償費用總計1675574元，首期付款1180821元，胡昌柏拆除房屋后支付剩余494753元；胡昌柏在簽訂拆遷協(xié)議后7日內自行拆除房屋及附屬設施，騰出土地。簽訂協(xié)議后，瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部向胡昌柏支付了首期付款，但胡昌柏至今沒有履行拆除房屋騰出土地的義務。為此，瀏陽市征地拆遷管理所向該院提起訴訟。
另查明，瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部現(xiàn)已撤銷，其在長興水庫建設項目征收拆遷遺留工作由瀏陽市征地拆遷管理所負責。
一審法院認為
原審法院認為，原瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部系代表瀏陽市人民政府在長興片區(qū)行使征地拆遷工作的機構，其與胡昌柏簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議內容合法有效。胡昌柏認為簽訂協(xié)議是在被威逼、脅迫下簽名的，并非其真實意思表示，因胡昌柏未能提供相關證據(jù)，該院不予采信。協(xié)議簽訂后，原瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮按約支付了拆遷補償款項，胡昌柏應當按期履行拆除房屋、騰退土地的義務。原瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮撤銷后，其在長興水庫建設項目征收拆遷遺留工作由瀏陽市人民政府指定瀏陽市征地拆遷管理所負責，瀏陽市征地拆遷管理所有權要求胡昌柏履行合同義務。綜上，瀏陽市征地拆遷管理所要求胡昌柏立即拆除房屋、騰退土地的訴訟請求成立，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：胡昌柏于本判決書生效之日起五日內拆除被征收的位于瀏陽市關口街道辦事處長興社區(qū)XX組XX號房屋及其附屬設施，騰出土地交瀏陽市征地拆遷管理所使用。案件受理費19880元，由胡昌柏負擔。
上訴人訴稱
上訴人胡昌柏不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決認定“瀏陽市長興水庫建設項目征收拆遷遺留工作由瀏陽市征地拆遷管理所負責”的事實議定不清，證據(jù)不足。瀏陽市長興水庫建設項目的征收拆遷工作一直是由瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部負責，無論是拆遷協(xié)商，還是征拆協(xié)議簽訂都是由瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部負責實施。目前上訴人手中持有的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》相對方簽字、蓋章均是瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分部及其工作人員，而并非被上訴人。同時，瀏陽市人民政府也沒有任何文件指定瀏陽市長興水庫建設項目征收拆遷遺留工作由瀏陽市征地拆遷管理所負責。本案支付給上訴人的部分拆遷補償費也不是被上訴人，因此，被上訴人不是協(xié)議相對方，不是本案適格訴訟主體。二、原審判決議定“2014年4月11日瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部與上訴人胡昌柏簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》意思表示真實，內容合法有效”的事實錯誤。事實上，2014年4月11日，指揮部工作人員采取欺詐、逼迫方式要求上訴人簽訂兩份空白協(xié)議，顯然不是上訴人真實意思表示，侵犯了上訴人合法財產(chǎn)權，應屬于無效合同。三、原審判決認定“瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部按約支付了拆遷補償款”的事實認定不清楚。上訴人已確定的拆遷房屋有兩處，指揮部逼迫上訴人簽訂了兩份空白協(xié)議，但該兩處房屋均屬于有經(jīng)營性質的經(jīng)營實體，《企業(yè)房屋拆遷協(xié)議書》不能確定是哪一處的拆遷補償。因杯莫亭農(nóng)莊的戶主是程冬華，其未與被上訴人簽訂拆遷協(xié)議書，該房屋已于2014年7月被強拆，至今未獲得拆遷補償款和拆遷安置。另外，從關口街道辦事處2014年1月10日關辦函（2014）6號文件看，該文稱已給莫杯亭農(nóng)莊停產(chǎn)、停業(yè)及過渡補償金額數(shù)據(jù)，因此，瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部已付補償款所對應的企業(yè)房無法確定，故上訴人暫扣別墅一棟未拆遷。一審法院沒有查清上述事實，不能認定被上訴人按約支付了拆遷補償款。綜上，請求：一、撤銷瀏陽市人民法院（2015）瀏民征初字第0011號民事判決，依法改判并駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人瀏陽市征地拆遷管理所答辯稱：一、答辯人依職責具備本案原告主體資格。長興水庫建設開發(fā)指揮部于2011年由瀏陽市人民政府設立，長興水庫建設指揮部在長興水庫建設過程中又設立了瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部，并從瀏陽市各對口單位抽調工作人員進行長興水庫建設工作。答辯人作為瀏陽市國土資源局副科級事業(yè)單位，負責瀏陽市全市征地拆遷、補償安置工作，答辯人工作人員在關口分指揮部依職責負責長興水庫建設征地拆遷、補償安置工作。因分指揮部不能獨立承擔法律責任，該指揮部與被拆遷人簽訂房屋拆遷協(xié)議后，答辯人一般都會在拆遷補償方蓋章確認。上訴人在簽訂《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》后按拆遷協(xié)議領取了拆遷補償費，但不按照協(xié)議履行房屋拆遷義務，答辯人依職責主張權利，有利于長興水庫的建設，答辯人具備原告主體資格。二、農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書合法有效。關口分指揮部于2014年4月11日與上訴人簽訂房屋拆遷協(xié)議，其女兒胡杏芬和女婿周湘平都在協(xié)議上簽了名，不存在多人被欺騙、逼迫的情形。2014年4月22日，關口分指揮部已支付上訴人2151482元，已按協(xié)議完成首批支付義務，上訴人也接受了房屋拆遷補償款，并于2014年7月31日書面保證2014年8月1日至8月10日拆除房屋?？梢娚显V人是自愿簽訂房屋拆遷協(xié)議，并已經(jīng)按協(xié)議取得了房屋拆遷款。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
本院查明
經(jīng)審理，本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點為：一、瀏陽市征地拆遷管理所是否具備原告主體資格；二、《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》是否合法有效；三、胡昌柏是否存在違約行為。
一、關于瀏陽市征地拆遷管理所是否具備原告主體資格的問題。瀏陽市長興水庫建設開發(fā)指揮部關口分指揮部與胡昌柏簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》，該分指揮部屬于瀏陽市人民政府設立的臨時機構，關于協(xié)議約定的權利義務應由設立單位承受。《瀏陽市國土資源局主要職責內設機構和人員編制規(guī)定》規(guī)定，瀏陽市國土資源局依法依規(guī)負責全市征地拆遷、補償安置工作，組織擬定征地拆遷補償安置的政策草案，瀏陽市征地拆遷管理所為瀏陽市國土資源局管理的副科級事業(yè)單位。根據(jù)上述規(guī)定，瀏陽市人民政府對征地拆遷、補償安置工作已有明確規(guī)定，由瀏陽市征地拆遷管理所向拆遷協(xié)議相對方主張民事權利并無不妥，瀏陽市征地拆遷管理所具備本案民事訴訟原告主體資格。
二、關于《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》是否合法有效。涉案征收項目經(jīng)過了依法審批，瀏陽市國土資源局也向胡昌柏下達了《限期騰地決定書》（瀏國土資騰字（2013）2號），該已生效的行政文書已確定胡昌柏位于長興社區(qū)大塘組的房屋在涉案項目征收范圍內。涉案拆遷補償協(xié)議有雙方簽字認可，胡昌柏也已領取了首期拆遷補償款，胡昌柏提出拆遷方采取欺詐、脅迫方式逼迫其簽訂協(xié)議的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。征收補償協(xié)議系雙方的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應當切實履行協(xié)議所約定的義務。
三、關于胡昌柏是否存在違約行為的問題。協(xié)議約定了胡昌柏的拆遷期限，胡昌柏未按約定時間拆遷房屋構成違約。胡昌柏訴稱關口分指揮未給付房屋拆遷補償款，其有權不履行拆遷義務。經(jīng)查，胡昌柏針對涉案項目與關口分指揮部簽訂了兩份拆遷協(xié)議書，兩份均約定補償款分兩次付清，兩份協(xié)議的首付補償款共計2020759元（1180821＋839938=2020759）。2014年4月21日，關口分指揮部已向胡昌柏支付房屋拆遷及青苗補償款2151482元，符合上述協(xié)議約定首付款數(shù)額。此外，2014年7月31日，胡昌柏還作出了保證書，保證2014年8月1日至8月10日拆除其位于大塘組內的房屋、設施和青苗。本院對胡昌柏提出該上訴理由不予采信，其應根據(jù)約定履行拆遷義務。
綜上所述，上訴人胡昌柏提出的各項上訴理由因缺乏充分的事實和法律依據(jù)予以佐證，本院不予以采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費19880元，由胡昌柏負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賀元芳
審判員彭楊
代理審判員劉青
裁判日期
二〇一五年十一月四日
書記員
書記員江玉陽
