審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）東民初字第06689號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司訴被告王小霞、第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法組成合議庭，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張宏亮、秦勝與被告王小霞、第三人宋和營(yíng)、寇玉梅及其委托代理人王長(zhǎng)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：原告依據(jù)北京市發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于西河沿房改帶危改土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》、北京市規(guī)劃委員會(huì)東城分局《規(guī)劃意見(jiàn)函》、北京市人民政府《關(guān)于西河沿房改帶危改項(xiàng)目申請(qǐng)使用國(guó)有土地使用權(quán)的批準(zhǔn)》，對(duì)被告居住的北京市東城區(qū)西河沿地區(qū)進(jìn)行危舊房改造。東城區(qū)安外西河沿3號(hào)樓1單元203室房屋系被告承租的直管公房，第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉系該房共居人。2010年5月10日，原、被告根據(jù)東拆許字（2009）第198號(hào)《房屋拆遷許可證》，就原告拆除位于東城區(qū)安外西河沿×號(hào)樓×單元×室房屋和被告就地安置的相關(guān)事宜簽訂了《東城區(qū)安外西河沿危改區(qū)就地回遷安置協(xié)議書(shū)》（編號(hào)DFXC0510077，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《回遷安置協(xié)議書(shū)》）。根據(jù)該《回遷安置協(xié)議書(shū)》約定：被告選擇就地回遷安置方式，放棄其他安置方式，并自愿購(gòu)買(mǎi)原告在危改區(qū)建設(shè)的西河沿危舊房改造項(xiàng)目×號(hào)樓×單元×號(hào)；回遷安置住房建筑面積84.81平方米，減去原告給予的各種優(yōu)惠，被告實(shí)際應(yīng)付房款為36519.8元，被告應(yīng)在《回遷安置協(xié)議書(shū)》簽訂之日起七個(gè)工作日內(nèi)一次性付清全部房款；被告保證在簽訂《回遷安置協(xié)議書(shū)》后5日內(nèi)將房屋騰空并交由原告拆除，并應(yīng)在簽訂協(xié)議時(shí)將原住房的產(chǎn)權(quán)證明交由原告統(tǒng)一辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)。上述協(xié)議簽訂后，被告按約定交付了房屋產(chǎn)權(quán)證明，但未按約定將房屋騰空交由原告，也未交納安置住房?jī)r(jià)款。現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋尚有第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉居住。原告認(rèn)為被告在簽訂《回遷安置協(xié)議書(shū)》后，不按協(xié)議約定履行全部義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，并嚴(yán)重影響原告實(shí)施危舊房改造工程的進(jìn)程。故原告訴至法院，要求被告王小霞及第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉將坐落于北京市東城區(qū)安外西河沿×號(hào)樓×單元×室房屋騰空交由原告拆除；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)：同意原告訴訟請(qǐng)求，同意將房屋交給原告拆除。
第三人述稱(chēng)：訴爭(zhēng)房屋系北京市第五建筑工程有限公司的房屋，該單位出具了證明，證實(shí)宋和營(yíng)是該房屋的承租人，原告依據(jù)其與被告簽訂的合同，要求第三人將訴爭(zhēng)房屋騰空沒(méi)有法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告王小霞原是第三人宋和營(yíng)之兄宋和平的妻子。本市東城區(qū)安外西河沿×號(hào)樓×單元×室房屋系于1974年由宋和平、宋和營(yíng)之父宋立寬承租的北京市第五建筑工程有限公司的直管公房。1976年，因宋立寬去世，訴爭(zhēng)房屋的承租人變更登記為宋和平。20世紀(jì)90年代，訴爭(zhēng)房屋的承租人變更登記為宋和營(yíng)，后該房屋承租人又變更登記為宋和平。2006年7月14日，宋和平去世。2009年3月9日，訴爭(zhēng)房屋的承租人變更登記為王小霞。第三人宋和營(yíng)與寇玉梅原系夫妻，二人于2015年11月2日協(xié)議離婚。第三人宋玉系宋和營(yíng)、寇玉梅之女。宋和營(yíng)與寇玉梅長(zhǎng)年在此居住，寇玉梅與宋和營(yíng)離婚后未遷離訴爭(zhēng)房屋。
原告系東城區(qū)西河沿房改帶危改項(xiàng)目的拆遷人。2009年10月28日，訴爭(zhēng)房屋原產(chǎn)權(quán)人北京市第五建筑工程有限公司出具棄產(chǎn)說(shuō)明，放棄東城區(qū)安外西河沿3號(hào)樓（含訴爭(zhēng)房屋）的產(chǎn)權(quán)。2009年10月29日，北京市第五建筑工程有限公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《關(guān)于放棄西河沿小區(qū)3號(hào)樓直管公房所有權(quán)的協(xié)議》，同意放棄拆遷范圍內(nèi)由甲方負(fù)責(zé)管理的直管公房的產(chǎn)權(quán)，該房產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；由乙方按照優(yōu)惠售房的相關(guān)規(guī)定，向甲方交付購(gòu)房款共計(jì)100000元。2009年11月3日，原告向北京市第五建筑工程有限公司支付購(gòu)房款100000元。
2010年5月10日，原告（甲方）與被告王小霞（乙方）簽訂《東城區(qū)安外西河沿危改區(qū)就地回遷安置協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：在本改造范圍內(nèi)西河沿×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋，系乙方名下所有住房，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為成本價(jià)購(gòu)房，為成套住宅二居室，建筑面積為54.21平方米；乙方選擇就地回遷安置方式，放棄其他安置方式；乙方自愿購(gòu)買(mǎi)西河沿危舊房改造項(xiàng)目就地回遷安置住房，產(chǎn)權(quán)管理形式按經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)管理。乙方購(gòu)買(mǎi)的安置住房為西河沿危舊房改造項(xiàng)目2號(hào)樓7單元第6層01號(hào)（暫定編號(hào)），該安置住房建筑面積84.81平方米，協(xié)議約定的建筑面積與實(shí)際測(cè)繪的產(chǎn)權(quán)登記建筑面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記建筑面積為準(zhǔn)；雙方同意安置住房房?jī)r(jià)款合計(jì)153000元，甲方給予乙方各種優(yōu)惠共計(jì)116480.2元，乙方實(shí)際支付甲方購(gòu)房款共計(jì)36519.8元；乙方在本協(xié)議簽訂之日起七個(gè)工作日內(nèi)持拆房單向甲方一次性付清全部房?jī)r(jià)款36
519.8元；甲方交付安置住房的時(shí)間為2012年12月30日；乙方保證在簽訂本協(xié)議后5日內(nèi)將原住房及自建房騰空后一并交由甲方拆除，乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議時(shí)將原住房的產(chǎn)權(quán)證明或租賃使用證明及房改購(gòu)房協(xié)議書(shū)交甲方統(tǒng)一辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)等。
同日，原、被告簽訂《東城區(qū)安外西河沿危改區(qū)就地回遷安置補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議），約定：因被告被拆遷的房屋尚未進(jìn)行房改售房，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起，一年內(nèi)被告須按照北京市人民政府相關(guān)文件規(guī)定辦理完畢房改購(gòu)房手續(xù)，并將產(chǎn)權(quán)單位蓋章的《購(gòu)買(mǎi)公有住宅協(xié)議書(shū)》交原告等。
上述協(xié)議簽訂后，被告王小霞按照協(xié)議約定交付了訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證明，但因宋和營(yíng)等人實(shí)際占住訴爭(zhēng)房屋，被告未能將該房屋交原告拆除。
庭審中，第三人提交北京市第五建筑工程有限公司出具的兩份《證明》，以證明訴爭(zhēng)房屋的承租人是宋和營(yíng)和王小霞。原告對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)詢(xún)，被告稱(chēng)其在本市無(wú)其他住房，原告及第三人表示認(rèn)可。第三人亦表示其在本市無(wú)其他住房，原、被告亦無(wú)異議。為此，經(jīng)本院調(diào)解，原告同意在被告放棄回遷安置住房的前提下，可向被告提供一套兩居室外遷住房，向第三人提供一套一居室回遷安置住房。被告同意原告的調(diào)解方案，但第三人要求回遷兩套一居室住房。原告不同意第三人的意見(jiàn)，提出仍按其與被告達(dá)成的協(xié)議履行，但可向被告及第三人提供一套住房用于拆遷周轉(zhuǎn)，周轉(zhuǎn)期為涉訴房屋拆除之日起，至回遷安置住房交付之日止。原告提供的房屋位于本市朝陽(yáng)區(qū)弘善家園×號(hào)樓×號(hào)，為兩居室住房。經(jīng)查，該房屋該房屋系本市東城區(qū)危舊房改造辦公室調(diào)撥給原告用于西河沿剩余居民搬遷安置的房屋，建筑面積70.97平方米，目前空置。
另查，第三人宋和營(yíng)與寇玉梅于2015年11月2日簽署離婚協(xié)議并領(lǐng)取了離婚證。宋和營(yíng)與宋玉已搬離涉訴房屋，涉訴房屋現(xiàn)由寇玉梅居住。
上述事實(shí)，有《東城區(qū)安外西河沿危改區(qū)就地回遷安置協(xié)議書(shū)》，補(bǔ)充協(xié)議，《房屋租賃合同》，《證明》，《關(guān)于放棄西河沿小區(qū)3號(hào)樓直管公房所有權(quán)的協(xié)議》，《棄產(chǎn)說(shuō)明》，付款發(fā)票，證人證言及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律的保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，原、被告簽訂的回遷安置協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行?，F(xiàn)被告因第三人的原因不能按照協(xié)議的約定將涉訴房屋交原告拆除，而第三人長(zhǎng)期居住在涉訴房屋，屬于本次拆遷的應(yīng)安置人口，被告和第三人目前無(wú)力解決第三人住房問(wèn)題的情況下，原告提供的周轉(zhuǎn)方案切實(shí)可行。被告和第三人可待回遷安置住房住房交付后，再另行解決第三人的住房問(wèn)題。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告王小霞與第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉于本判決生效后七日內(nèi)將北京市東城區(qū)安外西河沿三樓一單元二○三號(hào)房屋騰空，交原告北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司拆除，同時(shí)搬至北京市朝陽(yáng)區(qū)弘善家園×號(hào)樓×號(hào)房屋周轉(zhuǎn)，周轉(zhuǎn)期至原、被告訂立的《東城區(qū)安外西河沿危改區(qū)就地回遷安置協(xié)議書(shū)》約定的回遷安置住房交付之日止。
案件受理費(fèi)70元，由被告王小霞、第三人宋和營(yíng)、寇玉梅、宋玉共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)韓曉東
代理審判員
高子惠
人民陪審員
李玉瑩
裁判日期
二○一五年十一月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員金濱
