審理法院：大連市中級人民法院
案號：（2015）大民二終字第135號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-03-20
審理經(jīng)過
上訴人范垂官因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院作出的（2014）甘審民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范垂官的委托代理人范春紅和司貴鑫，被上訴人大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革鎮(zhèn)堡村民委員會（以下簡稱“前革鎮(zhèn)堡村委會”）的委托代理人李軍和陳桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原審原告前革鎮(zhèn)堡村委會訴稱，被告范垂官是原告“三新”工程的被拆遷人。2012年10月25日被告與原告委托的房屋拆遷單位大連金潤房屋拆遷有限公司簽訂了《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》，2012年9月14日被告在《遷出證明》上簽字同意遷出，2013年1月25日被告辦理完了各項遷出手續(xù)，2013年2月26日領取了回遷房鑰匙并已入住。依據(jù)《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》，原告已履行完全部義務，被告應于2013年2月13日遷出被拆遷房屋。但被告不信守諾言，雖經(jīng)原告多次做遷出工作，現(xiàn)仍以種種不正當理由拒不遷出。由于被告的原因已嚴重阻礙了原告整體工程，并給原告造成了不應有的經(jīng)濟損失（另訴）。因此，原告訴至法院請求判令被告立即遷出大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村（房產(chǎn)執(zhí)照號01034000441），原告為訴訟的一切費用由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告范垂官辯稱，不同意原告訴訟請求。被告現(xiàn)已不在上述房屋實際居住，之所以未將房屋交付于原告，是因為原告沒有履行房屋調換協(xié)議書的內容。根據(jù)原告提供的政府批件，此次征收的范圍包括被告的整個宅基地，而被告在宅基地上既有廂房又有廠房等，因此，拆遷協(xié)議應包含廂房、廠房等內容。另外，根據(jù)原告出具的《前革村拆遷工程拆遷補償和生活補助補充規(guī)定》第4條，廂房、廁所、庭院、院墻等都有相應的補償標準，應該一并列入拆遷合同。在合同重要內容上沒有達成一致，這份合同的部分條款無效。而且該協(xié)議對于拆遷補償標準沒有約定，無法履行。
一審法院查明
大連市甘井子區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告前革鎮(zhèn)堡村委會根據(jù)遼政地字（2006）890號、大政地字（2006）Z169號、甘發(fā)改發(fā)（2007）100號、房保中心發(fā)（2009）117號等文件實施“三新工程”，由原告作為建設單位在辛寨子街道前革村原宅基地上進行項目建設，建筑面積25萬平方米。2010年5月26日，原告前革鎮(zhèn)堡村委會與大連金潤房屋拆遷有限公司簽訂《拆遷委托協(xié)議書》，約定前革鎮(zhèn)堡村委會委托大連金潤房屋拆遷有限公司進行前革村改造地塊的拆遷工作，具體包括對拆遷范圍內地面以上全部建筑物、構筑物及其設備、設施等進行拆除。
另查，2007年6月1日前革鎮(zhèn)堡村村民代表大會經(jīng)59名村民代表審議，簽字通過了《前革村“三新”工程建設拆遷安置補償和生活補助方案》，該方案明確了拆遷安置補償標準和辦法，對回遷房面積、新居生活補貼及附屬建筑物、樹木補償標準等做了具體規(guī)定，其中第三條第（四）項規(guī)定“人均居住面積超過30㎡的拆遷戶若要增加住房面積時，增加面積以市場價格計算”。2009年9月14日，前革鎮(zhèn)堡村委會又制定了《新居回遷相關規(guī)定》，對被拆遷人回遷安置房增加面積的投資標準做了具體規(guī)定，即動遷戶可以4000元／㎡的價格購買不超過5㎡的優(yōu)惠面積，動遷戶在自家面積（包括30㎡獎勵、人均面積）和規(guī)定的5㎡優(yōu)惠面積基礎上超出的面積按照6500元／㎡計算，只限本村村民，分房以抓鬮的方式進行。
又查，案涉被拆遷房屋系被告范垂官所有，房產(chǎn)執(zhí)照號為大房執(zhí)甘村字第××號，位于大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村，建筑面積為137.25㎡，共有人為3人。2012年10月25日，前革鎮(zhèn)堡村委會作為拆遷人、大連金潤房屋拆遷有限公司作為前革鎮(zhèn)堡村委會的被委托人與被拆遷人范垂官就其具有產(chǎn)權的案涉房屋簽訂了《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》，約定：對拆遷范圍內住宅的被拆遷人或房屋承租人“實行產(chǎn)權調換安置”，產(chǎn)權調換期限為立即上房，無過渡費，上樓時根據(jù)過渡時間長短多退少補；被拆遷人的原建筑面積（簡稱原面積）為137.25㎡，產(chǎn)權調換實行“拆一還一”，同時按規(guī)定免費增加建筑面積30㎡，范垂官應于2012年9月14日-2013年2月13日內將房屋騰空交予拆遷單位拆除。根據(jù)《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》，范垂官應得回遷安置住房總面積為167.25㎡，因案涉標的物房屋的特殊性，該協(xié)議書并未限制回遷安置房的套數(shù)、戶型。后范垂官取得了一套面積為116.59㎡的回遷安置房，2013年1月25日范垂官與大連金潤房屋拆遷有限公司補簽了《被拆遷戶增加住房面積投資代建議定書》，該議定書載明范垂官此次取得的回遷安置住房建筑面積為116.59㎡。因該套回遷安置房面積未超過范垂官應得面積，議定書對于增加面積的投資標準未予確定。2013年2月26日范垂官辦理了新居前期物業(yè)管理服務的相關手續(xù)?，F(xiàn)已實際入住該套回遷安置房。
再查，因尚有50.66㎡的回遷安置房未一次性補足給范垂官，原告前革鎮(zhèn)堡村委會按照相關規(guī)定安排了被告范垂官以抓鬮方式選房，予以補足面積。范垂官通過抓鬮取得兩套面積89.28㎡的房屋小票，對應的房屋已建成。因案涉標的物房屋具有特殊性，被告范垂官也并未要求原告提供面積恰好的房屋，原告前革鎮(zhèn)堡村委會對范垂官所選房屋超出其應得面積部分并未提出異議，僅要求被告按照相關規(guī)定對超出面積繳納費用。被告至今未辦理這兩套房屋的投資入住手續(xù)。
一審法院認為
大連市甘井子區(qū)人民法院認為，本案的爭議焦點有二，一為被告所稱的宅基地上的附屬廂房、庭院、院墻、樹等的拆遷補償是否應納入本案審理范圍；二為原被告雙方是否按照《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》的約定履行了各自義務。
關于第一個爭議焦點，一審法院認為被告所稱宅基地上的附屬廂房、廠房、庭院、院墻、樹等的拆遷補償不應納入本案審理范圍。理由如下：第一，《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》是雙方關于房屋產(chǎn)權調換事項的約定，涉及的主要內容是將被告擁有產(chǎn)權的房屋進行調換，調換后的回遷安置房面積等于原有產(chǎn)權房面積。根據(jù)房屋產(chǎn)權證的記載，原告僅對面積為137.25㎡的住宅房具有房屋產(chǎn)權，宅基地上的附屬廂房、廠房等沒有房屋產(chǎn)權，因此附屬廂房、廠房不屬于房屋產(chǎn)權調換的內容。另，對除房屋以外的樹木、院墻等的補償標準可依據(jù)相關規(guī)定或另行達成協(xié)議來確定，一審法院不將其納入本案審理范圍；第二，根據(jù)“不告不理”原則，原告僅要求被告按照《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》的約定從面積為137.25㎡的原房屋（房產(chǎn)證號為大房執(zhí)甘村字第××號）中遷出并承擔相應的訴訟費用，至于被告所說的宅基地上的附屬廂房、庭院、院墻、樹等并不在其訴訟范圍內，故一審法院不將其納入本案的審理范圍。一審法院在庭審時已向被告釋明，本案僅就原告的訴訟請求進行審理，如被告認為在原告的訴訟請求之外雙方對于宅基地上的其他附屬物品的補償問題仍存在爭議，應由雙方先行協(xié)商，協(xié)商不成再通過其他方式解決，被告表示清楚，且未提出反訴。
關于本案的第二個爭議焦點，一審法院認為原被告雙方在2012年10月25日簽訂的《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》就拆遷安置中產(chǎn)權調換面積、被拆遷人的遷出期限、上房期限等事項進行了明確完整的約定，雙方對產(chǎn)權調換事項達成了一致意見，系真實意思表示，合同有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告根據(jù)《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》之約定，主要負有提供足額面積的回遷安置房之義務。被告范垂官的原產(chǎn)權房面積為137.25㎡，產(chǎn)權調換實行“拆一還一”，同時按規(guī)定免費增加建筑面積30㎡，現(xiàn)原告已經(jīng)取得面積為116.59㎡的回遷安置房，并已實際入住。對于被告未一次性取得的剩余面積，原告按照相關規(guī)定安排被告進行了抓鬮選房，被告取得了兩套面積為89.28㎡的房屋小票，對應房屋已建成，辦理相關手續(xù)后即可入住。雙方對提供給被告的這兩套房屋的面積均無異議，故原告已按照《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》的約定，向被告提供了足額面積的回遷房，履行了合同義務，被告也應按照合同約定將房屋騰空交予原告所委托的拆遷單位拆除。至于雙方存在爭議的回遷安置房超出面積的投資標準問題，并不屬于《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》的內容，也不應由法院直接確定，雙方應按照相關規(guī)定或另行協(xié)商予以解決。故在原告已將《產(chǎn)權調換安置協(xié)議書》約定義務履行完畢的情況下，被告范垂官也應履行合同義務，遷出位于大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村房產(chǎn)執(zhí)照號為01034000441的房屋。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：自判決發(fā)生法律效力之日起十日內，被告范垂官遷出位于大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村房產(chǎn)執(zhí)照號為01034000441的房屋。案件受理費12040元，其他費用50元，合計人民幣12090元，由被告負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告范垂官不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。其主要上訴理由是：范垂官早已從案涉爭議房屋中搬離，而前革鎮(zhèn)堡村委會一審訴求的即是范垂官遷出案涉房屋，既然一審判決的內容已成為實現(xiàn)的事實，范垂官如何履行。
原審原告前革鎮(zhèn)堡村委會表示服從一審法院判決。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。還查明，二審中，本院組織雙方當事人到案涉的位于大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村房產(chǎn)執(zhí)照號為01034000441的房屋進行了現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)該房屋的外門未上鎖，各房內的物品已搬走，各房間門、地板亦拆除，房內僅剩余范垂官搬離后不要的垃圾、雜物，雙方確認范垂官已從案涉房屋內遷出。
本院認為
本院認為，當事人對其主張應提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案關于上訴人范垂官的上訴請求，從已查明的事實可見，范垂官已從雙方爭議的位于大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革村房產(chǎn)執(zhí)照號為01034000441的房屋內搬出，既如此，前革鎮(zhèn)堡村委會在本案中所提出的訴請已得到了實現(xiàn)，故前革鎮(zhèn)堡村委會提出訴求的基礎已不存在，對前革鎮(zhèn)堡村委會的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷大連市甘井子區(qū)人民法院（2014）甘審民初字第95號民事判決；
二、駁回大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革鎮(zhèn)堡村民委員會的訴訟請求。
一審案件受理費12040元，其他費用50元，二審案件受理費12040元，合計24130元，由大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)前革鎮(zhèn)堡村民委員會承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯學枝
審判員丁大勇
代理審判員劉冬艷
裁判日期
二〇一五年三月二十日
書記員
書記員夏麗娜
