審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2010）滬一中民二（民）終字第4280號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-01-11
審理經(jīng)過
上訴人蔡甲、沈某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第17804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，1990年2月，沈某、蔡甲自案外人奚洋彬處受讓了位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)某村4組的二上二下樓房及平房一間。1991年5月，蔡乙前妻奚某向有關(guān)部門申報宅基地使用權(quán)，申報的人口情況為：戶主奚某、丈夫蔡戊（蔡乙）、女兒蔡丙、公公蔡已、婆婆沈某，現(xiàn)有房屋平房1間樓房2間。原南匯縣土地管理所康橋鎮(zhèn)土地管理分所經(jīng)審查確認農(nóng)村宅基地使用權(quán)人為奚某，樓房2幢56平方米，副舍1間19平方米，核定宅基地面積137平方米。1997年4月17日，奚某與蔡乙協(xié)議離婚，約定房屋歸奚某所有。2005年，蔡甲、沈某起訴奚某財產(chǎn)所有權(quán)糾紛，經(jīng)調(diào)解，蔡甲、沈某與奚某于同年4月20日達成協(xié)議：坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)某村4組二上二下樓房及東側(cè)一間平房中，東面一上一下樓房及東側(cè)平房一間歸蔡甲（又名蔡已）、沈某所有，西面一上一下樓房歸奚某所有。
2009年3月1日，蔡乙書寫申請書一份：本人蔡乙住康橋鎮(zhèn)某村四組1067號，因住房困難，要求按提前動遷政策給予動遷，希上級首長給予批準。同日，蔡乙又填寫“提前動遷申請書”一份，承諾今后不因動遷等政策變化和家庭人口增加等提出差額補償?shù)?。蔡甲、沈某亦在該申請表上簽名。同?日，蔡甲、沈某書寫承諾書一份：“有關(guān)我家提前動遷一事，經(jīng)全家協(xié)商一切委托蔡乙出面處理，他的決定代表我們?nèi)乙庠浮?。另，康橋?zhèn)農(nóng)村個人提前動遷安置戶基本情況審定表上載明：家庭成員，持證人蔡乙、妻劉甲（劉乙）、女蔡丙、二女蔡庚；合戶情況：父蔡已、母沈某；現(xiàn)有房產(chǎn)情況：樓房建筑占地28平方米，建筑面積56平方米，副舍19平方米，蔡乙簽名確認。
2009年6月20日，蔡乙與上海浦東康橋某公司（以下簡稱康橋公司）簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，甲方為康橋公司，乙方為蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁，雙方合同第一條約定：乙方所有的房屋坐落在某村4組1067號，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積66.73平方米。第二條約定：乙方住房經(jīng)上海港城房地產(chǎn)評估事務(wù)所評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為人民幣493元/平方米（建筑面積）。根據(jù)《若干規(guī)定》規(guī)定，浦東區(qū)縣政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價1,400元，價格補貼300元/建筑面積。第三條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第六、七條規(guī)定，甲方應當支付乙方貨幣補償款，計人民幣（大寫）肆拾壹萬壹仟壹佰伍拾柒元捌角玖分。第四條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款，計人民幣玖仟伍佰元正。第六條約定：甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費肆仟零伍拾元正。雙方還約定，安置房為現(xiàn)房，過渡期從2009年6月1日至2009年11月30日止，過渡費按建筑物面積每平方米每月8元計算，合計9,720元，過渡費自乙方搬遷之日次月計算。超過時期按有關(guān)規(guī)定給予結(jié)算。補償款詳見結(jié)算清單。補償結(jié)算清單載明：動遷補償可購房款：拆遷房評估補償面積66.73平方米*493元/平方米=32,897.89元，裝修4,510元。核準動遷結(jié)算面積202.5平方米*1,700元/平方米（土地基價+價格補貼）=344,250元，附屬物補償價9,500元，其它房屋調(diào)整及裝修一次性補償29,500元，合計420,657.89元。其它動遷補償款：搬家費202.5平方米*10元*2=4,050元，過渡費202.5平方米*8元*6月=9,720元，基本獎勵費20,000元，協(xié)議履行獎勵費202.5平方米*200元=40,500元，殘留物補償價2,800元，動遷一次性補償50,479元，合計127,549元。蔡乙簽名確認。同日，雙方又簽署了房屋拆遷購房補償款結(jié)算單：安置房名稱昱龍家園9幢20號102室，面積93.21平方米，單價3,100元，房款金額288,951元，購房剩余款131,706.89元，剩余款獎勵（40%）52,683元，補過渡費127,549元，實際支付金額311,938.89元。后，蔡乙領(lǐng)取了補償金額311,938.89元，并入住安置房屋。
蔡甲、沈某于2010年6月13日向原審法院提起訴訟，以康橋公司對其至今未予安置，且康橋公司與蔡乙簽訂的安置協(xié)議無效為由，請求法院判令：1、撤銷康橋公司與蔡乙等人簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，確認該協(xié)議為無效協(xié)議。2、康橋公司安置補償蔡甲、沈某及蔡乙等人。3、本案訴訟費、律師代理費由康橋公司承擔。
被上訴人辯稱
康橋公司辯稱：其在進行拆遷工作時，蔡甲、沈某及蔡乙、該戶內(nèi)其他成員向其提出提前動遷，蔡甲、沈某又于2009年3月3日出具了承諾書一份。其與蔡乙之間簽訂了拆遷安置協(xié)議，其已按國家法律法規(guī)足額甚至超額對蔡甲、沈某及蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁作了補償，蔡甲、沈某的房屋利益等均已作補償，僅因蔡甲、沈某之戶籍在江蘇海門，并非上海市人口，故在拆遷安置協(xié)議上僅署了蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁之名，未署蔡甲、沈某之名。蔡甲、沈某委托蔡乙代表全家以該戶名義簽訂拆遷安置協(xié)議，代表了被拆遷人的真實意思，亦未違反我國法律強制性規(guī)定，雙方之協(xié)議公平合法有效，蔡乙作為蔡甲、沈某的特別授權(quán)之代理人簽署的拆遷協(xié)議之效力直接及于蔡甲、沈某。雙方的拆遷協(xié)議已履行完畢，蔡甲、沈某作為被代理人應對蔡乙該代理行為承擔民事責任。故要求駁回蔡甲、沈某的訴訟請求。
蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡?。ㄒ韵潞喎Q蔡乙等四人）辯稱：對蔡甲、沈某所述事實及訴訟請求均無異議。
原審審理后認為，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。本案中，康橋公司并未取得房屋拆遷許可證，而是經(jīng)蔡甲、沈某及蔡乙、劉乙、蔡丙、蔡丁作為一戶共同申請，康橋公司參照動遷的有關(guān)做法，與該戶簽訂動遷安置協(xié)議，由康橋公司拆遷該戶的房屋，并對該戶作出補償，事實上，雙方系以房屋換房屋的互易合同，雙方的合同已實際履行完畢。上述合同雖由蔡乙一人簽訂，但合同簽署前蔡甲、沈某出具了承諾書，委托蔡乙代表全家處理動遷事宜，因此康橋公司與蔡乙簽約并無不妥。蔡甲、沈某又認為康橋公司對其未作安置，原審認為，合同中雖未記載蔡甲、沈某的姓名，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容反映，康橋公司既對蔡甲、沈某的房屋、裝修等已評估作價補償，又根據(jù)在冊戶籍情況確定了大于實際房屋面積的“核準動遷結(jié)算面積”，并按“核準動遷結(jié)算面積”進行了補償。上述補償方案已充分考慮蔡甲、沈某的房屋及戶籍情況，系對全戶的補償。而蔡甲、沈某戶籍并不在涉案房屋內(nèi)，故其要求計入“核準動遷結(jié)算面積”的意見缺乏依據(jù)。綜上，雙方之間的安置協(xié)議系當事人的真實意思表示，符合自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，蔡甲、沈某要求確認該合同無效，不符合誠實信用原則，其全部訴訟請求，法院不予支持。鑒于安置補償協(xié)議中約定的補償內(nèi)容已包含蔡甲、沈某的權(quán)利，其可依法另行向蔡乙等主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條之規(guī)定，于二Ｏ一Ｏ年十一月九日作出判決：駁回蔡甲、沈某的全部訴訟請求。案件受理費80元，由蔡甲、沈某負擔。
判決后，蔡甲、沈某不服，上訴于本院，訴稱：1、原審法院對蔡乙與康橋公司簽訂的合同性質(zhì)認定錯誤。該份合同為安置協(xié)議，而不是房屋互易合同，上訴人沒有與康橋公司簽訂房屋互易合同，康橋公司也無權(quán)變更房屋產(chǎn)權(quán)人。2、原審法院適用法律錯誤。上訴人沒有變更、放棄、贈與他人房屋所有權(quán)，康橋公司應當與上訴人簽訂動遷安置協(xié)議，而且應安置上訴人，現(xiàn)在康橋公司擅自變更產(chǎn)權(quán)人為蔡乙等人，而沒有安置上訴人，因此康橋公司與蔡乙簽訂的安置協(xié)議無效，要求重新安置上訴人與蔡乙等人。請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請求。
被上訴人康橋公司辯稱：上訴人不屬于上海市農(nóng)村人口或城鎮(zhèn)人口，因此被上訴人按照規(guī)定沒有將上訴人作為安置人口列入動遷安置協(xié)議中，但被上訴人是對該戶的全面安置補償，包括對房屋及裝修的全額補償，而且上訴人出具了由蔡乙全面處理動遷事宜的承諾書，康橋公司據(jù)此與蔡乙簽訂動遷安置協(xié)議，是雙方當事人的意思表示，協(xié)議有效?？禈蚬疽呀?jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容。上訴人對房屋享有的權(quán)利應向蔡乙等四人主張。原審判決正確，請求二審法院維持原判。
被上訴人蔡乙等四人辯稱：同意上訴人的上訴請求。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，雖然被上訴人康橋公司尚未取得房屋拆遷許可證，但是該地區(qū)已被列入土地開發(fā)規(guī)劃，上訴人蔡甲、沈某與被上訴人蔡乙等四人提出提前動遷的要求，并全權(quán)委托蔡乙處理，在得到被上訴人康橋公司的同意后，被上訴人康橋公司參照了《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償若干規(guī)定》以及相關(guān)的集體土地拆遷房屋補償安置等規(guī)定，結(jié)合上訴人一戶的具體情況，即上訴人蔡甲、沈某非上海市戶籍、蔡甲房屋的宅基地使用證為案外人奚某、被上訴人蔡乙等四人有上海市戶籍的實際情況，以核定動遷安置人口、并以核定的人口計算相關(guān)費用的補償方式進行安置，其中包含了被拆遷房屋價值和裝修的補償費用，且該拆遷補償方案并沒有違反有關(guān)的拆遷政策規(guī)定，該安置補償方案也是對上訴人蔡甲一戶的全面安置與補償，實際上，上訴人蔡甲一戶獲得的動遷安置房屋面積大于被拆遷房屋原有面積，顯然該份動遷補償安置協(xié)議是雙方基于平等自愿原則而簽訂，應屬雙方當事人的真實意思表示，全權(quán)代表蔡乙在動遷安置協(xié)議上簽字確認后，該份動遷安置協(xié)議應屬有效。被上訴人康橋公司已經(jīng)將動遷安置房屋及補償款等交付蔡乙，故被上訴人康橋公司與上訴人蔡甲一戶之間就動遷房屋的相關(guān)事項履行完畢。綜上所述，上訴人蔡甲、沈某提出的被上訴人康橋公司未對其進行安置，蔡乙與康橋公司簽訂的動遷安置協(xié)議無效，依據(jù)不足，故本院不予支持。原審法院判決并無不當，本院予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人蔡甲、沈某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯衛(wèi)清
審判員鄭衛(wèi)青
代理審判員張薇佳
裁判日期
二○一一年一月十一日
書記員
書記員許晶
