審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2011）滬二中民（行）終字第78號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-10-14
審理經(jīng)過
上訴人吳甲因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民(行)初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳甲及其委托代理人吳乙，被上訴人上海華東房地產(chǎn)(集團)有限公司(以下簡稱華東集團)的委托代理人蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，吳甲原系上海市水電路某弄某號101-103室房屋公房承租人，1993年上海華東房地產(chǎn)公司取得滬房虹拆許字(93)第028號房屋拆遷許可證，對上述房屋所在地塊實施拆遷。1993年8月4日吳甲與上海華東房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，約定上海華東房地產(chǎn)公司安置補償吳甲戶房屋兩套，即汶水東路某弄某號704室(面積24.8平方米)、汶水東路某弄某號102室(面積18.1平方米)，安置協(xié)議雙方已履行完畢。吳甲認為其未得到拆遷安置，起訴至原審法院，要求確認1993年8月4日其與上海華東房地產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效。原審另查明，上海華東房地產(chǎn)公司現(xiàn)改制為華東集團，1993年房屋拆遷時吳甲的戶籍不在本市水電路某弄某號101-103室房屋內(nèi)。
一審法院認為
原審認為，上海華東房地產(chǎn)公司依法取得房屋拆遷許可證對本市水電路某弄某號101-103室房屋實施拆遷。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(1991年7月19日上海市人民政府發(fā)布，以下簡稱《實施細則》)的規(guī)定，吳甲的戶口不在被拆遷房屋內(nèi)，不屬于應安置人口。上海華東房地產(chǎn)公司已對戶籍在該被拆遷房屋內(nèi)的人員進行了安置補償，且符合相關(guān)拆遷規(guī)定，不存在未對該戶進行安置補償?shù)那闆r。此外，從房屋拆遷安置協(xié)議簽訂至今已有十余年之久，吳甲一直未就房屋拆遷事宜提出異議，其也未提供充分證據(jù)證明房屋拆遷安置協(xié)議中的印章非本人印章，故吳甲要求確認房屋拆遷安置協(xié)議無效缺乏事實和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回吳甲的訴訟請求。判決后，吳甲不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人吳甲上訴稱，上訴人系被拆房屋的承租人，拆遷人應當對其進行安置；房屋拆遷安置協(xié)議第八條明確約定需吳甲簽字后才生效，現(xiàn)協(xié)議上僅有吳甲的印章，該協(xié)議應確認無效。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人辯稱
被上訴人華東集團辯稱，上訴人的戶口不在被拆房屋，且他處有房居住不困難，根據(jù)《實施細則》的相關(guān)規(guī)定，上訴人不屬于應安置人口，不應獲得補償；房屋拆遷安置協(xié)議上是吳甲本人的印章，該協(xié)議合法有效。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院根據(jù)上訴人、被上訴人提交的證據(jù)及庭審筆錄所認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本市水電路某弄某號101－103房屋所在地塊的房屋拆遷許可證核發(fā)之時，上訴人的戶口不在該房屋內(nèi)，且不符合《實施細則》規(guī)定的戶口雖不在拆遷范圍內(nèi)但可認定為應安置人口的條件，上訴人不屬于應安置對象。上訴人認為拆遷人應當對其進行安置，缺乏法律依據(jù)。上訴人與拆遷人所簽房屋拆遷安置協(xié)議約定對戶口在被拆房屋內(nèi)的人員進行安置，協(xié)議內(nèi)容符合《實施細則》等房屋拆遷相關(guān)規(guī)定。房屋拆遷安置協(xié)議上有上訴人本人的印章，上訴人現(xiàn)提出協(xié)議不是本人所簽，但未能提供證據(jù)予以證明，其主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求和理由均不能成立，原審判決對吳甲的訴訟請求不予支持正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人吳甲負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬浩方
代理審判員葛翔
代理審判員張璇
裁判日期
二○一一年十月十四日
書記員
書記員胡嘉奇
