審理法院：武漢市江夏區(qū)人民法院
案號：（2014）鄂江夏民二初字第00034號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-04-30
審理經(jīng)過
原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅訴被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱區(qū)建設(shè)局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年7月5日做出（2012）鄂江夏民二初字第00654號民事裁定書，裁定駁回原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅的起訴，原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅不服該裁定提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2013年9月17作出（2013）鄂武漢中民終字第00764號民事裁定書，裁定撤銷原裁定，指令本院對本案進(jìn)行審理。本院于2013年12月24日立案后，依法由審判員付用來擔(dān)任審判長，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅、被告區(qū)建設(shè)局的委托代理人胡景蘭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅訴稱：五原告均為原非農(nóng)移民戶戶主王朝蘭子女，2010年9月27日，被告區(qū)建設(shè)局下屬機(jī)構(gòu)武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危解困建設(shè)工程指揮部與五原告家庭代表原告沈德明簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該合同蓋有上述指揮部公章，被告區(qū)建設(shè)局副局長陳紅衛(wèi)簽字。對方明知王朝蘭已死亡的事實，卻要求在合同乙方中填寫王朝蘭的名字，并在括號中注明五原告委托代理人原告沈德明名字，該合同是格式合同，協(xié)議真實、合法、有效。協(xié)議明確約定被告區(qū)建設(shè)局在拆遷原房屋后，向該非農(nóng)移民戶提供95.91平方米的還建安置房一套。被告區(qū)建設(shè)局是拆遷安置協(xié)議中的實際安置補(bǔ)償主體，五原告作為移民戶成員享受接收安置房屋并取得所有權(quán)的權(quán)利。還建房屋竣工后，經(jīng)五原告多次催要還建房屋，被告區(qū)建設(shè)局拒不履行協(xié)議約定房屋的給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，故起訴，請求判令被告區(qū)建設(shè)局按《二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定向五原告給付還建安置房屋一套并辦理該安置房屋的產(chǎn)權(quán)證件手續(xù)。
被告辯稱
被告區(qū)建設(shè)局辯稱：拆遷安置補(bǔ)償方案是為解決無房移民戶的住房問題制定的，簽訂《二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》時王朝蘭已死亡，五原告隱瞞其死亡的事實，具有隱瞞、欺詐情形。王朝蘭作為合同主體是錯誤的，所簽訂的協(xié)議不符合法律規(guī)定，屬無效協(xié)議。五原告不符合《二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的要求，五原告作為繼承人，不屬于拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶ο?，王朝蘭本人也不享有其原居住的房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋屬江夏區(qū)第二建筑工程公司的公房，不存在繼承。被告區(qū)建設(shè)局下達(dá)的解除協(xié)議的行為符合法律規(guī)定和程序，并已生效，五原告的起訴無事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，王朝蘭（女）與沈啟藝（男）系夫妻關(guān)系，六十年代末期，國家建設(shè)丹江口水庫一期工程時，系從湖北鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)搬遷到原武昌縣的非農(nóng)移民，其五位子女分別為原告沈德裕、沈德英、沈德華、沈德明、沈德梅，當(dāng)時也隨父母遷移。1969年，沈啟藝、王朝蘭首次安置至原武昌縣湖泗鎮(zhèn)工作。1974年，王朝蘭被重新安置到武漢市江夏區(qū)第二建筑工程公司（以下簡稱二建公司）工作。1980年，該公司將公司住宿樓二棟二樓一套房屋（即合同約定的“老三層”二樓一套房屋）分配給王朝蘭居住。原告沈德梅一直隨父母在該房屋內(nèi)居住，至拆遷時止。其他四原告即沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華在該房屋中曾居住過，后因各自成家等原因均已搬離該房屋另住他處。1997年8月7日，王朝蘭去世，1999年5月，沈啟藝去世。2009年，武漢市江夏區(qū)人民政府啟動丹江口水庫非農(nóng)移民住房改危解困工程。2010年9月25日，原告沈德裕、沈德英、沈德華、沈德梅向武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危解困建設(shè)工程指揮部出具委托書，載明：“茲有我母親王朝蘭，系武漢市江夏區(qū)第二建筑工程公司職工，在二建公司內(nèi)有一套60平方米住房，屬于拆遷范圍，經(jīng)姊妹五人在一起協(xié)商，現(xiàn)授權(quán)委托由沈德明負(fù)責(zé)辦理簽字手續(xù)，請給予辦理”。2010年9月27日，二建公司向武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民改危解困指揮部出具證明“茲有我單位職工王朝蘭，住二建公司，符合此次改危解困安置條件，并由我公司無償補(bǔ)助該戶30平方米的還建房，其余面積按《安置方案》執(zhí)行”。武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危解困建設(shè)工程指揮部（甲方）與王朝蘭（乙方）簽訂《二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議首部注明：“拆遷人：武漢市江夏區(qū)建設(shè)局（以下簡稱甲方），被拆遷人王朝蘭（沈德明）（以下簡稱乙方）”。協(xié)議書尾部甲方系武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房解危改困建設(shè)工程指揮部并加蓋了公章，代表人簽字為陳紅衛(wèi)；乙方系為王朝蘭，代表人簽字為沈德明。協(xié)議中寫明被拆遷房屋位于二建院內(nèi)“老三層”的二樓，實測房屋主體建筑面積30㎡。協(xié)議約定甲方應(yīng)支付乙方搬家費(fèi)1，000元，臨時過渡安置補(bǔ)償費(fèi)3，750元，室內(nèi)裝修殘值補(bǔ)償500元，房屋附屬物及其他設(shè)施的補(bǔ)償100元，合計5，350元。協(xié)議還約定乙方選定置換的新房一套，總建筑面積為95.91㎡，其中30㎡為還建面積，乙方無需向甲方支付購房款；59.63㎡為主體工程建設(shè)成本價65，593元（1，100元／㎡）；6.28㎡為工程綜合成本價9，106元（1，450元／㎡）。乙方在還建房竣工驗收合格后（竣工時間以正式通知為準(zhǔn)）一次性付清上述費(fèi)用，逾期1個月未支付的，甲方將按1100元／㎡的價格向乙方支付被拆遷房屋補(bǔ)償金，乙方以后不得再向任何組織申請改危解困住房。協(xié)議還約定了其他事項。2010年9月27日即簽訂協(xié)議當(dāng)天，原告沈德明領(lǐng)取了房屋拆遷補(bǔ)償款5，350元，并在領(lǐng)款單上簽了字。2012年4月24日，武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危改解建設(shè)工程指揮部向原告沈德明發(fā)出《解除“安置協(xié)議”通知書》，通知書注明：王朝蘭已于1997年去世，不屬于非農(nóng)移民改危解困對象，原告沈德明不在二建片非農(nóng)移民改危解困安置范圍內(nèi)，該“安置協(xié)議”不符合江夏區(qū)非農(nóng)移民改危解困安置政策，原告沈德明代表王朝蘭與指揮部簽訂的“安置協(xié)議”無效，通知原告沈德明解除“安置協(xié)議”。2012年4月27日，原告沈德明向武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危解困建設(shè)工程指揮部郵寄通知書，注明：其本人沈德明2010年9月27日代表王朝蘭簽訂的“安置協(xié)議”屬有效協(xié)議，協(xié)議繼續(xù)生效，并希望盡快辦理房屋的繳款手續(xù)。事后雙方就對方的通知均未予履行。
另查明，2002年5月24日，二建公司曾經(jīng)起訴被告沈德梅，要求原告沈德梅騰退房屋，本院經(jīng)審理認(rèn)為，二建公司將單位所有的宿舍安排本單位職工王朝蘭居住，是其享受單位福利住房待遇；王朝蘭夫婦去世后，沈德梅已出嫁成家，又非原告單位職工，二建公司有理由收回房屋分配其他職工居?。簧虻旅窞樽錾夥奖汩L期占用二建公司住房的行為錯誤，其提出該房屋系政府落實移民政策所分配的房屋，依據(jù)不足，不予支持，其要求落實移民政策不是法院調(diào)整范圍，應(yīng)由政府部門解決。最后，本院作出（2002）夏民一初字第268號民事判決，判令原告沈德梅將其占有的二建公司宿舍樓二棟二樓一套住房騰退給二建公司。沈德梅不服提起上訴，2003年5月6日，武漢市中級人民法院作出（2003）武民終字第633號民事判決書，認(rèn)為沈德梅自12歲起隨父母居住于該房，后雖成年結(jié)婚仍一直居住于此房，且他處無住房，并每月交納房租水電費(fèi)，故其享有該房的居住權(quán)，遂判決撤銷本院（2002）夏民初字第268號民事判決，駁回了二建公司的訴訟請求。
再查明，2009年2月14日，湖北省省委常委領(lǐng)導(dǎo)率省有關(guān)部門赴江夏區(qū)現(xiàn)場調(diào)研丹江口水庫移民住房解困工作，會議認(rèn)為庫區(qū)移民經(jīng)過農(nóng)村、城鎮(zhèn)兩次安置，原有住房未給予必要補(bǔ)償，要求武漢市、江夏區(qū)采取得力措施解決。會議最后形成紀(jì)要，明確以江夏區(qū)政府為解決江夏丹江口水庫一期工程非農(nóng)移民住房困難問題的責(zé)任主體，采取“政府扶持，移民參與”的方式，由市、區(qū)投入專項扶持資金解決移民住房困難問題。江夏區(qū)政府規(guī)劃的投資總額9827萬元，由省市各安排解決資金1400萬元，其余資金由江夏區(qū)政府根據(jù)政策統(tǒng)籌。2009年4月8日和4月29日，江夏區(qū)政府、區(qū)委分別就非農(nóng)移民住房改危解困問題召開區(qū)長辦公會和區(qū)委常委會，成立武漢市江夏區(qū)非農(nóng)移民住房改危解困工作領(lǐng)導(dǎo)小組。2009年5月10日，武漢市江夏區(qū)非農(nóng)移民住房改危解困工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室制定了《關(guān)于推進(jìn)非農(nóng)移民住房改危解困工作實施意見》，明確全區(qū)非農(nóng)移民住房改危解困工作由區(qū)政府主導(dǎo)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街（辦事處）和部門主管，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街（辦事處）主建和區(qū)城投公司統(tǒng)建的責(zé)任制運(yùn)作。該意見還明確，按照屬地管理和歸口負(fù)責(zé)的原則，確定區(qū)建設(shè)局、紙坊街、流芳街烏龍泉街、五里界街、安山鎮(zhèn)、湖泗鎮(zhèn)、大橋新區(qū)等八個責(zé)任單位。其中，區(qū)建設(shè)局負(fù)責(zé)建設(shè)局系統(tǒng)的二建、五建200余戶住房改造還建工作，成立武漢市江夏區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民住房改危解困建設(shè)工程指揮部，把建設(shè)系統(tǒng)的200余戶危房、無房、拆建移民戶全部整合到一起，開發(fā)432套房屋，用以安置原遷移民戶、內(nèi)部職工及連帶拆遷戶等200余戶。2009年7月24日，為了徹底解決建設(shè)系統(tǒng)非農(nóng)移民住房困難的問題，被告區(qū)建設(shè)局制定了《關(guān)于二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》，該方案中規(guī)定了拆遷補(bǔ)償安置辦法。2009年8月10日，上述《關(guān)于二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》經(jīng)江夏區(qū)委、區(qū)政府審議，同意實施。2009年9月19日，經(jīng)被告區(qū)建設(shè)局黨委及辦公室決定，經(jīng)二建公司辦公室商量，二建公司制定了《關(guān)于二建公司居住公房住戶還建安置方案》，規(guī)定還建安置的范圍和對象是凡在二建公司連續(xù)工作五年以上的退休職工和在冊職工。拆遷安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是：凡現(xiàn)居住在二建公司公房內(nèi)，且是二建公司的在冊職工及退休人員并在本公司連續(xù)工作五年以上的住戶，每戶無償補(bǔ)償30㎡建筑面積的新建房屋，超出部分的面積及價格按照《關(guān)于二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》執(zhí)行，每戶只能購買一套。搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時過渡費(fèi)及裝修補(bǔ)助費(fèi)等按《關(guān)于二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》執(zhí)行。凡是二建公司職工及退休人員，沒有居住在二建公司公房內(nèi)，并且在本公司連續(xù)工作五年以上的住戶，每戶無償補(bǔ)償30㎡建筑面積的新建房屋，其他補(bǔ)償均不享受。
本院認(rèn)為
在審理過程中，原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅撤回了要求被告區(qū)建設(shè)局辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)證件手續(xù)的訴訟請求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、鄖縣移民登記卡片、（2003）武民終字第633號民事判決書、《關(guān)于推進(jìn)非農(nóng)移民住房改危解困工作實施意見》、《關(guān)于二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》、《關(guān)于二建公司居住公房住戶還建安置方案》、委托書、《二建片非農(nóng)移民住房改危解困房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、領(lǐng)款單等書證經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告區(qū)建設(shè)局與王朝蘭（沈德明）于2010年9月27日簽訂《二建片非移民住房改危解圍房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》前，王朝蘭已經(jīng)死亡，被拆遷的房屋實際居住人為原告沈德梅。二建公司對王朝蘭已經(jīng)死亡的事實是知情的，其仍向區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民改危解圍指揮部出具書面文件建議補(bǔ)償，而被告區(qū)建設(shè)局也在同意補(bǔ)償后才授權(quán)其指揮部與五原告推薦的代表沈德明簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。雖然協(xié)議首部的被拆遷人一欄書寫的是王朝蘭，但協(xié)議結(jié)尾處代表簽字欄卻由原告沈德明簽名，且協(xié)議的內(nèi)容除了房屋補(bǔ)償外，還對原住房的裝修、有線電視、臨時安置、搬家等項目均進(jìn)行了補(bǔ)償，故該協(xié)議包含了對整個家庭成員的安置補(bǔ)償。再者，雖協(xié)議約定拆遷的房屋之產(chǎn)權(quán)系江夏區(qū)第二建筑公司所有，但五原告已隨其母在此房屋內(nèi)居住多年，本院認(rèn)為，公房承租人的家庭成員雖不是名義上的承租人，但對其居住的房屋同樣享有居住權(quán)，該權(quán)利并不必然隨承租人的去世而消亡，故該房屋拆遷后，理應(yīng)對實際居住人即五原告給予安置補(bǔ)償。
綜上，在王朝蘭去世后，原來帶有福利性質(zhì)分配居?。ü砍凶猓┑姆课菸幢粏挝皇栈兀善渥优^續(xù)承租居住的情況下，該房屋拆遷時理應(yīng)對實際承租人予以安置補(bǔ)償，其子女享有居住權(quán)，就是拆遷主體，原被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)視為對五原告以戶為單位簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，合同乙方寫明王朝蘭是對于原住戶為王朝蘭的說明，而不是與死者王朝蘭簽訂的協(xié)議，該形式上的瑕疵，不影響合同的成立生效。拆遷安置補(bǔ)償合同是因為執(zhí)行改危解圍政策而產(chǎn)生，但是合同的內(nèi)容是否符合相關(guān)政策不屬于法院審理范圍，法院只審查合同內(nèi)容是否合法、真實、自愿，協(xié)議的具體內(nèi)容可以是政策的落實，也可以是雙方協(xié)商的合法的其他條款，故原被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是成立有效的，被告區(qū)建設(shè)局提出的王朝蘭作為簽訂協(xié)議的主體資格已消亡故協(xié)議不成立，且該協(xié)議不符合武漢市江夏區(qū)非農(nóng)移民住房改危解圍政策的辯稱意見，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈德明、沈德英、沈德裕、沈德華、沈德梅交付95.91㎡的還建房屋一套。
本案受理費(fèi)1939元，由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)1939元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長付用來
人民陪審員張燕
人民陪審員熊群英
裁判日期
二〇一四年四月三十日
書記員
書記員楊宏
