審理法院：福州市中級人民法院
案號：（2014）榕民終字第1861號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-17
審理經(jīng)過
福州市倉山區(qū)房屋拆遷工程公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服倉山區(qū)人民法院（2011）倉民初字第2858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審判決查明：2007年7月15日，因福廈鐵路福州倉山段建設需要，由被告陳興金（房屋實際居住人）與第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（合同編號：FX-B123）及其他相關附件，約定由第三人對坐落于福州市倉山區(qū)城門鎮(zhèn)安前134-1號房屋（總面積149.79平方米，房屋結構類型為木、磚木）進行拆遷，并以房屋產(chǎn)權調(diào)換的方式進行安置。
另查明，福建省閩侯縣土地房產(chǎn)所有證（第8303號）于1951年10月30日登記確定戶主陳隆官（曾用名陳隆藩）名下坐落于“一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間”房產(chǎn)，面積為0.08畝，系城門鎮(zhèn)臚雷安前134-1房產(chǎn)中的一部分，即被告陳興金與第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》指向的拆遷對象的一部分，該房產(chǎn)已經(jīng)被拆除。所有權人陳隆官已經(jīng)病故，原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹是陳隆官的子女。
一審法院認為
原審判決認為：子女對父母的遺產(chǎn)享有法定繼承的權利，公民的合法財產(chǎn)應受法律保護。原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹認為其繼承父親陳隆官的財產(chǎn)受到侵害，依法有起訴的權利，故原告的訴訟主體適格。第三人為重點建設項目進行征地拆遷是代表政府行使公權力的行為，負有依法保護公民合法財產(chǎn)的義務。而福建省閩侯縣人民政府向公民陳隆官出具土地房產(chǎn)所有證同樣是一種公權行為，公權行為必須有統(tǒng)一性。根據(jù)上述認定的法律事實，可見第三人就同一部分房屋一邊認可系陳隆官名下業(yè)經(jīng)產(chǎn)權登記的財產(chǎn)，一邊又以歷史遺留原因尚未辦理產(chǎn)權登記為由與被告陳興金簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，兩者自相矛盾。在征地拆遷房屋已經(jīng)公權行為拆除的情況下，第三人面對原告提供的合法房產(chǎn)登記也應當仔細審查，確認公權認可的公民合法房產(chǎn)的范圍，以防止侵害公民的合法權益或引發(fā)公民糾紛。因此，就本案事實，第三人就部分系他人的房產(chǎn)與被告陳興金簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的行為屬于處分他人財產(chǎn)且未經(jīng)權利人追認、無處分權的人訂立合同后也未取得處分權，該合同侵害了他人合法權益，應屬部分無效，原告陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十六條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，原審判決：被告陳興金與第三人簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（合同編號：FX-B123）涉及陳隆官房產(chǎn)的部分無效。
上訴人訴稱
宣判后，陳興金不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。從上訴人提供的證據(jù)福建省閩候縣土地房產(chǎn)所有證（第8303號）原件，可以看出該房產(chǎn)的所有權人為：陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維。根據(jù)規(guī)定，共同財產(chǎn)權利受到他人侵害，部分共有權人起訴的，其他共有權人應當列為共同訴訟人，故原審應通知陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維參加訴訟。二、上訴人陳興金對位于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產(chǎn)享有所有權，有權與原審第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。陳其官、梁英俤夫婦育有長子陳興順、次子陳興金。梁英俤臨終前將福建省閩候縣土地房產(chǎn)所有證（第8303號）交給長子陳興順，并告知：此房產(chǎn)已于上世紀50年代中期，從房主那里買來，當初將自己大約十擔稻谷變賣后的錢支付給房主，房主將福建省閩候縣土地房產(chǎn)所有證（第8303號）交給梁英俤。自上世紀50年代中期房主將房屋交付陳其官一家使用時，土地房屋所有權已經(jīng)轉移陳其官夫婦。陳其官夫婦已交付了房款，并實際使用和管理房產(chǎn)60多年，陳其官夫婦通過買賣關系對位于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產(chǎn)享有所有權，而上訴人陳興金通過繼承享有所有權，其與原審第三人簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法、有效。上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人陳亞棉答辯稱：原判正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹未作答辯。
原審第三人福州市省重點項目拆遷服務中心、
福州市倉山區(qū)房屋征收工程公司陳述稱：需要根據(jù)二審中上訴人陳興金提供的土改契證重新認定。
當事人在一審訴訟中向法院提交的證據(jù)均已隨一審案卷移送至本院。
二審中，上訴人陳興金向本院提供閩侯縣人民政府于1951年10月30日登記的第8303號土地房產(chǎn)所有證，證明：陳其官夫婦通過買賣關系對位于三頭垱平房三間房產(chǎn)享有所有權，而上訴人陳興金通過繼承享有所有權。上訴人陳興金另申請證人林某到庭作證，證人證言主要內(nèi)容為：證人林某是陳其官長子陳興順的妻子，第8303號土地房產(chǎn)所有證原件一直由證人保管，上訴人陳興金陳述的買賣過程屬實。對此，本院分析認為，上訴人陳興金提供的第8303號土地房產(chǎn)所有證與被上訴人陳亞棉一審中提供的土地房產(chǎn)所有證第三聯(lián)存根聯(lián)內(nèi)容基本一致，進一步明確記載房產(chǎn)所有權人為陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維，本院予以采納；證人林某與本案當事人有利害關系，其證言內(nèi)容無其他證據(jù)相印證，本院不予采納。
本院查明
經(jīng)審理，本院確認一審查明的事實屬實。另查明，本案訴爭的坐落于一區(qū)臚雷鄉(xiāng)三頭垱平房三間房產(chǎn)權屬登記情況為戶主陳隆官，所有權人為陳隆官、林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維等人。被上訴人陳亞棉主張陳嚇連就是陳亞棉。
本院認為
本院認為：本案訴爭的三頭垱平房三間房產(chǎn)戶主登記為陳隆官，被上訴人陳亞棉、陳燕維、陳燕玉、陳燕濤、陳燕熹作為陳隆官的子女，依法享有繼承陳隆官遺產(chǎn)的權利，故諸被上訴人有權提起本案訴訟，是適格的訴訟主體。本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，諸被上訴人就涉及陳隆官房產(chǎn)的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合同效力問題向法院起訴，屬合同效力確認之訴。至于林月華、陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維等人的身份情況，以及陳嚇連是否即為陳亞棉等，屬于訴爭房產(chǎn)共有人之間的內(nèi)部關系，如有爭議可另行解決，對本案訴訟并不構成影響。上訴人陳興金主張應通知陳嚇華、陳嚇連、陳嚇維參加本案訴訟，理由不能成立，本院不予支持。上訴人陳興金另主張其對三頭垱平房三間房產(chǎn)享有所有權，對此本院分析認為，我國對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，不動產(chǎn)物權的設立、變更應依法進行登記。閩侯縣第8303號土地房產(chǎn)所有證登記訟爭房產(chǎn)戶主為陳隆官，故應根據(jù)登記情況認定房產(chǎn)權屬狀況。上訴人陳興金以持有該土地房產(chǎn)所有證原件為由主張已取得房產(chǎn)所有權，但持有房產(chǎn)證件可能是基于代為保管的事由，不足以證明存在買賣事實，而其主張的買賣關系僅有其單方陳述，缺乏有效證據(jù)佐證，且房產(chǎn)登記情況也未作變更。因此，上訴人陳興金主張其對三頭垱平房三間房產(chǎn)享有所有權，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費人民幣7600元，由上訴人陳興金負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林智遠
代理審判員謝芬
代理審判員陳雯
裁判日期
二〇一四年七月十七日
書記員
書記員黃婷
