審理法院：重慶市江北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）渝0105民初17834號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-20
審理經(jīng)過(guò)
原告秦安萍與被告重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用小額訴訟程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦安萍及其委托訴訟代理人胡亮、被告重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心的委托訴訟代理人李科林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告秦安萍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付房屋面積差價(jià)賠償款8097.6元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年，重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心作為拆遷人，委托拆遷代辦單位重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對(duì)原告位于重慶市江北區(qū)宜家村X(qián)-X號(hào)X-X號(hào)房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置，安置地點(diǎn)為重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X，安置面積為87.98平方米，安置單價(jià)3360元/平方米。協(xié)議簽訂后，原告如約履行了義務(wù)，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司也于2011年向原告交付了安置房屋。后原告領(lǐng)到安置房屋的產(chǎn)權(quán)證，其上載明房屋建筑面積為85.57平方米，與《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定的87.98平方米相差2.41平方米。現(xiàn)重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心更名為被告，故被告應(yīng)向原告支付房屋面積差價(jià)賠償款2.41平方米×3360元/平方米=8097.6元。
被告辯稱(chēng)
被告重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心辯稱(chēng)：1.原告主張的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2.拆遷協(xié)議并未約定安置房屋面積誤差的賠償條款；3.原告已于2011年初接房，逾兩年未因房屋數(shù)量或質(zhì)量不符合約定而告知被告，應(yīng)當(dāng)視為房屋數(shù)量及質(zhì)量符合約定。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年，重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)重慶市江北區(qū)天某廠(chǎng)、某廠(chǎng)職工生活片區(qū)的拆遷安置工作。同年，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心作為拆遷人，委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司對(duì)原告位于重慶市江北區(qū)宜家村X(qián)-X號(hào)X-X號(hào)房屋進(jìn)行拆遷；原告選擇重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X號(hào)房屋作為安置房屋，安置面積為87.98平方米，計(jì)費(fèi)面積為83.62平方米，安置單價(jià)為3360元/平方米，金額為280963.2元。協(xié)議簽訂后，原告將被拆遷房屋及相關(guān)材料交給了重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司。2011年，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司向原告交付了安置房屋。后原告委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司代其辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2014年6月，安置房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)登記至原告名下，該證書(shū)載明房屋位于重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X號(hào)X-X號(hào)，建筑面積為85.57平方米。2014年8月25日，原告在重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司處領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證。另查明，《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定的重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X號(hào)房屋現(xiàn)坐落名稱(chēng)為重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X號(hào)X-X號(hào)。本案審理過(guò)程中，重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心更名為重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
庭審中，原告申請(qǐng)證人吳某出庭作證，欲證實(shí)如下事實(shí)：證人與原告原系同廠(chǎng)職工，后系同小區(qū)鄰居，2015年1月1日至2016年5月31日期間，原告曾找過(guò)被告要求其支付房屋面積差價(jià)賠償款。針對(duì)上述證人證言，原告認(rèn)為證人能夠證明原告于2015年1月1日至2016年5月31日期間，曾找過(guò)被告要求其支付房屋面積差價(jià)賠償款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷；被告認(rèn)為證人身份不適格，與本案有利害關(guān)系，且曾因相同事實(shí)向法院起訴，其證言不足以采信。
上述事實(shí)，有《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)》、更名文件、領(lǐng)證明細(xì)、證人證言及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議明確載明重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心系拆遷人，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司系拆遷代辦單位，二者之間成立代理關(guān)系；后重慶北部土地儲(chǔ)備（土地拍賣(mài)）中心更名為重慶市江北區(qū)土地儲(chǔ)備中心，因此前述合同實(shí)質(zhì)上的合同當(dāng)事人為原、被告。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，原告于2014年8月25日領(lǐng)取房產(chǎn)證，2016年9月19日向法院起訴，已逾兩年，而對(duì)于在此期間原告是否向被告主張過(guò)要求支付房屋面積差賠償款的事實(shí)，原告舉示的證據(jù)僅是證人吳某的證言。關(guān)于該證人證言，依證人陳述其與原告原系同事、后系鄰居，且證人曾因相同事實(shí)向法院起訴，故本院認(rèn)為證人與原告之間存在利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此原告未能舉示充分證據(jù)證明其在領(lǐng)取房產(chǎn)證后的兩年內(nèi)向被告主張過(guò)要求支付房屋面積差價(jià)賠償款的事實(shí)，其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院依法不予支持。
關(guān)于被告辯稱(chēng)拆遷協(xié)議并未約定安置房屋面積誤差賠償條款的答辯意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可；關(guān)于被告辯稱(chēng)原告在接房后兩年內(nèi)未提出異議，視為交付的房屋符合約定的答辯意見(jiàn)，本院不予認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告秦安萍的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告秦安萍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
代理審判員盧玉萍
裁判日期
二〇一六年十月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員胡君奇
