審理法院：鎮(zhèn)賚縣人民法院
案號(hào)：（2016）吉0821民初2076號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-09
審理經(jīng)過(guò)
原告劉萬(wàn)富為與被告鎮(zhèn)賚縣天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)天澤公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案于2016年2月4日起訴來(lái)院，本院受理后，天澤公司提出反訴，我院于5月20日作出（2016）吉0821民初355號(hào)民事判決，天澤公司不服提出上訴，白城市中級(jí)人民法院于10月8日以（2016）吉08民終1013號(hào)民事裁定將此案發(fā)回重審。本院于11月18日受理后，依法另行組成合議庭，在雙方當(dāng)事人放棄舉證期限的情況下，于11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉萬(wàn)富及委托訴訟代理人鄧少輝，天澤公司委托訴訟代理人李云峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審時(shí)，劉萬(wàn)富訴稱(chēng)，2014年5月1日，我與天澤公司簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)。天澤公司將以其開(kāi)發(fā)建設(shè)的“金色嘉園”小區(qū)一期工程的臨街商服樓、小區(qū)內(nèi)商服樓、小區(qū)內(nèi)住宅各一戶(hù)與我的一戶(hù)營(yíng)業(yè)用房、一戶(hù)庫(kù)房進(jìn)行調(diào)換?，F(xiàn)“金色嘉園”小區(qū)一期工程已竣工，天澤公司卻沒(méi)有按約定將房屋交付。故訴至法院要求天澤公司交付位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)臨街從北向南數(shù)第六戶(hù)面積約為180平方米的越層商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓西數(shù)第2門(mén)面積約為105平方米商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元（或4號(hào)樓3單元）面積約為90平方米的住宅一戶(hù)。
被告辯稱(chēng)
天澤公司辯稱(chēng)：我方已經(jīng)按照雙方的約定將房屋建好，隨時(shí)準(zhǔn)備交接，按雙方約定，在辦理手續(xù)時(shí)，我方要求劉萬(wàn)富交付差價(jià)款。
天澤公司反訴稱(chēng)：劉萬(wàn)富在我公司拆遷的小區(qū)內(nèi)有一戶(hù)面積為147.72平方米住宅房屋。經(jīng)協(xié)商雙方于2014年5月1日簽訂了《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地上房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，劉萬(wàn)富選擇回遷兩戶(hù)商服房屋，一戶(hù)住宅房屋。其中一戶(hù)為臨街商服，建筑面積180平方米，另一戶(hù)為小區(qū)內(nèi)商服，建筑面積105平方米，住宅房屋一戶(hù)，建筑面積90平方米。劉萬(wàn)富在辦理入住手續(xù)時(shí)不同意補(bǔ)交差價(jià)款1663442.40元，故我方提出反訴。
劉萬(wàn)富辯稱(chēng)：我不同意交付差價(jià)款，天澤公司反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
原一審認(rèn)為，原告的訴求應(yīng)予支持，被告反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。故判決：被告（反訴原告）天澤公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)臨街從北向南數(shù)第六戶(hù)面積約為180平方米的越層商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓西數(shù)第2門(mén)面積約為105平方米商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元（或4號(hào)樓3單元）面積約為90平方米的住宅一戶(hù)（三處均為“金色嘉園”小區(qū)一期工程內(nèi)）交付給原告（反訴被告）劉萬(wàn)富；駁回被告（反訴原告）天澤公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，反訴費(fèi)9885元，共計(jì)9985元，由被告（反訴原告）天澤公司負(fù)擔(dān)。
重審時(shí)，劉萬(wàn)富向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求天澤公司交付“金色嘉園”小區(qū)一期工程位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)從北向南數(shù)第六戶(hù)臨街180平方米的越層商服樓一戶(hù)、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓東數(shù)第2個(gè)門(mén)105平方米商服一戶(hù)、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元90平方米住宅一戶(hù)。事實(shí)與理由：2014年5月1日，原、被告簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)。雙方約定，原告以有產(chǎn)權(quán)證的、面積為147.72平方米的營(yíng)業(yè)性房屋，無(wú)產(chǎn)權(quán)證磚瓦結(jié)構(gòu)的建筑面積169平方米庫(kù)房與被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的“金色嘉園”小區(qū)一期工程的臨街180平方米商服樓、小區(qū)內(nèi)105平方米商服樓與住宅90平方米各一戶(hù)進(jìn)行調(diào)換?，F(xiàn)一期工程已竣工，按約定，被告應(yīng)于2015年12月31日前將用于調(diào)換的房屋交付原告。但因被告仍拒絕原告回遷，故訴至法院。
天澤公司辯稱(chēng)：我方已經(jīng)按照雙方的約定將房屋建好，隨時(shí)準(zhǔn)備交付，我方同意劉萬(wàn)富要求回遷至其陳述的具體位置的三戶(hù)樓房。但劉萬(wàn)富有證住宅房屋面積為147.72平方米，無(wú)證照房屋面積為169平方米。按《金色嘉園小區(qū)改造項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收補(bǔ)償方案》），劉萬(wàn)富回遷無(wú)需補(bǔ)差價(jià)面積為240.22平方米（147.72平方米+8平方米+84.5平方米），超過(guò)240.22平方米的樓房面積需按樓房性質(zhì)、所超的具體數(shù)額補(bǔ)差價(jià)。
天澤公司反訴稱(chēng)：結(jié)合本訴的答辯，劉萬(wàn)富在辦理入住手續(xù)時(shí)，應(yīng)補(bǔ)交差價(jià)款1663442.40元。
劉萬(wàn)富辯稱(chēng)：我方不同意交付差價(jià)款，天澤公司反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)榘凑蘸贤s定，應(yīng)當(dāng)是以180平方米、105平方米、90平方米三個(gè)面積為標(biāo)準(zhǔn)，超出這三個(gè)面積之和，才交付差價(jià)款，所以反訴沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。另其所述和客觀事實(shí)不符，我用于調(diào)換的房屋除了147.72平方米的營(yíng)業(yè)性用房之外，有169平方米的庫(kù)房及附屬設(shè)施、院落等。主張的單價(jià)是其單方定價(jià)，沒(méi)有與我方協(xié)商，不是合議達(dá)成的。
通過(guò)雙方陳述，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)為：原、被告雙方對(duì)原告回遷至“金色嘉園”小區(qū)一期工程、位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)從北向南數(shù)第六戶(hù)臨街180平方米的越層商服樓、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓東數(shù)第2個(gè)門(mén)105平方米商服一戶(hù)、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元90平方米住宅一戶(hù)已達(dá)成一致。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為：1、按雙方簽訂的房屋回遷合同，原告可享受的無(wú)需補(bǔ)差價(jià)的回遷房屋面積是多少？2、原、被告之間的產(chǎn)權(quán)調(diào)換是否受《征收補(bǔ)償方案》調(diào)整？如原告回遷至雙方現(xiàn)達(dá)成一致的、位置具體明確的三戶(hù)樓方，應(yīng)否給付被告差價(jià)款1663442.40元？
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對(duì)舉證方的證明目的及對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)已記錄在卷為憑。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，認(rèn)定如下：
對(duì)原告舉證的認(rèn)證情況：被告天澤公司對(duì)原告劉萬(wàn)富所舉的第1份證據(jù)《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》、第3份證據(jù)被告出具的一份要求原告補(bǔ)差價(jià)的清單、第5份證據(jù)（2015）鎮(zhèn)民速初字第128、127、129號(hào)、（2015）鎮(zhèn)民二初字第129號(hào)、（2015）鎮(zhèn)民一初字第130號(hào)及（2015）白民三終字第149號(hào)民事判決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，予以采信；對(duì)第2份證據(jù)真實(shí)性予以采信；第4份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；第6份證據(jù)中證人王成與原告有親屬關(guān)系，對(duì)其證言不予采信，候?qū)毤爸苄〖t等人證人證言證明了房屋回遷的情況，其證詞予以采信。
對(duì)被告舉證的認(rèn)證情況：原告對(duì)第1份證據(jù)《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》、第3份《征收補(bǔ)償方案》征求意見(jiàn)表、第4份房屋所有權(quán)證三份、第5份鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)廣利五金商行檔案一份及第7份證據(jù)李洪軍協(xié)議書(shū)、棚戶(hù)區(qū)改造入戶(hù)費(fèi)用結(jié)算清單、回遷安置證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證各一份，房屋所有權(quán)證二份；王俊如協(xié)議書(shū)、棚戶(hù)區(qū)改造入戶(hù)費(fèi)用結(jié)算清單、回遷安置證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證各一份，房屋所有權(quán)證二份的真實(shí)性無(wú)異議；第2份證據(jù)《征收補(bǔ)償方案》為被告天澤公司單方制定，不予采信；第6份鎮(zhèn)賚縣人民政府鎮(zhèn)政發(fā)[2013]4號(hào)文件。本案不是國(guó)家公權(quán)利為后盾的國(guó)有土地房屋征收，原、被告房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為平等民事主體間的民事行為，不受此證據(jù)約束，故不予采信；第8份證據(jù)鎮(zhèn)賚縣住建局出具的鎮(zhèn)賚縣城區(qū)D級(jí)危房統(tǒng)計(jì)表及城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定各1份與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予評(píng)析；第9份鎮(zhèn)賚縣城區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目審批表與鎮(zhèn)賚縣發(fā)改局（2014）第207號(hào)批復(fù)各一份，只能證明被告天澤公司開(kāi)發(fā)“金色嘉園”小區(qū)進(jìn)行了審批的申請(qǐng)，但不能證明對(duì)原告房屋調(diào)換即是對(duì)國(guó)有土地的房屋的征收，不予采信；第10份為視聽(tīng)資料一份。但內(nèi)容不清晰，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信；第11份孫國(guó)志證詞僅能證明孫國(guó)志房屋補(bǔ)償安置情況，不能證明劉萬(wàn)富收到了補(bǔ)償方案，且這與被告天澤公司自己陳述相矛盾。在原一審第一次庭審筆錄第38頁(yè)19至23行，被告回答，無(wú)證據(jù)證明讓原告簽字時(shí)明確了補(bǔ)償方案，每家每戶(hù)都說(shuō)明了，故對(duì)此證不予采信。
通過(guò)當(dāng)事人陳述與法院認(rèn)證，查明案件事實(shí)如下：
2014年5月1日，劉萬(wàn)富與天澤公司簽訂《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地上房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（編號(hào)TZ00003）。協(xié)議第一條第一款約定，劉萬(wàn)富在征收范圍內(nèi)有產(chǎn)權(quán)證（照）房屋使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，磚瓦結(jié)構(gòu)，建筑面積147.72平方米；層高在2.2米、面積在24平方米以上，且符合居住條件的無(wú)證房屋，磚瓦結(jié)構(gòu)，建筑面積169平方米，實(shí)際用途庫(kù)房。第三條約定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換回遷安置時(shí)間、位置、戶(hù)型、面積及裝修標(biāo)準(zhǔn)（一）劉萬(wàn)富臨時(shí)安置過(guò)渡期限分別為：一期2015年12月31日、二期2016年12月31日、三期2017年12月31日前；如提前回遷，以回遷公告時(shí)間為準(zhǔn)。（二）被告在“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)回遷安置原告劉萬(wàn)富。（三）劉萬(wàn)富可享受產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積為147.72平方米，被告按原告選擇回遷180平方米臨街商服一個(gè)、105平方米小區(qū)內(nèi)商服1個(gè)的戶(hù)型給予設(shè)計(jì)并建設(shè)。產(chǎn)權(quán)調(diào)換樓房建筑面積待樓房竣工后以測(cè)繪面積為準(zhǔn)，不符部分按《征收補(bǔ)償安置方案》規(guī)定多退少補(bǔ)。”第十條規(guī)定“原、被雙方認(rèn)為需要訂立的其它事項(xiàng)：1、接到被告搬家通知書(shū)搬家交房的，被告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，否則，不予支付；回遷新興北街西側(cè)臨街越層商服（180平方米1個(gè)）在金色嘉園小區(qū)1期工程內(nèi)回遷105平方米小區(qū)內(nèi)商服1個(gè)、90平方米住宅樓1個(gè)”?，F(xiàn)劉萬(wàn)富以天澤公司沒(méi)有按約定于2015年12月31日前交付調(diào)換的房屋為由訴至法院要求天澤公司交付位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)臨街從北向南數(shù)第六戶(hù)面積約為180平方米的越層商服樓一戶(hù)；7號(hào)樓東數(shù)第2門(mén)面積約為105平方米商服樓一戶(hù)及4號(hào)樓2單元202室面積約為90平方米的住宅一戶(hù)（三處均為“金色嘉園”小區(qū)一期工程內(nèi)）。被告同意原告回遷位置明確的、也是原告訴稱(chēng)的房屋，但要求劉萬(wàn)富補(bǔ)交差價(jià)款1663442.40元，并就此提起反訴。
另查明：現(xiàn)天澤公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的“金色嘉園”小區(qū)一期工程已竣工驗(yàn)收。劉萬(wàn)富曾與天澤公司簽訂編號(hào)為T(mén)Z00001(原始)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)一份，后因需要將其中回遷的部分商服樓所有權(quán)變更為劉萬(wàn)富的兒子劉春勝，遂又與天澤公司簽訂了編號(hào)為T(mén)Z00003的協(xié)議書(shū)。
結(jié)合案件事實(shí)，圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題，現(xiàn)綜合評(píng)判如下：
一、原告劉萬(wàn)富的訴求有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
1、原、被告各自的權(quán)利、義務(wù)不應(yīng)受《征收補(bǔ)償方案》約束，也不應(yīng)按此方案來(lái)執(zhí)行。
《征收補(bǔ)償方案》為被告天澤房地產(chǎn)依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《2013年鎮(zhèn)賚縣城區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償安置暫行辦法》單方制定的一個(gè)補(bǔ)償方案，與包括原告在內(nèi)的眾多被拆遷戶(hù)并不存在協(xié)商的過(guò)程。被告天澤房地產(chǎn)作為開(kāi)發(fā)商在本案中，無(wú)論從主體上還是程序上都不符合房屋征收的條件。房屋征收是為了公共利益的需要，房屋征收部門(mén)依照法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行，是以公權(quán)力為后盾的政府行為，是將單位或個(gè)人的房屋所有權(quán)及相關(guān)土地使用權(quán)收歸國(guó)有的行為。被告雖舉證鎮(zhèn)賚縣城區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目審批表及鎮(zhèn)賚縣發(fā)改局（2014）第207號(hào)批復(fù)等證據(jù)，但只能證明被告開(kāi)發(fā)的“金色嘉園”小區(qū)是經(jīng)被告申請(qǐng)，由政府部門(mén)審核并批準(zhǔn)的棚戶(hù)區(qū)改造工程。但在具體的拆遷過(guò)程中，被告自己作為拆遷人、與作為被拆遷人的原告是平等民事主體間的行為，被告不是為公共利益的需要，而是為了商業(yè)利益的目的。在具體的拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中，政府并未發(fā)布征收公告和征收決定，是由被告進(jìn)行拆遷安置的。原告劉萬(wàn)富與被告天澤公司于2014年5月1日所簽訂的《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地上房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（編號(hào)TZ00003）是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。
2、原告劉萬(wàn)富享受回遷無(wú)差價(jià)的總面積應(yīng)為375平方米，超過(guò)375平方米，被告才能行使要求原告給付差價(jià)款的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！北景傅碾p方當(dāng)事人對(duì)合同條款即第三條第（三）款所使用詞句的原意解釋無(wú)法達(dá)成一致，第三款具體內(nèi)容為：“劉萬(wàn)富可享受產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積為147.72平方米，天澤房地產(chǎn)按劉萬(wàn)富選擇回遷一個(gè)180平方米臨街商服、一個(gè)105平方米小區(qū)內(nèi)商服及一個(gè)90平方米住宅的戶(hù)型給予設(shè)計(jì)并建設(shè)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換樓房建筑面積待樓房竣工后以測(cè)繪面積為準(zhǔn)，不符部分按《征收補(bǔ)償方案》規(guī)定多退少補(bǔ)。劉萬(wàn)富主張，被拆遷的有證房屋面積為147.72平方米，無(wú)證為169平方米可無(wú)差價(jià)調(diào)換即應(yīng)享受回遷面積180平方米臨街商服、105平方米小區(qū)內(nèi)商服及90平方米小區(qū)內(nèi)住宅各一處，實(shí)際回遷面積與這三處應(yīng)回遷面積不符部分，按《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》多退少補(bǔ)；天澤房地產(chǎn)在原一審時(shí)主張，劉萬(wàn)富無(wú)差價(jià)的回遷面積為155.72平方米（147.72+8），超過(guò)部分，按《征收補(bǔ)償方案》多退少補(bǔ)；在本案重審時(shí)，天澤房地產(chǎn)又主張，劉萬(wàn)富無(wú)差價(jià)的回遷面積為有房權(quán)證的147、72加8平方米，另169無(wú)證房屋“拆二補(bǔ)一”為84.5平方米，即240.22平方米，超過(guò)部分，按《征收補(bǔ)償方案》且根據(jù)回遷樓房的性質(zhì)多退少補(bǔ)。
本院認(rèn)為，從雙方簽訂合同的文字用語(yǔ)來(lái)看，協(xié)議書(shū)中之所以約定“多退少補(bǔ)”是由于建筑行業(yè)的特點(diǎn)決定的。由于設(shè)計(jì)及實(shí)際施工等因素，建成的房屋與設(shè)計(jì)的房屋總會(huì)存在誤差，而此情況是在簽訂合同時(shí)不確定的。本案如按被告方理解的“多退少補(bǔ)”在簽訂合同時(shí)就是確定的，本案不需要“退”，只需要“補(bǔ)”了。無(wú)論是被告在原一審時(shí)主張劉萬(wàn)富無(wú)差價(jià)回遷面積為155.72平方米，還是重審時(shí)主張的240.22平方米，至少劉萬(wàn)富有一戶(hù)回遷的樓房應(yīng)基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系產(chǎn)生，這顯然不符合第三條第（三）款所使用詞句的原意。其次，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四規(guī)定，建筑中面積誤差一般在絕對(duì)值3%以?xún)?nèi)。從交易習(xí)慣來(lái)看，合同中約定的“多退少補(bǔ)”是房屋建成后實(shí)際測(cè)量面積（專(zhuān)項(xiàng)部門(mén)測(cè)繪）與設(shè)計(jì)面積之間的誤差。如按照被告的理解，誤差達(dá)134.78平方米（180平方米+105平方米+90平方米-147.72平方米-8平方米-84.5平方米），不符合常理。最后《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！钡谒氖粭l“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币来藦脑?、被告簽訂合同的目的來(lái)看，是以物易物，而被告反訴要求原告支付高額差價(jià)款有違原告簽訂協(xié)議書(shū)的目的已不符合補(bǔ)償?shù)谋疽?。從合同中雙方的權(quán)利與責(zé)任條款及誠(chéng)實(shí)信用原則也可以看出，如有約定，對(duì)原告來(lái)說(shuō)交付被拆遷的房屋及補(bǔ)交少許差價(jià)款是其主要義務(wù)，相對(duì)于被告而言交付回遷樓房是其主要義務(wù)，收取少許差價(jià)款是其主要權(quán)利。被告作為一個(gè)從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的公司，作為提供格式條款的一方，卻沒(méi)有將補(bǔ)交差價(jià)款一項(xiàng)寫(xiě)入?yún)f(xié)議，不符合常理。被告不僅應(yīng)在協(xié)議中寫(xiě)明是否需要補(bǔ)交差價(jià)款，還應(yīng)就此條款向原告進(jìn)行解釋并明確說(shuō)明，便于原告在簽訂合同時(shí)做出選擇判斷，而不是在合同簽訂后、工程竣工待履行交付應(yīng)回遷樓房時(shí)才主張給付差價(jià)款，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故本院認(rèn)為，應(yīng)做出不利于提供格式條款一方即被告方的解釋?zhuān)_認(rèn)原告享受無(wú)差價(jià)的回遷面積為375平方米。
3、原告回遷三戶(hù)樓房具體位置現(xiàn)已明確
在重審?fù)彆r(shí)，雙方對(duì)原告回遷至位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)從北向南數(shù)第六戶(hù)臨街180平方米的越層商服樓一戶(hù)、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓東數(shù)第2個(gè)門(mén)105平方米商服一戶(hù)、“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元402室90平方米住宅一戶(hù)達(dá)成一致。三戶(hù)樓房皆為被告開(kāi)發(fā)的一期工程。
二、應(yīng)駁回被告反訴的訴訟請(qǐng)求
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景副桓娣丛V訴求為原告回遷房屋總面積超過(guò)155.72平方米所應(yīng)補(bǔ)的差價(jià)款1663442.40元。本院認(rèn)為，原告回遷總面積在超過(guò)375平方米時(shí)，才支付差價(jià)款?，F(xiàn)被告沒(méi)有充分的證據(jù)能夠足以推翻原、被告雙方簽訂的《鎮(zhèn)賚縣國(guó)有土地上房屋征收住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，屬證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故被告天澤公司要求原告劉萬(wàn)富補(bǔ)交差價(jià)款1663442.40元的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條、第一百零七條、第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告（反訴原告）鎮(zhèn)賚縣天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將“金色嘉園”小區(qū)一期工程內(nèi)、位于鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)新興北街西側(cè)臨街從北向南數(shù)第六戶(hù)面積約為180平方米的越層商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)7號(hào)樓東數(shù)第2門(mén)面積約為105平方米商服樓一戶(hù)；位于“金色嘉園”小區(qū)內(nèi)4號(hào)樓2單元202室面積約為90平方米的住宅一戶(hù)交付給原告（反訴被告）劉萬(wàn)富。
二、駁回被告（反訴原告）鎮(zhèn)賚縣天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的要求原告（反訴被告）給付差價(jià)款1663442.40元反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，反訴費(fèi)9885元，共計(jì)9985元，由被告（反訴原告）鎮(zhèn)賚縣天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白城市中級(jí)人民法院。
期滿不上訴，則本判決生效，雙方當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，逾期不履行的，本院將依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)確定的履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期不申請(qǐng)，本院將視為放棄權(quán)利。
審判人員
審判長(zhǎng)王剛
人民陪審員鄭玉杰
人民陪審員付亞靜
裁判日期
二〇一六年十二月九日
書(shū)記員
書(shū)記員王曉莉
同類(lèi)案例
