廣東某電器公司訴中山某電子科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-非公開銷售產(chǎn)品的專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-160-014
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/模具專利/損失計(jì)算
基本案情
廣東某電器公司訴稱：其系名稱為專利號(hào)為201510373341.8、名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專利的權(quán)利人，中山某電子科技公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具，且主觀惡意明顯，給其造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。故請求判令：中山某電子科技公司立即停止侵害涉案專利權(quán)，即立即停止制造、使用侵害涉案專利權(quán)的鉚蓋模具、立即銷毀正在使用及庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具，賠償廣東某電器公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支20萬元。
中山某電子科技公司辯稱：涉案專利不符合法律規(guī)定；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，不構(gòu)成侵權(quán)；涉案專利在磁控管制造中作用極小，且磁控管本身屬于低價(jià)值配件，廣東某電器公司的訴請賠償數(shù)額過高，沒有事實(shí)依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：（2020）粵廣廣州第255853號(hào)公證書、（2020）深先證字第24134號(hào)公證書、（2020）粵廣廣州第252298號(hào)公證書、（2020）粵廣廣州第252305號(hào)公證書顯示，廣東某電器公司于2020年10月27日、10月28日等日期分別在淘寶、京東平臺(tái)中山某電器有限公司店鋪購買多個(gè)型號(hào)的微波爐，其中所用磁控管均為中山某電子科技公司生產(chǎn)的磁控管。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年3月15日作出（2020）粵73知民初2237號(hào)民事判決：駁回廣東某電器制造有限公司的全部訴訟請求。廣東某電器制造有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年10月7日作出（2022）最高法知民終1584號(hào)民事判決：一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初2237號(hào)民事判決；二、中山某電子科技有限公司立即停止制造、使用侵害廣東某電器制造有限公司名稱為“用于鉚緊上蓋裙邊的邊鉚蓋?！?、專利號(hào)為201510373341.8發(fā)明專利的鉚蓋模具，并銷毀鉚蓋模具；三、中山某電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東某電器制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元；四、中山某電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廣東某電器制造有限公司合理維權(quán)支出20萬元；五、駁回廣東某電器制造有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案中，廣東某電器制造有限公司主張按其實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額應(yīng)為1000萬元，計(jì)算方式為：廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品利潤 ×中山某電子科技有限公司磁控管產(chǎn)品銷售數(shù)量 × 涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。其中，廣東某電器制造有限公司主張其磁控管產(chǎn)品銷售單價(jià)不低于70元，成本為26.94元，銷售利潤為43.06元；中山某電子科技有限公司2018年至2020年10月銷售磁控管產(chǎn)品數(shù)量為4494585個(gè)；涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率為10%。據(jù)此，43.06元×4494585個(gè)×10%=1932.6715萬元，已超出廣東某電器制造有限公司本案主張的實(shí)際損失1000萬元。中山某電子科技有限公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非磁控管，而是用于磁控管上蓋鉚緊的加工模具，其對于整個(gè)磁控管產(chǎn)品的價(jià)值占比輕微，廣東某電器制造有限公司的賠償請求和計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)。對此，評述如下：
關(guān)于本案能否以磁控管產(chǎn)品利潤和銷售數(shù)量計(jì)算廣東某電器制造有限公司的實(shí)際損失。首先，專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專利權(quán)人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的狀態(tài)，維持創(chuàng)新行為的動(dòng)力；其次，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非市場公開銷售的產(chǎn)品時(shí)，通常無法通過其市場銷售情況來直接計(jì)算其價(jià)值；再者，經(jīng)營者在市場上提供產(chǎn)品，通過市場交易產(chǎn)品才能實(shí)現(xiàn)利益，因此，利益是在市場上實(shí)現(xiàn)的，將市場交易獲得市場利益的最直接環(huán)節(jié)作為經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是有因果關(guān)系的。本案中，被訴侵權(quán)的鉚蓋模具作為磁控管產(chǎn)品的加工模具，其本身并不進(jìn)入市場，也未有證據(jù)顯示市場上存在其他技術(shù)方案可以替代該鉚蓋模具，其市場價(jià)值無法確認(rèn)。在這種情形下，考慮到專利侵權(quán)損害賠償制度的設(shè)置目標(biāo)、鉚蓋模具是制造磁控管產(chǎn)品所需的必要生產(chǎn)工具，將磁控管這一體現(xiàn)市場利益的最直接環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品作為計(jì)算廣東某電器制造有限公司實(shí)際損失的依據(jù)是合理的。
關(guān)于以廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品的銷售利潤以及中山某電子科技有限公司銷售的磁控管數(shù)量作為依據(jù)進(jìn)行損失計(jì)算。權(quán)利人的實(shí)際損失一般可以通過專利產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的利潤而計(jì)算得到。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案中，廣東某電器制造有限公司磁控管產(chǎn)品的銷售量減少總數(shù)難以確定，因此，可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品利潤所得之積作為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失的計(jì)算依據(jù)。此外，根據(jù)（2021）粵0606刑初2200號(hào)刑事案件中廣東?？瀑Y產(chǎn)價(jià)格評估有限公司作出的評估報(bào)告書，中山某電子科技有限公司自2018年至2020年10月磁控管銷售量合計(jì)4494585個(gè)，廣東某電器制造有限公司微波爐自研磁控管產(chǎn)品單位成本為每個(gè)26.94元。在中山某電子科技有限公司未提交反證的情形下，對上述事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)本案中廣東某電器制造有限公司提交的出口記錄以及銷售記錄證據(jù)，廣東某電器制造有限公司主張其磁控管產(chǎn)品的銷售單價(jià)不低于70元，具有事實(shí)依據(jù)，予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。廣東某電器制造有限公司就磁控管產(chǎn)品針對中山某電子科技有限公司提起的系列侵權(quán)訴訟，其中包括侵害商業(yè)秘密糾紛、侵害發(fā)明以及實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，其主張綜合考慮各項(xiàng)技術(shù)對磁控管的生產(chǎn)重要性進(jìn)行劃分，涉案專利具有10%的技術(shù)貢獻(xiàn)率。對此分析如下：涉案專利是將磁控管的上蓋鉚緊的技術(shù)方案，是生產(chǎn)磁控管環(huán)節(jié)中的一道工序，通過使用涉案專利，避免了現(xiàn)有的鉚緊方案常出現(xiàn)的鉚不緊現(xiàn)象，降低了次品率，提升了生產(chǎn)質(zhì)量和效率，綜合考慮涉案專利對磁控管生產(chǎn)的重要性，廣東某電器制造有限公司已經(jīng)合理區(qū)分了在磁控管產(chǎn)品上的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其對涉案專利主張10%技術(shù)貢獻(xiàn)率，相對合理。并且，中山某電子科技有限公司對此劃分方式未提出有效反駁意見，在此情形下，對廣東某電器制造有限公司主張的10%專利貢獻(xiàn)率予以采納。
關(guān)于使用銷售利潤作為計(jì)算依據(jù)。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。界定被訴侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。從客觀方面，被訴侵權(quán)人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其企業(yè)的主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源；從主觀方面，被訴侵權(quán)人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予實(shí)施。本案中，中山某電子科技有限公司成立于2017年1月24日，盡管其經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)磁控管以及電子產(chǎn)品，但中山某電子科技有限公司確認(rèn)從2017年1月設(shè)立以來只生產(chǎn)磁控管產(chǎn)品供應(yīng)給威力公司，因此，中山某電子科技有限公司實(shí)際實(shí)施的侵害行為系其企業(yè)的主營業(yè)務(wù)，即與磁控管產(chǎn)品的制造和銷售密切相關(guān)，構(gòu)成了主要利潤來源；另外，根據(jù)生效刑事判決以及本案二審查明的事實(shí)，劉銀波于2001年入職應(yīng)聘到廣東某電器制造有限公司及其前身公司工作，從2005年開始參與廣東某電器制造有限公司磁控管的研發(fā)，系廣東某電器制造有限公司磁控管部門的核心技術(shù)人員。2017年1月，劉銀波辭職，后于同年3月，劉銀波使用化名“李波”到由威力公司實(shí)際出資成立的中山某電子科技有限公司工作并獨(dú)自一人負(fù)責(zé)中山某電子科技有限公司磁控管的開發(fā)研制，而涉案專利于2015年6月28日申請并于2017年1月25日授權(quán)，劉銀波在涉案專利申請授權(quán)期間作為廣東某電器制造有限公司磁控管部門的核心技術(shù)人員，理應(yīng)知悉上述涉案專利情況，結(jié)合中山某電子科技有限公司在本案審理過程中并未提交相關(guān)技術(shù)來源的情況下，可以合理推定中山某電子科技有限公司主觀上明知構(gòu)成侵權(quán)而仍予實(shí)施。因此，中山某電子科技有限公司屬于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算權(quán)利人所受到的損失。
綜上所述，對于廣東某電器制造有限公司所主張的權(quán)利人所受到的損失計(jì)算方式予以支持，鑒于廣東某電器制造有限公司僅對其中的1000萬元請求賠償，對此亦予以支持。
裁判要旨
專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專利權(quán)利人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的狀態(tài)，以維持創(chuàng)新動(dòng)力。對于未公開銷售的產(chǎn)品而言，因無法通過其市場銷售情況直接計(jì)算侵權(quán)損害，故可以根據(jù)具體案情將與實(shí)施專利技術(shù)方案相關(guān)、獲得市場利益最直接環(huán)節(jié)的產(chǎn)品作為侵權(quán)損害賠償計(jì)算的參考依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第64條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條）
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初2237號(hào)民事判決（2022年3月15日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1584號(hào)民事判決（2023年10月7日）
