重慶某果業(yè)公司訴重慶某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的無(wú)性繁殖授權(quán)品種保護(hù)范圍的確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-161-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/標(biāo)準(zhǔn)樣品/無(wú)性繁殖/繁殖材料/保護(hù)范圍
基本案情
重慶某果業(yè)公司訴稱(chēng)：重慶某果業(yè)公司系品種權(quán)號(hào)為CNA20130475.*、名稱(chēng)為“中柑所5號(hào)”的柑橘植物新品種的利害關(guān)系人。重慶某農(nóng)業(yè)公司侵害“中柑所5號(hào)”植物新品種權(quán)。故請(qǐng)求判令重慶某農(nóng)業(yè)公司：一、立即停止侵權(quán)行為并銷(xiāo)毀侵權(quán)苗木；二、賠償重慶某果業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；三、承擔(dān)重慶某果業(yè)公司制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支4萬(wàn)元；四、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
重慶某農(nóng)業(yè)公司辯稱(chēng)：涉案檢測(cè)報(bào)告中的“中柑所5號(hào)”對(duì)照樣本來(lái)源不明，不能證明重慶某農(nóng)業(yè)公司銷(xiāo)售的“金秋砂糖桔”苗木與“中柑所5號(hào)”是同一品種。重慶某農(nóng)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：涉案授權(quán)品種“中柑所5號(hào)”申請(qǐng)、審查階段形成的《測(cè)試報(bào)告》和《農(nóng)業(yè)植物品種DUS測(cè)試現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告》顯示，涉案品種的測(cè)試地點(diǎn)為“重慶市某區(qū)某鎮(zhèn)，中國(guó)某科學(xué)院柑桔研究所試驗(yàn)基地”，涉案檢驗(yàn)報(bào)告所使用的對(duì)照樣品均來(lái)源于涉案品種權(quán)審批中進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察的考察場(chǎng)所，即中柑所的種植基地，重慶某果業(yè)公司對(duì)于采集取樣過(guò)程進(jìn)行了公證，采集人員出具了來(lái)源證明。
重慶市第五中級(jí)人民法院于2021年12月13日作出(2021)渝05民初3309號(hào)民事判決：一、重慶某農(nóng)業(yè)公司立即停止銷(xiāo)售侵害“中柑所5號(hào)”品種權(quán)的桔苗；二、重慶某農(nóng)業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶某果業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失40000元；三、重慶某農(nóng)業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶某果業(yè)公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10000元；四、駁回重慶某果業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。重慶某農(nóng)業(yè)公司提出上訴，主要理由為涉案檢測(cè)報(bào)告中的“中柑所5號(hào)”對(duì)照樣本來(lái)源不明。最高人民法院于2022年11月11日作出（2022）最高法知民終782號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使排他獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。一般而言，用來(lái)確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料是以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機(jī)關(guān)提交并保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品為準(zhǔn)。未能按照審批機(jī)關(guān)的要求提供授權(quán)品種繁殖材料，或經(jīng)檢測(cè)授權(quán)品種不再符合授權(quán)時(shí)的特征和特性的，品種權(quán)終止。涉案品種授權(quán)后審批機(jī)關(guān)并未要求品種權(quán)的申請(qǐng)人提交標(biāo)準(zhǔn)樣品，因授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品并未被審批機(jī)關(guān)保存，導(dǎo)致在侵權(quán)糾紛中無(wú)法通過(guò)調(diào)取審批機(jī)關(guān)保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品確定授權(quán)品種的性狀特征。對(duì)于在此情況下確定授權(quán)品種的保護(hù)范圍進(jìn)而進(jìn)行同一性認(rèn)定，第一，從“中柑所5號(hào)”的品種權(quán)申請(qǐng)以及審查的事實(shí)分析，涉案授權(quán)品種在進(jìn)行品種權(quán)申請(qǐng)以及授權(quán)的審查中，審批機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人的資源圃對(duì)申請(qǐng)品種的種植情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)考察，形成的《農(nóng)業(yè)植物品種DUS測(cè)試現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告》記載了申請(qǐng)授權(quán)以及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察的品種種植在重慶市某區(qū)的資源圃，因此，可以據(jù)此確定授權(quán)品種母樹(shù)的所在種植地點(diǎn)。第二，涉案授權(quán)品種在申請(qǐng)時(shí)是以申請(qǐng)人種植在重慶市某區(qū)的資源圃的母樹(shù)作為性狀對(duì)比的樣品，在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察后認(rèn)定性狀特征具有特異性，并得以授權(quán)。因此，資源圃中的母樹(shù)屬于確定涉案授權(quán)品種特征特性的樣品。第三，從“中柑所5號(hào)”的繁殖特性分析，“中柑所5號(hào)”作為柑橘屬植物品種，通常通過(guò)無(wú)性繁殖方式，如扦插、嫁接進(jìn)行擴(kuò)繁，生產(chǎn)繁殖出與授權(quán)品種特征特性相同的繁殖材料，實(shí)現(xiàn)授權(quán)品種基因的復(fù)制和傳遞，其植株整體和枝條都可以成為繁殖材料，具有與授權(quán)審查時(shí)的母樹(shù)相同的性狀特征。中柑所資源圃中對(duì)母樹(shù)的繁殖材料通過(guò)無(wú)性繁殖方式擴(kuò)繁的其他個(gè)體，可以作為授權(quán)品種的繁殖材料進(jìn)而確定其保護(hù)范圍。因此，考慮授權(quán)品種的上述情況，對(duì)于審批機(jī)關(guān)沒(méi)有保存標(biāo)準(zhǔn)樣品，以無(wú)性繁殖方式進(jìn)行擴(kuò)繁的果樹(shù)作物而言，在品種權(quán)審查中現(xiàn)場(chǎng)考察指向的母樹(shù)和通過(guò)母樹(shù)的繁殖材料擴(kuò)繁的其他個(gè)體，可以作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料。
裁判要旨
對(duì)于以無(wú)性繁殖方式擴(kuò)繁的果樹(shù)作物，授予植物新品種權(quán)時(shí)審批機(jī)關(guān)并未保存其標(biāo)準(zhǔn)樣品的，品種權(quán)授權(quán)審查過(guò)程中作為授權(quán)機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)考察對(duì)象的母樹(shù)，以及該母樹(shù)以無(wú)性繁殖方式擴(kuò)繁所得的其他個(gè)體，均可以作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第72條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第73條）
一審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2021）渝05民初3309號(hào)民事判決（2021年12月13日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終782號(hào)民事判決（2022年11月11日）
