某電器公司訴某控股公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案-制造者委托他人參展的行為構(gòu)成許諾銷(xiāo)售
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-064
關(guān)鍵詞
民事/侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)/銷(xiāo)售/許諾銷(xiāo)售/賠償
基本案情
某電器公司系專(zhuān)利號(hào)為201520062993.5、名稱(chēng)為“一種上蓋可開(kāi)合限位的三明治面包爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)某控股公司于廣交會(huì)期間通過(guò)第三方參展的方式銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售所制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并通過(guò)公證保全的方式固定網(wǎng)絡(luò)許諾銷(xiāo)售的證據(jù)，起訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，某電器公司提供的證據(jù)可證明某控股公司存在制造、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為，但不足以證明存在實(shí)際銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，遂于2020年9月22日作出（2019）浙01民初2684號(hào)民事判決，判決某控股公司停止制造、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償某電器公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元。某電器公司和某控股公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院于2022年11月8日作出（2021）最高法知民終60號(hào)民事判決：一、維持浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2684號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2684號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、某控股集團(tuán)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償某電器公司經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支5萬(wàn)元；四、駁回某電器公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回某控股公司的上訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于許諾銷(xiāo)售行為的認(rèn)定。根據(jù)某電器公司提交的證據(jù)，一方面，廣交會(huì)期間的許諾銷(xiāo)售行為雖然為第三方所為，但發(fā)放的宣傳冊(cè)、名片等均與某控股公司及被訴侵權(quán)產(chǎn)品密切相關(guān)，某控股公司對(duì)外發(fā)送包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳冊(cè)的行為表明其對(duì)外作出銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，該行為本身就構(gòu)成許諾銷(xiāo)售。而且，根據(jù)本案事實(shí)，可以推定某控股公司委托第三方為其進(jìn)行展會(huì)許諾銷(xiāo)售的可能性較大；即便無(wú)法推定第三方系受某控股公司委托進(jìn)行展會(huì)許諾銷(xiāo)售，第三方系未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施展會(huì)許諾銷(xiāo)售行為，而該行為源于作為產(chǎn)品制造者的某控股公司銷(xiāo)售產(chǎn)品的意思表示，部分利益最終亦歸屬于某控股公司。鑒于許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為一旦發(fā)生，將會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人造成專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會(huì)的減少或者延遲等可以合理推知結(jié)果的損害，從打擊侵權(quán)源頭出發(fā)，某控股公司應(yīng)就該展會(huì)許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于銷(xiāo)售行為的認(rèn)定。在銷(xiāo)售渠道為出口的情況下，專(zhuān)利權(quán)人難以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的方式獲得銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故不能僅以未提交實(shí)際銷(xiāo)售證據(jù)為由否定銷(xiāo)售行為的存在。某電器公司已有證據(jù)證實(shí)某控股公司實(shí)施了制造、許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，且根據(jù)某控股公司現(xiàn)場(chǎng)保全情況能夠證實(shí)某控股公司制造了一定數(shù)量的產(chǎn)品，某控股公司還在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道中明確表明供應(yīng)能力、最小訂單數(shù)及目前沒(méi)有庫(kù)存的狀態(tài)，相關(guān)事實(shí)可以證明某控股公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有高度可能性。
關(guān)于賠償數(shù)額。首先，一審法院并未考慮某控股公司同時(shí)實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為，亦未充分考慮某控股公司作為制造者實(shí)施的許諾銷(xiāo)售行為造成的損害。其次，一審法院證據(jù)保全的情況證實(shí)某控股公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在大量與被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)的零部件“小紅帽”及異形支撐件，而某控股公司未明確舉證證明這些核心零部件用于其他非被訴侵權(quán)產(chǎn)品中。再次，某控股公司在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道中明確表明了供應(yīng)能力、最小訂單數(shù)及產(chǎn)品價(jià)格。最后，某電器公司為維權(quán)支出了合理費(fèi)用。根據(jù)某電器公司的訴訟主張和本案事實(shí)情況，一審法院確定的賠償數(shù)額與某控股公司本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、損害后果等明顯不相適應(yīng)。
裁判要旨
展會(huì)許諾銷(xiāo)售行為源于作為侵權(quán)產(chǎn)品制造者的被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，部分利益最終亦歸屬于制造者。即便無(wú)法推定第三方系受產(chǎn)品制造者委托進(jìn)行展會(huì)許諾銷(xiāo)售，也可以判令產(chǎn)品制造者就相關(guān)展會(huì)許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條第1款）
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2684號(hào)民事判決（2020年9月22日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終60號(hào)民事判決（2022年11月8日）
