北京某空間展示有限公司訴上海某薄膜發(fā)電有限公司裝飾裝修合同糾紛案-裝飾裝修合同糾紛應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄
（2020）最高法民轄93號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-01-2-115-003
關(guān)鍵詞
民事/裝飾裝修合同/不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄
基本案情
北京某空間展示有限公司訴稱(chēng)，2014年2月，北京某空間展示有限公司以第三人名義與上海某薄膜發(fā)電有限公司簽訂《漢某蕪湖體驗(yàn)店展廳設(shè)計(jì)規(guī)劃、裝修裝飾合同》，約定北京某空間展示有限公司以第三人名義承接上海某薄膜發(fā)電有限公司的裝修工程。北京某空間展示有限公司已依約履行合同義務(wù)，上海某薄膜發(fā)電有限公司僅支付部分工程價(jià)款。故訴至安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令上海某薄膜發(fā)電有限公司向北京某空間展示有限公司支付拖欠的工程價(jià)款及逾期付款利息。
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院以案涉《某蕪湖體驗(yàn)店展廳設(shè)計(jì)規(guī)劃、裝修裝飾合同》有協(xié)議管轄為由，于2019年2月14日作出（2019）皖0202民初70號(hào)民事裁定將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)與安徽省高級(jí)人民法院協(xié)商未果,報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
最高人民法院于2020年12月24日作出（2020）最高法民轄93號(hào)民事裁定：本案由蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專(zhuān)屬管轄情形，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定而無(wú)效，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。案涉工程位于蕪湖市鏡湖區(qū)長(zhǎng)江路，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
裁判要旨
民事訴訟法司法解釋第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。因此，當(dāng)事人因履行裝飾裝修合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第34條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條）
移送管轄：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初70號(hào)民事裁定（2019年2月14日）
指定管轄：最高人民法院（2020）最高法民轄93號(hào)民事裁定（2020年12月24日）
