某銀行成都錦江支行與四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司、成渝某科技公司等金融借款合同糾紛案-主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的管轄確定規(guī)則
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-007
關(guān)鍵詞
從合同/管轄約定
基本案情
2015年8月3日，某銀行成都錦江支行與四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司簽訂了一份《流動(dòng)資金借款合同》，約定借款金額7744萬(wàn)元，借款到期日2016年8月3日。合同第十四條法律適用和爭(zhēng)議解決約定：“本合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴，本合同另有約定的除外?！蓖眨炽y行成都錦江支行分別與四川某集團(tuán)公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司以及王某、段某碧各簽訂了《保證合同》，約定各擔(dān)保人均對(duì)前述借款合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某銀行成都錦江支行與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》第八條爭(zhēng)議解決約定：“本合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴，本合同‘其他約定事項(xiàng)’條款另有約定除外?！钡谑l其他約定事項(xiàng)約定：“12.2雙方同意，本合同第八條約定的爭(zhēng)議管轄法院由‘債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院’修改為： / ?！?019年2月27日，某銀行成都錦江支行與四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團(tuán)公司及案外人某銀行攀枝花分行、攀枝花某工貿(mào)公司簽訂了《還款協(xié)議》，約定某銀行成都錦江支行與四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》以及某銀行攀枝花分行與攀枝花某工貿(mào)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)，均由四川某集團(tuán)公司按照還款計(jì)劃按期足額歸還。若四川某集團(tuán)公司不能按照還款計(jì)劃還款的，某銀行成都錦江支行有權(quán)根據(jù)原合同及擔(dān)保合同向四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團(tuán)公司及原擔(dān)保人主張還款責(zé)任。2022年6月20日之后，四川某集團(tuán)公司未能按《還款協(xié)議》約定按期足額履行還款計(jì)劃。某銀行成都錦江支行將四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團(tuán)公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司、王某、段某碧起訴至四川省成都市錦江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令借款人四川某國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司立即向某銀行成都錦江支行歸還借款本金及利息、罰息、復(fù)利，四川某集團(tuán)公司、成渝某科技公司等擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告成渝某科技公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議：某銀行成都錦江支行與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》為格式合同，在簽訂合同時(shí)某銀行成都錦江支行未就管轄條款作合理的提示說(shuō)明，故管轄約定對(duì)雙方?jīng)]有約束力。應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”的規(guī)定確定管轄法院，請(qǐng)求將本案移送至被告成渝某科技公司住所地的四川省威遠(yuǎn)縣人民法院審理。
四川省成都市錦江區(qū)人民法院以債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同《流動(dòng)資金借款合同》之約定確認(rèn)管轄法院為由，于2024年3月20日作出（2024）川0104民初3705號(hào)之一民事裁定：駁回成渝某科技公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。成渝某科技公司不服，提起上訴。成渝金融法院于2024年6月17日作出（2024）渝87民轄終221號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤；2.法院是否需要對(duì)《保證合同》是否屬于格式合同以及其中的管轄條款效力進(jìn)行審查；3.本案管轄是否因案涉《還款協(xié)議》《保證合同》無(wú)效而適用一般地域管轄原則規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，對(duì)于債權(quán)人根據(jù)主合同和擔(dān)保合同提起訴訟，同時(shí)向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利的案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第一百二十九條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定內(nèi)容并不沖突，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件的管轄法院。本案中的主合同即《流動(dòng)資金借款合同》約定，合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，該借款合同約定的管轄法院具體明確，且不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)依照該借款合同約定來(lái)確定管轄法院。成渝某科技公司主張應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條第一款中“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”之規(guī)定確定管轄，屬于對(duì)管轄規(guī)定缺乏全面正確理解。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，無(wú)論是根據(jù)合同法還是民法典的規(guī)定，當(dāng)事人之間所簽訂的合同為格式合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，并對(duì)該條款予以說(shuō)明。就管轄約定而言，其內(nèi)容并非免除或者減輕提供方的責(zé)任，而只是確定當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛時(shí)，由某地法院管轄。簽訂保證合同的目的是確保主債務(wù)得到履行，對(duì)于管轄的約定不會(huì)對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。無(wú)論何地的人民法院依法公正處理當(dāng)事人之間的糾紛是其應(yīng)有之責(zé)。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，案涉《流動(dòng)資金借款合同》和《保證合同》對(duì)管轄法院均作出了明確約定，只是對(duì)債權(quán)人的表述存在不同，即“本合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴”與“本合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴”。就本案管轄權(quán)異議審查階段而言，一般不宜對(duì)合同效力進(jìn)行審查并作出判斷。前節(jié)已進(jìn)行了充分論述，按照法律規(guī)定，本案應(yīng)依照主合同即《流動(dòng)資金借款合同》中的管轄約定確定管轄法院，而不是依據(jù)《保證合同》來(lái)確定管轄法院?！侗ＷC合同》是否屬于格式合同以及其管轄條款是否進(jìn)行提示說(shuō)明等問(wèn)題，亦不屬于本案管轄權(quán)異議階段必須審查的事項(xiàng)，且對(duì)本案管轄權(quán)爭(zhēng)議解決不形成影響。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，人民法院對(duì)管轄權(quán)異議的審查，以程序?qū)彶闉橹?，?shí)體審查為輔。在管轄權(quán)異議審查階段，通常情況下，既不宜對(duì)合同效力予以審查，也不宜對(duì)合同效力作出判斷。就本案而言，僅需審查主合同即《流動(dòng)資金借款合同》中對(duì)管轄所約定條款，而《還款協(xié)議》《保證合同》的效力問(wèn)題不屬于本案管轄異議階段必須審查判斷的事項(xiàng)。并且，無(wú)論是合同法還是民法典均明確規(guī)定，合同不生效、無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。因此，成渝某科技公司主張《還款協(xié)議》《保證合同》對(duì)其沒(méi)有約束力，從而本案應(yīng)按照“原告就被告”的法定管轄原則確定管轄法院的上訴理由不能成立。
裁判要旨
1.主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，審查涉主從合同案件的管轄權(quán)時(shí)，無(wú)需審查判定從合同的效力及其中管轄約定的效力。
2.管轄權(quán)異議審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查為主的原則。合同不生效、無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第35條
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第21條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，已失效）第129條
一審：四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2024）川0104民初3705號(hào)之一民事裁定（2024年3月20日）
二審：成渝金融法院（2024）渝87民轄終221號(hào)民事裁定（2024年6月17日）
