所謂偽造貨幣罪指的是違反國(guó)家貨幣管理法規(guī)，仿照貨幣的形狀、色彩、圖案等特征，使用各種方法非法制造出外觀上足以亂真的假貨幣，破壞貨幣的公共信用，破壞金融管理秩序的行為。
制作發(fā)行貨幣是國(guó)家的一項(xiàng)重要權(quán)力，也是國(guó)家行使主權(quán)的一項(xiàng)基本的國(guó)家行為。而偽造貨幣、變?cè)熵泿?/span>的行為，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家的金融秩序，損害國(guó)家貨幣的信譽(yù)，嚴(yán)重危害國(guó)計(jì)民生，長(zhǎng)此以往也不利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安。既然偽造變?cè)熵泿庞心敲炊辔：χ?，既不利于?guó)家，也不利于個(gè)人，為何偽造變?cè)熵泿诺男袨闀?huì)如此猖獗。那是因?yàn)?/span>偽造、變?cè)熵泿懦杀拘?，利?rùn)大，一些犯罪分子在高額利潤(rùn)誘惑下不惜鋌而走險(xiǎn)。近幾年，偽造貨幣的大案逐年上升，變?cè)熵泿诺姆缸镆渤试鲩L(zhǎng)的勢(shì)頭，因此我國(guó)對(duì)于偽造貨幣行為的打擊也逐步加強(qiáng)。
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十條規(guī)定：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
（一）偽造貨幣集團(tuán)的首要分子；
（二）偽造貨幣數(shù)額特別巨大的；
（三）有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
另外《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條也規(guī)定：“偽造貨幣的總面額在二千元以上不滿三萬(wàn)元或者幣量在二百?gòu)垼叮┮陨喜蛔闳垼叮┑?，依照刑法第一百七十條的規(guī)定，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。
偽造貨幣的總面額在三萬(wàn)元以上的，屬于“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”。
行為人制造貨幣版樣或者與他人事前通謀，為他人偽造貨幣提供版樣的，依照刑法第一百七十條的規(guī)定定罪處罰。
此外第七條規(guī)定：“本解釋所稱“貨幣”是指可在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。
貨幣面額應(yīng)當(dāng)以人民幣計(jì)算，其他幣種以案發(fā)時(shí)國(guó)家外匯管理機(jī)關(guān)公布的外匯牌價(jià)折算成人民幣。”
在理論方面，本罪的主體為一般主體。但是僅自然人能構(gòu)成本罪，單位并不構(gòu)成此罪。本罪在主觀方面上只能由直接故意構(gòu)成。間接故意和過(guò)失不構(gòu)成本罪。本罪侵犯的客體是國(guó)家貨幣管理制度。國(guó)家的貨幣管理制度是國(guó)家財(cái)政金融制度的重要組成部分，具體包括兩方面，一是本國(guó)貨幣管理制度，二是外幣管理制度。
所謂本國(guó)貨幣的管理制度也就是指人民幣的管理制度。國(guó)家對(duì)貨幣印制和發(fā)行實(shí)行集中統(tǒng)一管理的原則，貨幣發(fā)行權(quán)屬于國(guó)務(wù)院，中國(guó)人民銀行是人民幣的唯一印制和發(fā)行機(jī)構(gòu)，其他任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)印制和發(fā)行人民幣。所謂 外幣管理制度，是指國(guó)家對(duì)外匯的收、支、存、兌等行為進(jìn)行監(jiān)督與控制的制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》及有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，國(guó)家對(duì)外匯實(shí)行集中管理、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的方針，禁止外匯自由流通，并不得以外幣計(jì)價(jià)結(jié)算。
因此通過(guò)以上法條和理論內(nèi)容，我們對(duì)偽造貨幣罪的基本內(nèi)容以及罪與非罪有了深入地認(rèn)識(shí)，再次我們通過(guò)案例來(lái)對(duì)此進(jìn)行更立體地認(rèn)識(shí)。
卓某某偽造貨幣案（案號(hào)：惠州市人民檢察院惠市檢公訴刑不訴[2016]16號(hào)）
公安局認(rèn)定：
2015年7月初，李某某、朱某某等人（均另案處理）在陸豐市某鎮(zhèn)商議決定合伙印制假人民幣以牟取暴利，其中李某某負(fù)責(zé)出資和聯(lián)系假幣膠版，朱某某負(fù)責(zé)出資、聯(lián)系印刷師傅。
8月初，李某某聯(lián)系卓某某，要求卓某某幫忙聯(lián)系印刷師傅，卓某某答應(yīng)幫忙后因聯(lián)系的印刷師傅人手不足而未前來(lái)。
8月中旬，李某某聯(lián)系卓某某，要求卓某某幫其找假幣膠版，卓某某答應(yīng)幫忙找，但兩天后答復(fù)李某某找不到假幣膠版。
9月2日左右，卓某某前往李某某家中詢問(wèn)假幣的印制進(jìn)展，并表示想分銷這批假人民幣，李某某告知這批印制的假人民幣朱某某已預(yù)先聯(lián)系好買家，拒絕了卓某某的要求。
9月13日晚，因假幣膠版問(wèn)題窩點(diǎn)停工，卓某某應(yīng)李某某的要求在惠州某酒店開了兩間客房給印刷假幣的師傅和工人外出住宿。
檢察院認(rèn)為：
經(jīng)本院審查并二次退回補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為惠州市公安局認(rèn)定的被不起訴人卓某某為他人聯(lián)系偽造貨幣的師傅、尋找膠版、意圖銷售偽造貨幣；主觀上明知他人偽造貨幣而提供幫助的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
案件結(jié)果：
對(duì)卓某某不起訴。
本案是證據(jù)不足不起訴。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定卓某某系李某某等偽造貨幣罪的幫助犯，其實(shí)施的幫助行為包括聯(lián)系印刷師傅、找膠板、意圖銷售假幣、安排印刷師傅住宿。從公安局的認(rèn)定來(lái)看，聯(lián)系印刷師傅、找膠板均未落實(shí)，意圖銷售假幣則被李某某拒絕。這些均屬于消極的行為狀態(tài)，很難有客觀證據(jù)加以證明。偽造貨幣罪的幫助犯需明知對(duì)方實(shí)施偽造貨幣的行為而提供幫助，這是必須要證明的犯罪構(gòu)成要件。舍此，便難以認(rèn)定行為人構(gòu)成偽造貨幣罪。
綜上所述，偽造貨幣罪對(duì)于國(guó)家金融機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)破壞是相當(dāng)大的，因此我國(guó)才會(huì)制定詳細(xì)的法律條款來(lái)打擊此類犯罪。但是在實(shí)際操作中一定要把握好偽造貨幣罪的罪與非罪的界限，對(duì)其作擴(kuò)張解釋，切不可模糊判罰，這樣也也違背了刑法的謙抑性原則，不利于法治的發(fā)展。
