王某系某銀行營業(yè)所出納員。2001年3月，王某利用其工作之便，偷蓋有效印章，為林某出具了戶名為李平，編號為2120321，金額為20萬元假存單一張，并非法出具了核保證明。林某在某農(nóng)業(yè)銀行用此存單作抵押貸款15萬元，王某得款3萬元。損失至今仍未追回。后王某被抓獲歸案。
法院審理認為：被告人王某身為銀行工作人員，違反規(guī)定為他人出具無底帳的虛假存單，并非法出具核保證明，用以抵押貸款，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成非法出具金融票證罪。遂依照《中華人民共和國刑法》第一百八十八條之規(guī)定，判處被告人唐某有期徒刑八年。
但是對于此案，其他人也有不同的觀點，比如其中一種觀點就認為被告人王某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。理由是王某違反規(guī)定為他人出具假存單，幫助他人騙取貸款的事實成立。王某明知其行為是為他人騙取貸款創(chuàng)造條件，仍予積極實施，主觀上具有貸款詐騙的故意，客觀上為詐騙活動的完成起到了配合作用，應屬于貸款詐騙罪的共犯。對被告人王某的處罰，應適用刑法對“牽連犯”的處罰原則，即以貸款詐騙罪對其定罪量刑。
但是此案法院是判處王某的罪名是信用證詐騙罪，那么何為信用證詐騙罪？其與貸款詐騙罪又有什么不同呢？我我們需要深入探討以下。
信用證詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，利用信用證詐騙財物，數(shù)額較大的行為。
本罪的客體客體是復雜客體，即國家的信用證管理制度和公私財產(chǎn)所有權。信用證是一種銀行的付款保證，屬于銀行信用，其一旦遭到破壞，必然造成國家貿(mào)易秩序紊亂，破壞國家金融秩序，動搖信用證制度的根基。同時，信用證詐騙行為往往使銀行、公司、企業(yè)等蒙受巨額財產(chǎn)損失，合法財產(chǎn)權益受到嚴重侵害。
本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件、使用作廢的信用證，騙取信用證以及以其他方法進行信用證詐騙活動的行為。信用證詐騙罪與一般詐騙罪主要不同之處是行為人利用信用證這一特殊的犯罪工具，整個詐騙活動緊緊圍繞信用證為中心而展開。本罪的外在表現(xiàn)形式表現(xiàn)為使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；使用作廢的信用證的；騙取信用證的；以其他方法進行信用證詐騙活動的。
本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成。單位亦能成為本罪的主體。
本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財物的目的。如果行為人確無詐騙故意，即使違反有關信用證管理規(guī)定獲取了財物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用證而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。
就本案來說，被告人王某的行為構(gòu)成非法出具金融票證罪。因為王某利用職務之便，偷蓋印章，為林某出具了一張假的存單，為林某進行抵押貸款提供便利，其主觀上是故意的，但對貸款逾期不能歸還的結(jié)果卻沒有預見，以致造成重大損失，其行為符合非法出具金融票據(jù)罪構(gòu)成要件。那么王某為何不構(gòu)成貸款詐騙罪，因為貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其它金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。認定本罪的關鍵是行為人在主觀方面是否具有非法占有銀行或者其它金融機構(gòu)貸款的目的。結(jié)合本案案情，林某借助王某為其提供的假存單實現(xiàn)了貸款的目的，且事后未能按期歸還，從客觀上判斷，林某非法占有的目的可以成立，但是，王某是否具有共同占有“貸款”的目的，是否對林某非法占有的目的“明知”呢?由于林某外逃，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定王、林二人事前有過詐騙預謀。因此從現(xiàn)有證據(jù)看，王某的行為構(gòu)成信用證詐騙罪，法院的判決是沒有問題的。
