《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第158號】周某忠暴力取證案-暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印并致人輕傷的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印并致人輕傷的行為如何定性?
三、裁判理由
(一)暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印是暴力取證的一種表現形式
暴力取證罪是1997年《中華人民共和國刑法》增設的新罪名，旨在保護證人的人身權利免遭司法人員濫用職權的不法侵犯。根據《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，暴力取證罪，是指司法工作人員使用暴力手段逼取證人證言的行為。其構成要件是:1.犯罪主體只能是司法工作人員，根據《刑法》第九十四條規(guī)定，即是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員；2.犯罪對象只能是證人:3.主觀方面只能是直接故意，且具有逼取證人證言的目的；4.客觀方面表現為對證人實施了毆打、捆綁等暴力行為，僅有威脅等非暴力的行為不足以構成本罪。由此可見，暴力逼迫證人證言，是暴力取證罪本質特征之一。那么，何謂“逼取證人證言”呢?我們認為，所謂“暴力逼取證人證言”，其含義通?；蛘咧饕侵副┝Ρ破茸C人就其所知的案情作出陳述的情形。至于被暴力逼迫的證人最終是否作出陳述，所作的陳述是否符合客觀事實，皆不影響本罪的成立，亦即逼取證人證言的目的實現與否，與本罪成立無關。如本案例，行為人在證人已作出陳述，但又以詢問筆錄與其所作的陳述有一句話不一致為由而拒絕簽名認可的情況下，逼迫證人在詢問筆錄上簽字按手印，亦應視為逼取證人證言。因為，從理論上說，一份完整的證人證言材料，必然要有相應的證人簽名或按手印的確認方為有效。司法工作人員在依職權調查取證活動中，其取證程序始于證人陳述而終于證人在詢問筆錄上簽名認可。逼迫證人在詢問筆錄上簽名認可，本質上無異于逼迫證人作出與詢問筆錄內容等同的陳述。因此，暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印應當是暴力逼取證人證言的一種表現形式。
(二)暴力取證致人輕傷的，仍應以暴力取證罪定罪處罰，不應按故意傷害罪論處
根據《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，暴力逼取證人證言“致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定定罪從重處罰”。這一規(guī)定表明，當暴力取證導致證人傷殘或死亡的，對行為人應當依法按故意傷害罪或故意殺人罪定罪并從重處罰。本案中，暴力取證僅致人輕傷的，是以暴力取證罪定罪處罰，還是按故意傷害罪(輕傷)論處呢?有種觀點認為，暴力取證罪中的所謂“致人傷殘”，應包括致人輕傷、致人重傷以及致人殘疾三種形態(tài)。因此，本案應轉化按故意傷害罪(輕傷)罪論處。我們認為，這種理解是不準確的。理由是:
1.暴力取證行為，通常會導致被害人某種程度的身體傷害。其中，對暴力取證導致輕傷的處罰，已涵蓋在暴力取證罪的刑罰中，這從比較故意傷害致人輕傷與暴力取證罪的法定刑即可得知，二者的最高法定刑都是三年有期徒刑，且前者的法定最低刑是管制，而后者的法定最低刑是拘役?？梢?，在暴力取證僅致人輕傷的情況下，如轉化按故意傷害罪論處，不能體現轉化犯立法技術是由輕罪(刑)轉向重罪(刑)的本質特征，在量刑上沒有實際意義。
2.刑法之所以規(guī)定暴力逼取證人證言“致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪從重處罰”，其目的主要在于當暴力取證行為出現致人重傷以上等嚴重后果時，提高對行為人的量刑幅度。否則，僅依據暴力取證罪的刑罰不足以體現罪刑相一致的原則。也就是說，只有將“致人傷殘”，理解為是致人重傷、殘疾，轉化適用才有意義。
3.參照刑法其他條款規(guī)定。如《刑法》第二百九十二條規(guī)定“聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”等，也是基于類似的情形而作出的類似規(guī)定。根據立法精神的一致性，對暴力取證罪的轉化條件，也應作上述理解。因此，凡構成暴力取證罪的，對“暴力”的后果必須要有一定程度的限制。這表現為兩個方面:一是暴力取證中的“暴力”必須尚未達到致使證人重傷、殘疾、死亡的程度，否則，就應當轉化定性并從重處罰；二是如果暴力取證僅致證人輕傷以下程度的，仍應以暴力取證罪定罪處罰。需要指出的是，暴力取證致人傷害與一般的故意傷害行為還是有所區(qū)別的。二者區(qū)別的關鍵，除犯罪主體、犯罪對象外，主要在于前者是發(fā)生在司法人員依職權取證活動中，且具有逼取證人證言的特殊目的。行為人之所以對證人實施暴力，并致證人傷害或死亡都是在其逼取證人證言的目的支配下實施的。正因如此，通常情況下，行為人對證人施暴雖是故意的，有目的的，但對致證人傷害，一般都不是持積極希望或追求態(tài)度的，而多是放任，甚至可能是過失的。實踐中所發(fā)生的暴力取證致人傷害案件，其成因多在于司法工作人員急于辦案、執(zhí)法粗暴、特權心理作祟等緣故，即所謂“因公施暴”?！缎谭ā返诙偎氖邨l雖沒有規(guī)定暴力取證行為，情節(jié)嚴重的才構成犯罪，但根據《刑法》第十三條的規(guī)定，如暴力取證行為顯著輕微危害不大的，仍無須以犯罪論處。本案被告人為逼使已懷孕近兩月的證人在詢問筆錄上簽名按手印，而對證人腹部踢了一腳，致使證人難免流產，造成輕傷的后果，且在證人被踢后自述疼痛的情況下，不予理睬，其行為顯然不能說是“顯著輕微危害不大”。因此，法院對本案被告人以暴力取證罪定罪是正確的。鑒于本案被告人對證人實施暴力是基于急于辦案、執(zhí)法粗暴等緣故，且被告人事先并不知道，也難以看出和預見證人已懷孕兩個月，證人流產并非被告人積極希望或有意追求。因此，法院結合被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現對被告人判處有期徒刑二年緩刑二年尚屬適當。
