《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第159號(hào)】鄒某明搶劫案-設(shè)置機(jī)關(guān)將他人禁閉起來(lái)以得逞劫財(cái)目的的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
設(shè)置機(jī)關(guān)將他人禁閉起來(lái)以得逞劫財(cái)目的的行為應(yīng)如何定性?
本案審理中，對(duì)被告人鄒某明的行為如何定性曾有三種不同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成搶奪罪。理由是鄒某明在實(shí)施犯罪時(shí)未使用暴力或以暴力相威脅，而是趁他人不備，公然奪取他人的財(cái)物，符合搶奪罪的特征。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成詐騙罪。理由是鄒某明隱瞞其并無(wú)美元可供兌換的事實(shí)真相，使被害人“自愿”將其財(cái)物交給鄒某明，符合詐騙罪的特征。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成搶劫罪。理由是鄒某明將他人禁閉于其預(yù)設(shè)的房間內(nèi)，使他人失去抗拒能力，并當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，符合搶劫罪的特征。
二審法院采納了第三種意見(jiàn)。
三、裁判理由
我們同意二審法院的定罪量刑意見(jiàn)。
(一)關(guān)于本案的定性
搶奪罪、詐騙罪、搶劫罪均屬于刑法分則規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪類(lèi)，相同之處在于主觀(guān)方面都是以非法占有公私財(cái)物為目的，犯罪對(duì)象都是公私財(cái)產(chǎn)，主體都為一般主體。不同之處主要在于各自的犯罪手段、方式不同:搶奪是乘他人不備之機(jī)公然奪取他人持有或控制的公私財(cái)物，被害人沒(méi)有失去行動(dòng)自由和奪回自己財(cái)物的能力，卻往往因?yàn)榉缸镄袨槿搜杆偬与x現(xiàn)場(chǎng)而來(lái)不及奪回自己的財(cái)物。詐騙是使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，信以為真，“自愿”地交出財(cái)物。搶劫是對(duì)財(cái)物所有人、持有人、管理人采取暴力、脅迫或者其他方法，使被害人失去反抗的能力，當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物或者迫使其交出財(cái)物。至于搶劫罪中的所謂“其他方法”，通常是指行為人針對(duì)被害人人身采用了除暴力、脅迫以外的其他各種能夠使被害人不知抗拒或喪失抗拒能力的手段。司法實(shí)踐中，比較常見(jiàn)的有對(duì)被害人使用麻醉藥品、灌醉酒等手段，但又不以此為限?？偟膩?lái)說(shuō)，判定行為人所實(shí)施的劫財(cái)手段，是否屬于搶劫罪所要求的“其他方法”，關(guān)鍵是看該手段是否已使被害人喪失了控制自己財(cái)物的能力、喪失了抗拒他人劫取自己財(cái)物的意志自由和行動(dòng)自由。就本案而言，首先，被告人鄒某明的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成。鄒某明為獲得被害人的信任，起初確實(shí)使用了某些詐騙手段，如將租來(lái)的房間故意稱(chēng)為其公司的辦公室以及謊稱(chēng)尚有巨額美元可供兌換等等。但在具體交易過(guò)程中，當(dāng)被害人將錢(qián)交給鄒某明清點(diǎn)時(shí)，兩人同處一房間內(nèi)，鄒某明尚未按照原來(lái)的約定將美元付給被害人，交易尚未完成，被害人可以隨時(shí)停止交易，要回屬于自己的財(cái)物，故并未對(duì)其財(cái)物失去控制。而鄒某明卻在與被害人的交易過(guò)程中，違背被害人的意志，當(dāng)場(chǎng)劫走被害人的財(cái)物。這充分說(shuō)明被害人不是因?yàn)槭茯_才“自愿地”將財(cái)物交給鄒某明占有的，鄒某明也并非是通過(guò)詐騙手段非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的，故鄒某明的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。其次，鄒某明的行為也不符合搶奪罪的構(gòu)成。從表面上看，鄒某明在實(shí)施犯罪行為時(shí)似乎是采取了乘人不備公然奪取的手段，事前事后也未直接對(duì)被害人施加暴力或者以暴力相威脅。
但其之所以能夠得逞，是因?yàn)猷u某明經(jīng)過(guò)策劃，預(yù)先將作案地點(diǎn)的惟一窗戶(hù)用磚頭堵住，又安裝防盜門(mén)并將屋里的門(mén)扣焊死，使人無(wú)法從屋子里面將門(mén)打開(kāi)，然后按照計(jì)劃，將被害人引入其精心設(shè)置的“機(jī)關(guān)”中，并利用其將受害人禁閉起來(lái)，從而使被害人陷于在被劫取財(cái)物時(shí)處于不能抗拒、也不能及時(shí)采取當(dāng)場(chǎng)奪回財(cái)物控制權(quán)的有效措施的狀態(tài)，從而使自己當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的目的得以實(shí)現(xiàn)。這顯然與搶奪犯罪被害人沒(méi)有喪失奪回自己財(cái)物的行動(dòng)自由和能力不同，其行為完全符合搶劫罪中“其他手段”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪論處。
(二)關(guān)于本案的量刑
本案中被告人鄒某明搶劫現(xiàn)金人民幣17萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，依照《刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。一審法院在、判決書(shū)上雖以鄒某明歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，且贓款全部追回歸還失主，未造成經(jīng)濟(jì)損失為由，決定酌情給予鄒某明從輕處罰，但在具體量刑時(shí)實(shí)際上卻作出了減輕處罰。這顯然混淆了從輕處罰和減輕處罰的界限。同時(shí)在本案不具有任何法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一審法院在法定刑以下量刑，也違反了《刑法》第六十三條的規(guī)定。因此，一審法院對(duì)鄒某明以搶劫罪判處有期徒刑五年，顯屬量刑不當(dāng)。綜上，二審法院最終判決撤銷(xiāo)一審判決的量刑部分，以搶劫罪判處鄒某明有期徒刑十二年是正確的。
