《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第207號】金某平編造虛假恐怖信息案-編造虛假恐怖信息罪的法律適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
編造虛假恐怖信息罪的法律適用?
三、裁判理由
本案是全國首次適用《中華人民共和國刑法修正案(三)》[以下簡稱刑法修正案(三)]判決的新類型案件。被告人金某平在美國“9·11”發(fā)生恐怖襲擊事件后，編造虛假恐怖信息，嚴重擾亂了社會秩序。2001年12月29日，全國人大常務(wù)委員會頒布的刑法修正案(三)開始實施。其中第八條補充規(guī)定了“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。由于檢察機關(guān)是以被告人金某平犯以危險方法危害公共安全罪提起公訴，因此，本案問題的焦點是對被告人應(yīng)當如何適用法律。
(一)本案的法律依據(jù)
對刑法修正案(三)以后發(fā)生的編造虛假恐怖信息行為按修正后的刑法處罰是于法有據(jù)的，而發(fā)生在刑法修正案(三)第八條頒布實施前的同類行為如何處理，意見不一。有種觀點認為，編造虛假恐怖信息的行為如發(fā)生在刑法修正案(三)之前，由于當時的刑法并未規(guī)定該種行為是犯罪，因此不能依據(jù)該修正案對先前的行為定罪。我們認為，該種觀點有失偏頗，因其忽視了一個重要事實。美國“9·11”事件發(fā)生后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部及時應(yīng)對，于2001年11月2日聯(lián)合作出了《依法嚴厲打擊恐怖犯罪活動的通知》(以下簡稱《通知》)，對散布、郵寄、投放虛假的炭疽、霍亂等傳染病病菌、病毒或者其他危險品，制造、散布恐怖謠言，投寄恐嚇信件、物品，撥打恐嚇電話，散發(fā)恐嚇傳單，張貼恐怖標語，或者實施其他恐嚇行為的，應(yīng)當如何適用法律分別作出了規(guī)定。其中規(guī)定制造恐怖氣氛，造成公眾心理恐慌，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
本案中，被告人金某平從媒體上得知在美國發(fā)生劫機撞毀世貿(mào)中心大廈的恐怖事件，其對該事件性質(zhì)及所造成的損失非常清楚。在這一敏感時期，金在明知其撥打電話謊稱客機撞毀大廈恐嚇電話，將會造成恐怖氣氛，導(dǎo)致公眾心理恐慌，擾亂社會正常秩序，但其仍然分別向上海、深圳兩地公安機關(guān)撥打電話，編造有人將劫機撞毀上海金茂大廈、深圳世貿(mào)中心大廈的虛假恐怖信息。由于美國“9·11”遭恐怖襲擊的事件在世界范圍內(nèi)造成不安定因素，時值上海又面臨召開"APEC”高峰會議，被告人金某平的恐怖電話給上海、深圳兩地公安機關(guān)以及機場安保部門、客機正常運營、旅客出入航空港均造成很大影響。根據(jù)《通知》規(guī)定的精神，對被告人金某平可依照刑法第一百一十四條規(guī)定以危險方法危害公共安全罪在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)追究其刑事責(zé)任。在本案審理過程中，2001年12月29日全國九屆人大第25次會議通過并頒布刑法修正案(三)，決定在刑法第二百九十一條聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪后增加一條，作為條文之一，即“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的處五年以上有期徒刑?！备鶕?jù)本案事實及具體情節(jié)，按刑法第十二條第一款從舊兼從輕原則及最高人民法院法釋[1997]12號《關(guān)于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》第二條“如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個以上法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑”的規(guī)定，兩者相比較，刑法修正案(三)第八條規(guī)定的此項犯罪尚未造成嚴重后果的法定刑比同樣犯罪的刑法第一百一十四條處罰要輕，故對于發(fā)生在刑法修正案(三)之前若尚未處理，亦未有法定嚴重后果的案件，應(yīng)當適用刑法修正案(三)第八條的規(guī)定處罰。
(二)本案如何確定罪名
在本案訴訟過程中，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑法)確定罪名的補充規(guī)定》于2002年3月26日起施行。司法解釋對刑法修正案(三)第八條涉及的罪名確定為“投放虛假危險物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。其中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是選擇性罪名，可根據(jù)具體案情適用，但不實行數(shù)罪并罰。本案中金某平不但編造了有人劫機欲撞毀上海金茂大廈、深圳世貿(mào)中心等虛假信息，且通過電話分別向上海、深圳兩地的公安機關(guān)散布，但金某平撥打恐怖電話的對象是特定的公安機關(guān)，并未向公眾傳播，尚未造成大范圍的社會公眾恐慌，金的行為屬于編造虛假的恐怖信息，尚未達到向社會散布的程度，故對被告人金某平應(yīng)依法認定為編造虛假恐怖信息罪。假如本案被告人是針對不特定的單位或公眾傳播，則應(yīng)以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處罰。
(三)本案是否構(gòu)成敲詐勒索罪
在訴訟過程中，有觀點提出被告人金某平的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。金某平的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵在于其犯罪動機與目的。從本案表面看，金某平是分別通過電話形式向上海、深圳兩地的公安機關(guān)敲詐勒索，但其敲詐只是本案的手段，正如金某平供述的報給警方賬戶只是為使此看上去真實些，其本人是不可能拿到數(shù)目如此巨大的錢款，這從主觀上反映了金某平并非是以非法占有為目的。金某平的目的是擾亂社會秩序，而非敲詐勒索犯罪中的牟財取物目的。雖然刑法規(guī)定的敲詐勒索罪除了侵犯公私財物所有權(quán)外，有時也同時侵犯人身權(quán)利或其他權(quán)益，但最主要的是財產(chǎn)所有權(quán)，其一般表現(xiàn)為采用威脅、要挾、恫嚇等手段。從而逼使被害人交出財物，且這一手段涉及的內(nèi)容對行為人來說是可逆轉(zhuǎn)的，若被害人交出財物，則行為人一般不會再將敲詐恐嚇的內(nèi)容付諸實施。而刑法修正案(三)第八條規(guī)定的“投放虛假危險物貢罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”被歸入妨害社會管理秩序的類罪中，侵犯的客體是社會秩序。金某平實施的一系列行為反映了其真正的犯罪目的是通過撥打恐嚇電話，散布編造的虛假恐信息，造謠惑眾，擾亂社會秩序。從其行為而言，一經(jīng)實施所造成的危害后果是不可逆轉(zhuǎn)的，并非一般敲詐勒索犯罪所及。因此，金某平的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
綜上，上海市第二中級人民法院鑒于金某平此次犯罪時尚處于保外就醫(yī)期間而前罪尚有余刑以及金某平系限定刑事責(zé)任能力人，依照刑法第七十一條、第六十九條規(guī)定的在對新罪判處刑罰的同時，連同尚未執(zhí)行完畢的余刑(包括附加刑)實行并罰，并依照刑法第十八條第三款的規(guī)定對金某平從輕處罰是正確的。
