《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第346號】朱某1過失致人死亡案-如何區(qū)分疏忽大意的過失與意外事件
二、主要問題
如何區(qū)分疏忽大意的過失和意外事件?
三、裁判理由
在案件審理之中，被告人朱某1及其辯護(hù)人均提出，朱某1主觀上無過失、無法預(yù)見到死傷后果，系意外事件。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某1應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成他人死亡，而沒有預(yù)見，導(dǎo)致兩人死亡、兩人輕微傷的結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。我們認(rèn)為，本案的判決是正確的。
意外事件與疏忽大意的過失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒有預(yù)見到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。
疏忽大意的過失通常被稱為無認(rèn)識的過失，行為人沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒有預(yù)見并非行為人不能預(yù)見危害結(jié)果，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下由于疏忽大意才沒有預(yù)見，如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，那么就會(huì)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生。因此，有注意能力未盡注意業(yè)務(wù)是疏忽大意過失的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。在司法實(shí)踐中，判斷疏忽大意的過失，不是判斷行為人是否疏忽大意，而是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見就表明行為人疏忽大意了。
疏忽大意過失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。注意義務(wù)不僅來源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，即“社會(huì)生活上必要的注意”。在本案中，朱某1為了拆遷而建房，購買的是舊的建筑材料，委托的是無建房資質(zhì)的人員，明顯違反了房屋建設(shè)一般活動(dòng)所應(yīng)遵循的義務(wù)，“百年大計(jì)、安全第一”，朱某1建房的材料及人員均不符合安全性的要求。
預(yù)見能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷：
(1)判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險(xiǎn)性和行為時(shí)的客觀環(huán)境結(jié)合起來。
(2)判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來。
(3)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。詳言之，首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。如果一般人能夠預(yù)見，但行為人智能水平低，則不宜認(rèn)定過失；如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認(rèn)定過失；如果一般人不能預(yù)見，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認(rèn)定為過失。
在本案中，被告人朱某1購買舊建筑材料，委托無建筑資質(zhì)的于全門，還囑咐于全門盡量少用水泥以節(jié)省資金，同時(shí)，在施工過程中沒有采取任何安全防范措施，因此朱某1的建房行為是一種容易導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)行為。對此，普通人都能夠加以認(rèn)識，至于朱某1，一方面，具有完全刑事責(zé)任能力，其智能水平不低于普通人，另一方面，由于他平時(shí)用自家的吊車幫別人上下樓板，朱某1對建房安全性的認(rèn)知應(yīng)高于普通人，所以對自己行為可能導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)險(xiǎn)是完全能夠認(rèn)識的。
在客觀歸責(zé)方面，盡管是由于樓板自重和施工操作等荷載作用直接導(dǎo)致挑梁斷落，進(jìn)而發(fā)生4人傷亡的危害后果，但是朱某1在建房時(shí)違反房屋建設(shè)所必需的安全要求，使得房屋安全性極差，是導(dǎo)致挑梁斷落的根本原因。因此，案件中兩人死亡、兩人輕微傷的后果與朱某1的建房行為存在因果關(guān)系。
綜上，朱某1主觀上有注意義務(wù)、預(yù)見能力，客觀上傷亡后果與其建房行為有因果關(guān)系，因此認(rèn)定朱某1構(gòu)成過失致人死亡罪是正確的。
