《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第435號(hào)】胡某1、鄧某2非法拘禁案-為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪
二、主要問(wèn)題
為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪?
三、裁判理由
我們認(rèn)為，根據(jù)本案案情，重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)定被告人胡某1、鄧某2構(gòu)成非法拘禁罪是正確的，理由如下:
1.應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)綁架罪客觀行為的理解和認(rèn)定，以準(zhǔn)確體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
本案被告人胡某1、鄧某2為了找到龔某，以暴力、語(yǔ)言威肋等手段挾持萬(wàn)某某，限制其人身自由的行為是否屬于“綁架他人作為人質(zhì)”的綁架行為，這涉及如何正確解釋“綁架他人作為人質(zhì)”這一條文的含義，以及它與非法拘禁行為的區(qū)別。
非法拘禁罪是以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。綁架罪是利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、威脅或者麻醉等方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。雖然兩罪在行為方式上有著相似的構(gòu)成要件，即以暴力、脅迫或者其他手段非法剝奪他人人身自由，被非法拘禁或者被綁架人的身體健康、生命安全隨時(shí)會(huì)遭受到侵犯，其親屬或他人也會(huì)感到憂慮、擔(dān)心，但綁架罪與非法拘禁罪的刑罰極為懸殊，因此兩罪的正確區(qū)分應(yīng)當(dāng)特別予以注意。
我們認(rèn)為，在理解具體犯罪構(gòu)成要件的時(shí)候不僅要看罪狀，而且要注意法定刑。因?yàn)榉ǘㄐ痰脑O(shè)置，往往與犯罪的本質(zhì)，即罪質(zhì)相聯(lián)系。因此，對(duì)個(gè)罪構(gòu)成要件的解釋要立足于現(xiàn)有的立法模式，尤其要重視法定刑的制約，不能脫離法定刑孤立地解釋罪狀，因?yàn)榉ǘㄐ堂鞔_地表達(dá)了立法者對(duì)某種罪行的評(píng)價(jià)和懲罰意圖，這對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分那些犯罪的外部形式特征比較接近的罪名是至關(guān)重要的，這就是所謂的法定刑對(duì)罪質(zhì)解釋的制約意義。解釋法律的終極目的在于使案件得到公平合理的處理，從法律原則上講，就是使罪行受到的處罰符合罪刑相適應(yīng)的原則。既然我國(guó)刑法第二百三十九條對(duì)綁架罪規(guī)定了異常嚴(yán)厲的法定刑，那么在對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的解釋上就應(yīng)當(dāng)予以考慮，作出與處罰相稱的解釋，也就是要對(duì)綁架罪的客觀行為進(jìn)行嚴(yán)格解釋，將其縮小到與典型的可以判處十年有期徒刑到死刑那種行為的危害程度相匹配的范圍。
立法對(duì)綁架罪的嚴(yán)厲處罰，顯然是針對(duì)社會(huì)生活中發(fā)生的特定的綁架犯罪類型的。這種特定綁架犯罪往往是以勒索巨額贖金或者重大不法要求為目的。
因?yàn)槔账鞯内H金或者其他不法要求很高，難以滿足，往往被勒索的第三人處在兩難的選擇之中:要么蒙受巨大損失、作出重大的讓步;要么使人質(zhì)遭受巨大的痛苦甚至犧牲。這種類型的綁架犯罪使用手段的極端性和索取不法要求的重要性是典型的綁架犯罪行為特征，也是對(duì)綁架犯罪設(shè)置重刑的根本原因。很難想象立法者對(duì)于綁架人質(zhì)索要幾千元錢或者其他微不足道條件的犯罪行為有必要規(guī)定最低處十年以上有期徒刑的刑罰。合理的解釋是，在我國(guó)刑法中被科以重刑的綁架罪應(yīng)當(dāng)是那種勒索巨額贖金或者其他重大不法要求的綁架類型。在現(xiàn)實(shí)生活中，確有一些人因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)或者因?yàn)榇嬖诩m紛或者抓住被害人的某些弱點(diǎn)，綁架人質(zhì)，索要少量錢財(cái)或者其他條件的，例如因?yàn)楸缓θ送锨饭べY、債務(wù)，而索要少量超出工資、債務(wù)范圍的錢財(cái)?shù)模蛘哂捎跊_動(dòng)、無(wú)知、愚昧扣人質(zhì)索取少量錢財(cái)?shù)?，或者扣住岳母要求媳婦回家的，等等。這種情形的綁架，顯然不具有與法律的嚴(yán)厲評(píng)價(jià)相當(dāng)?shù)牟环ǔ潭龋鋵?shí)與非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事的危害程度差別不大，完全可以按照非法拘禁罪或者敲詐勒索罪論處。如刑法第二百三十八條第三款及最高人民法院于2000年6月30日通過(guò)的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中均肯定了“人質(zhì)型”非法拘禁罪，即行為人基于某種目的，非法將被害人扣押作為人質(zhì)，剝奪其人身自由，并脅迫被害人實(shí)施一定行為以滿足其要求的一種犯罪。其構(gòu)成特征在于:主觀目的是出于解決某種民事糾紛，如經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻家庭糾紛等;所謂“人質(zhì)”應(yīng)是民事糾紛的當(dāng)事人或其親友，與犯罪分子之間關(guān)系比較特定，大多有利害關(guān)系或經(jīng)濟(jì)往來(lái)甚至熟識(shí);非法拘禁“人質(zhì)”的目的是為了解決雙方既存的民事糾紛，而不是重大的不法要求。
2.本案定性為非法拘禁罪，符合罪刑相適應(yīng)原則。
非法拘禁罪與綁架他人作為人質(zhì)的綁架罪在犯罪構(gòu)成上近似。非法拘禁罪要求行為人具有非法剝奪他人人身自由的行為，其目的經(jīng)常表現(xiàn)為泄憤報(bào)復(fù)、追討債務(wù)、顯示權(quán)勢(shì)等;綁架罪也要求行為人具有非法剝奪他人人身自由的行為，其目的是勒索錢財(cái)或滿足行為人的不法要求。在界定兩罪的區(qū)別時(shí)，我們要相當(dāng)謹(jǐn)慎地分析被告人與被害人的關(guān)系、被告人所提出的要求實(shí)現(xiàn)之難易、被告人對(duì)被害人剝奪自由行為的惡劣程度、對(duì)第三人及解救方的對(duì)抗程度等，綜合多方面因素情節(jié)來(lái)分析認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)生活中，諸如因無(wú)知、愚昧、一時(shí)沖動(dòng)扣留岳母要求媳婦回家、扣押女友的父母迫使女友同意繼續(xù)談戀愛(ài)等，一般情形下不具有與綁架罪嚴(yán)厲刑罰相當(dāng)?shù)姆穸ㄔu(píng)價(jià)程度，不能認(rèn)定為綁架罪。
就本案而言，二被告人以暴力、語(yǔ)言威脅等手段挾持萬(wàn)某某陪同其去找龔某，限制了萬(wàn)某某的人身自由，同時(shí)客觀上也使龔某、韓某某等人為萬(wàn)某某的安危擔(dān)憂而前來(lái)與其見(jiàn)面，看似符合綁架罪的形式特征，但此案系因戀愛(ài)糾紛引發(fā)的案件，胡某某與萬(wàn)某某案前相識(shí)，萬(wàn)某某與龔某系同事，當(dāng)事者之間關(guān)系比較特定;胡某某認(rèn)為龔某奪其所愛(ài)與其女友韓某某談戀愛(ài)，自己曾被龔毆打，自認(rèn)為龔某有過(guò)錯(cuò)，心生不滿，可謂事出有因;胡挾持萬(wàn)某某陪同其去找龔某，目的是欲毆打龔解氣，泄憤報(bào)復(fù);從本案的暴力程度及傷害后果看，是拳腳相加或用隨身攜帶的小剪刀致被害人多處軟組織損傷，途中送萬(wàn)某某就醫(yī)，反映出被告人對(duì)其暴力行為有所節(jié)制，對(duì)被害人人身威脅不是很大;在整個(gè)作案過(guò)程中，二被告人始終沒(méi)有明確告知龔某要求對(duì)方前來(lái)或找到龔某的目的以及如果對(duì)方不能滿足自己提出的要求將面臨的后果，沒(méi)有足夠理由將胡要求萬(wàn)陪同去找龔某歸結(jié)為犯罪構(gòu)成要件中的不法要求，更不宜歸結(jié)為重大不法要求。綜上，根據(jù)本案客觀事實(shí)及民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)二被告人并未繼續(xù)對(duì)抗等情節(jié)看，本案不具有與綁架罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害程度，故本案以非法拘禁罪定罪處罰是正確的，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的定罪要求。
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）胡某杰、鄧某才非法拘禁案-為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪》
