《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第436號】粟某1等搶劫、非法持有槍支案-為搶劫而攜帶槍支，搶劫中未使用槍支的，不是持槍搶劫
二、主要問題
為搶劫而攜帶槍支，搶劫中未使用槍支的，是否屬于持槍搶劫?
三、裁判理由
為搶劫而攜帶槍支，搶劫中未使用槍支的，不能認定為持槍搶劫。
我國刑法第二百六十三條第(七)項規(guī)定的“持槍搶劫”是搶劫罪中的法定加重情節(jié)，因此，準(zhǔn)確認定“持槍搶劫”對搶劫犯罪的量刑有著重要意義。
為搶劫而攜帶槍支，從攜帶槍支的目的分析不外乎有三種情形:一是為了在實施搶劫過程中一旦遇到強力反抗時就亮出槍支或開槍排除阻礙;二是為了順利實施搶劫而在著手實施搶劫時就亮出槍支或開槍進行威脅;三是為了在搶劫后的逃跑過程中一旦遇到追捕時開槍實施阻擊。以上三種情形中只有第二種情形屬于實施搶劫過程中使用了槍支，其他兩種情形只具有使用槍支的可能性，一旦預(yù)想的情況出現(xiàn)才會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。換言之，為搶劫而攜帶槍支并不等于為搶劫而使用槍支。“持槍搶劫”，應(yīng)當(dāng)是指行為人為達到搶劫的目的而使用槍支的行為。
那么如何理解“使用槍支”的含義呢?我們認為，使用槍支是指行為人為了達到一定目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支或開槍射擊，以讓被害人感受到槍支的殺傷功能和威懾功能的行為。因此，搶劫中使用槍支的行為通常包含兩種行為:一是搶劫中開槍以制服被害人;二是為了達到搶劫目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支以給被害人造成心理恐懼致其不敢反抗。例如，通常所說的“把槍拿出來嚇唬嚇唬他”
也是一種使用槍支的行為，但這種使用槍支的行為并不是發(fā)揮了槍支的殺傷功能，而是發(fā)揮了以殺傷功能為基礎(chǔ)的威懾功能。但如果行為人攜帶槍支而未向?qū)Ψ斤@露或僅僅是口頭上表示有槍，即帶槍而未使用，從主觀目的和客觀行為的一致性以及社會危害性角度考慮，則均不屬于我國刑法規(guī)定的持槍搶劫，否則容易造成刑罰過重而與罪責(zé)難以相當(dāng)。需要指出的是，持槍搶劫中的槍支應(yīng)當(dāng)是屬于公安機關(guān)制定的有關(guān)槍支管理辦法中規(guī)定的槍支范圍，如果行為人向?qū)Ψ斤@露的是不具有殺傷力的仿真槍，由于仿真槍不可能造成人身傷害，除了一時的以假亂真外不能進一步發(fā)揮槍的功效，其作用還不如管制刀具，故不屬于刑法意義上的持槍搶劫，這一點有關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定。通過以上分析可以看出，為搶劫而攜帶槍支并不一定就屬于持槍搶劫，是否屬于持槍搶劫要從行為人的主觀目的和客觀行為的一致性上進行判斷。如果行為人到案后交代攜帶槍支的目的是為了在搶劫過程中起到威懾作用，但客觀上行為人并沒有持槍進行威脅或傷害，那么就不能認定是持槍搶劫。
在本案中，四名被告人為了搶劫金店而將手槍帶至現(xiàn)場，被告人粟某1安排行為人莫某4攜帶手槍在金店外望風(fēng)，其間，莫某4還攜帶手槍進入金店意圖搬運保險柜。但根據(jù)各被告人的交代和金店被綁值班人員的陳述，在搶劫金店過程中莫某4并沒有向金店值班人員顯露槍支。雖然粟某1供稱，攜帶手槍的目的主要是為了在搶劫后的駕車逃跑過程中對抓捕人員起威懾作用或打爆追捕車輛的輪胎，但這一情況畢竟沒有實際發(fā)生。因此，對本案被告人為搶劫而攜帶槍支，但實際未使用的行為，不能認定為持槍搶劫。
