《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第548號]李某1運輸毒品案-被告人以高度隱蔽的方式運輸毒品， 但否認明知的，如何認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
被告人以高度隱蔽的方式運輸毒品，被抓獲后否認其明知攜帶了毒品的，如何認定其主觀故意?
三、裁判理由
刑法第十四條規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果， 并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。運輸毒品罪是故意犯罪，要求行為人主觀上明知所運輸?shù)奈锲废刀酒贰Ｋ痉▽嵺`中，被告人到案后常常否認明知所運輸?shù)奈锲肥嵌酒?。在此情況下，判斷被告人主觀上是否明知就成為定案的關鍵，對此不能僅憑被告人辯解，而應當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷。在符合推定的條件時，也可以根據(jù)案件具體情形推定被告人主觀上系明知。為有效打擊毒品犯罪，防止因被告人到案后否認明知而逃避刑事處罰， 2007 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，其中規(guī)定了可以推定被告人主觀明知的七種具體情形。在此基礎上，為進一步規(guī)范司法操作，2008 年 12 月最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《大連會議紀要》)列舉了九種可推定被告人主觀明知的具體情形：具有下列情形之一， 被告人不能作出合理解釋的，可以認定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(1)執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站點檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責任，而行為人未如實申報， 在其攜帶的物品中查獲毒品的；(2)以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；(3)執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；(4) 體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；(5)為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；(6)采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；(7)采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；(8)行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；(9)以虛假身份或者地址辦理托運手續(xù)，在其托運的物品中查獲毒品的；(10)有其他證據(jù)足以認定行為人應當知道的。
本案中，被告人李某1到案后辯稱不知道自己所攜帶的木箱中藏有毒品，也沒有同案犯、證人、書證等證據(jù)證明其主觀明知所運輸?shù)奈锲肥嵌酒?，但根?jù)本案的具體事實，可以推定其主觀上系明知。體現(xiàn)在：第一，李某1攜帶的毒品藏匿于木箱的夾層之內(nèi)，屬于采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品。這符合《大連會議紀要》中“采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的”情形，可以進行推定。第二，李某1攜帶的木箱內(nèi)并無貴重物品，根據(jù)其本人供述，交付木箱的人約定給其 4000 元報酬，且另付 500 元路費。這符合《大連會議紀要》中“為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的” 情形。第三，在云南邊境地區(qū)，雇人運輸毒品的情況比較普遍， 一般人都能辨別此種高報酬的運輸很可能就是運輸毒品，在邊防檢查站的常規(guī)檢查中，李某1并沒有主動向執(zhí)法人員申報此種情況，這些情形都表明李某1“明知”木箱內(nèi)藏有毒品。同時，李某1對上述情形未能作出合理解釋，也不能提供自己被蒙騙的證據(jù)。因此，根據(jù)本案毒品藏匿方式、查獲時的狀況、李某1的年齡、閱歷等情況綜合分析，可以認定其主觀上明知自己攜帶的木箱中有毒品，其行為構成運輸毒品罪。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 黃 鵬審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
