《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第549號(hào)]龍某1運(yùn)輸毒品案-被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運(yùn)輸?shù)模?如何認(rèn)定其主觀明知
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運(yùn)輸?shù)?，如何認(rèn)定其主觀明知?
三、裁判理由
運(yùn)輸毒品罪屬于直接故意犯罪，要求行為人主觀上必須明知是毒品而運(yùn)輸，否則不構(gòu)成本罪。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到案后常以主觀上不明知是毒品進(jìn)行辯解，但主觀通?，F(xiàn)于客觀，判斷被告人是否明知系毒品而運(yùn)輸，不能僅憑其事后辯解，而應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面分析，根據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，綜合分析判斷，才能得出客觀結(jié)論。
本案中，被告人龍某1歸案后，雖一再辯解不明知其運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，但綜合全案證據(jù)能夠證明該辯解不能成立。主要根據(jù)是： 第一，從王某2接取的 8 包甲基苯丙胺的其中 1 包的第 5 層包裝袋上提取到了龍某1的指紋，這一事實(shí)證明龍某1接觸過(guò)毒品的內(nèi)包裝，可直接否定龍某1稱(chēng)“沒(méi)動(dòng)過(guò)毒品”的辯解。第二，龍某1同時(shí)將數(shù)量巨大的海洛因和甲基苯丙胺兩種毒品運(yùn)至昆明市，并將海洛因稱(chēng)為“白的”，卻又辯解不知道帶的是毒品，有違常理。第三，本案毒品交接時(shí)間是凌晨，地點(diǎn)是地處偏僻的私人招待所，且同案犯王某2的供述證實(shí)，接取毒品時(shí)龍某1讓他另開(kāi)房間，第一次到他房間沒(méi)有交給他毒品，第二次到他房間才將毒品交給他。此情節(jié)表明，龍某1在交接毒品時(shí)十分謹(jǐn)慎，完全不合常理，可以間接印證其主觀上明知毒品的事實(shí)。對(duì)此，最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，對(duì)于被告人“采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的”， 被告人對(duì)此不能作出合理解釋?zhuān)酂o(wú)證據(jù)證明確屬被蒙騙的，可以認(rèn)定被告人明知是毒品。從本案被告人龍某1將毒品交接給同案被告人王某2的過(guò)程看，完全符合此種情形，也具備了推定其明知是毒品而運(yùn)輸?shù)臈l件。第四，云南系我國(guó)毒品的輸出地，龍某1長(zhǎng)期在邊境地區(qū)活動(dòng)，根據(jù)本案“貨物”的包裝、外形等特征，其作為具有正常辨認(rèn)能力的成年人，辯稱(chēng)不知道是毒品，難以令人信服。第五，龍某1歸案后未如實(shí)供述，在偵查階段的五次供述中，只有二次供述的內(nèi)容與本案查明的部分事實(shí)有關(guān)，其余三次供述對(duì)所有犯罪事實(shí)均予以否認(rèn)，且供述內(nèi)容有多處矛盾。例如，關(guān)于毒品，有時(shí)稱(chēng)“不曉得是什么”，有時(shí)稱(chēng)“是衣服”，有時(shí)又稱(chēng)“是兩塊方的東西，叫‘白的’”；關(guān)于同案被告人王某2，有時(shí)稱(chēng)“不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有和他通過(guò)電話”，有時(shí)又稱(chēng)“他打電話和我聯(lián)系，我讓他來(lái)湘昆(招待所)拿東西”；關(guān)于其本人是否接觸過(guò)毒品，有時(shí)稱(chēng)“沒(méi)動(dòng)過(guò)， 沒(méi)打開(kāi)看過(guò)”，有時(shí)又稱(chēng)“佤族男人拿給我一包東西，用塑料袋裝著，我又裝到一個(gè)編織袋里”等。從這一系列矛盾多變的供述看，龍某1接受訊、問(wèn)時(shí)在不斷進(jìn)行思想斗爭(zhēng)，但這反而印證其具有避重就輕、逃避罪’責(zé)的故意。
綜上，結(jié)合龍某1的客觀行為及全案事實(shí)、證據(jù)，可以認(rèn)定龍某1系明知是毒品而運(yùn)輸，具有運(yùn)輸毒品的故意，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 徐 琛審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
