《刑事審判參考》（2011年第1輯，總第78輯）
[第676號]邱某1等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案-“售假公司”能否成為單位犯罪的主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. “售假公司”能否成為單位犯罪的主體?
2. 被告人的行為是否構(gòu)成想象競合犯?
三、裁判理由
在本案審理過程中，爭議的焦點集中于以下兩個問題：一是本案能否認(rèn)定為單位犯罪；二是被告人的行為是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合犯：這兩個問題在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪案件中均較為普遍，有必要分別予以探討。
（一）專門的“售假公司”不能成為單位犯罪的主體
單位行為是否構(gòu)成單位犯罪，必須以刑法明文規(guī)定為前提。只有法律規(guī)定單位應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為才可能構(gòu)成單位犯罪，同時，也只有合法成立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、 團(tuán)體才能成為單位犯罪的主體。在司法實踐中，存在以單位意志決定而實施犯罪，而刑法未明文規(guī)定單位可成為此類犯罪主體的情形，如單位實施貸款詐騙罪、盜竊罪等，這類犯罪自然不能以單位犯罪論處。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，暴力犯罪、傳統(tǒng)的自然犯罪、貨幣犯罪、部分金融詐騙罪均不存在單位犯罪一說：刑法第二百二十條明文規(guī)定了單位犯第二百一十三條至二百一十九條規(guī)定之罪的處罰措施，因此，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪均可由單位構(gòu)成。
然而，對于公司實施的違法犯罪行為，應(yīng)區(qū)別對待，并非絕對認(rèn)定為或不認(rèn)定為單位犯罪。為了維護(hù)社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)人民的財產(chǎn)權(quán)，避免股東利用公司作為實施違法犯罪活動的幌子，拿公司作“擋箭牌”，以下幾種情形通常不被認(rèn)定為單位犯罪：（1）無法人資格的獨資、合伙企業(yè)犯罪的；（2）個人以實施犯罪活動為主要目的而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的；（3）單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的；（4）盜用單位名義實施犯罪，違法所得由個人私分的。對于此類犯罪一般不實行“雙罰制”，而是依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
在司法實踐中，有些單位有正規(guī)的主營業(yè)務(wù)，但是在部分業(yè)務(wù)往來中沒有按正常途徑操作，或者是偶爾實施了不法行為，對于此類公司行為可以按單位犯罪來認(rèn)定。但對于以實施犯罪為主要目的而設(shè)立單位或者單位設(shè)立后以實施犯罪為主要活動，即使是偶爾經(jīng)營部分正當(dāng)業(yè)務(wù)的，一般也不認(rèn)定為單位犯罪。
具體到本案，被告人邱某1、邱進(jìn)生以上海易才數(shù)碼技術(shù)有限公司、廣州特億網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的名義招聘網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員和網(wǎng)絡(luò)銷售業(yè)務(wù)員、在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立 LV、GUCCI 商品銷售網(wǎng)站、通過互聯(lián)網(wǎng)向外國客戶銷售假冒注冊商標(biāo)的 LV、GUCCI商品，這此行為均是以公司合法形式掩蓋非法目的的行為，是典型的公司設(shè)立后以實施犯罪為主要活動的行為，此類公司被俗稱為“售假公司”。即使公司是合法成立，以公司的名義對外營業(yè)，且實施了部分合法的經(jīng)營活動，也由于公司是以實施犯罪活動為主要業(yè)務(wù)，不能以單位犯罪論處。
（二）本案不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合犯
在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪中，行為人可能通過假冒他人注冊商標(biāo)制售偽劣產(chǎn)品，也可能通過制售假冒偽劣產(chǎn)品來假冒注冊商標(biāo)的商品，這種情形完全符合想象競合犯的特征。如果行為人通過摻雜、摻假，以次充好，以假充真或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的方式銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，行為人雖然只實施了一個行為，但同時觸犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?這一規(guī)定為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪的處罰原則提供了法律依據(jù)。
我們認(rèn)為，本案不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合關(guān)系，因為被告人的行為不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為方式包括四種：一是摻雜、 摻假，即在所銷售的產(chǎn)品中摻人雜質(zhì)或者異物，降低或失去該產(chǎn)品應(yīng)有的性能；二是以假充真，即以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該性能的產(chǎn)品；三是以次充好，即以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或新產(chǎn)品；四是以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?？傊?，這些行為的共同特點均是以謀取非法利益為目的，通過假冒的行為方式欺騙消費者，主觀上具有欺騙的故意。因此，如果主觀上不具有欺騙的故意?？陀^上未通過假冒的行為方式銷售產(chǎn)品，則不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案被告人邱某1、 邱進(jìn)生通過互聯(lián)網(wǎng)銷售假冒的名牌產(chǎn)品，其主觀上不具有欺騙的故意，客觀上沒有摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，而是“以假賣假”。消費者知道被告人銷售的產(chǎn)品是假冒他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，是“知假買假”。 故被告人的行為不符合銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為特征，不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，從而不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合犯。
（撰稿：廣東省廣州市中級人民法院 楊毅 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
