《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【863】張某1等非法經(jīng)營案-利用 POS 終端機非法套現(xiàn)的行為定性以及非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額？
2. 用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計算非法經(jīng)營數(shù)額？
3. 明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS 機，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計人犯罪數(shù)額？
4. 租用POS 機從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額？
三、裁判理由
本案是以被告人張某1為團伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準確認定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
（一）行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
在本案審理過程中，有觀點認為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關(guān)系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的 POS 機上刷卡，只有一方主體， 不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
我們認為，應(yīng)當準確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009 年 12 月16 日出臺的《解釋》第七條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS 機）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！庇缮鲜鲆?guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個方面進行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔當交易雙方的角色。其次， 從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，是因為行為人在未發(fā)生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機構(gòu)資金置于高度風(fēng)險之中，嚴重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的 POS 機上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實地使銀行資金置于高度風(fēng)險之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營罪所要保護的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應(yīng)當按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當認定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人中領(lǐng) POS 機目的在于實施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
既然為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計人非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。倪某2的辯護人所提不應(yīng)將倪某2為其實際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點，不能成立。
（二）用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當累計為非法經(jīng)營數(shù)額本案中，倪某2等人為了不讓信用卡信譽度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動套現(xiàn)的情況。有觀點認為，在計算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時應(yīng)當以銀行被占用資金（即“本數(shù)”）為基準。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（現(xiàn)已廢止）第九條明確規(guī)定：“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“……多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定?！?/p>
我們認為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當累計非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴重擾亂，而不僅僅是金融機構(gòu)資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟秩序的嚴重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易， 使經(jīng)濟總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟繁榮景象，進而誤導(dǎo)經(jīng)濟決策。本案中，張某1在短短 15 個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現(xiàn) 2250 萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟秩序造成嚴重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標準看，也應(yīng)當累計計算?？紤]到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”的入罪標準規(guī)定為三項：商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當累計計算。
（三）明知他人為非法套現(xiàn)借用 POS 機，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
張某1的辯護人提出，張某1無償出借給倪某2等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當從犯罪總額中扣除。我們認為，明知他人為非法套現(xiàn)借用 POS 機，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當對共同犯罪行為承擔全部責任。本案中，張某1除了自己實施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其 POS 機系從事刷卡套現(xiàn)違法活動情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將 POS 機租借給他人，并提供個人印章、財務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經(jīng)營的實行行為，但向倪某2等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭?，使其便于實施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責任”理論，張某1應(yīng)當對提供 POS 機期間套現(xiàn)的金額承擔相應(yīng)的法律責任。其次，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件：一是行為違反國家規(guī)定；二是利用 POS 機虛構(gòu)交易等方法；三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金；四是行為達到情節(jié)嚴重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張某1為他人實施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認定。
（四）租用 POS 機從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當計人犯罪數(shù)額。以這個大原則為前提，如果行為人是 POS 機租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪某2的辯護人提出，由于 POS 機是倪某2向張某1租用的，所以倪某2使用 POS 機期間，張某1套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認為，該意見不能成立。首先，倪某2套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對構(gòu)成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪某2違反國家規(guī)定， 即使是租用 POS 機為 POS 機出租人即信用卡持卡人張某1套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS 機的實際控制人和使用受益人， 應(yīng)當對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負責。雖然倪某2不是 POS 機的機主，但其是實際控制人，且經(jīng)倪某2親手操作為張某1套取現(xiàn)金。雖然張某1是持卡人，倪某2未收套現(xiàn)手續(xù)費，似乎并無直接經(jīng)濟收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在， 如張某1免除部分租用費，由張某1安排租用人之間相互調(diào)換使用 POS 機以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪某2不收手續(xù)費的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認定。因此，倪某2應(yīng)當對其使用POS 機期間的套現(xiàn)總額承擔刑事責任。當然，在這種情況下，張某1作為倪某2非法經(jīng)營的共犯也應(yīng)當對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負刑事責任。
