《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第884號(hào)】周某1等受賄案―非特定關(guān)系人憑借國家工作人員的關(guān)系“掛名”取酬并將財(cái)物分與國家工作人員的是否構(gòu)成共同受賄
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
非特定關(guān)系人憑借國家工作人員的關(guān)系“掛名”取酬并將財(cái)物分與國家工作人員的，是否構(gòu)成共同受賄？
三、裁判理由
在本案審理過程中，對被告人周某1、虞平某的行為定性存在三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，周某1通過授意，使虞平某在沒有實(shí)際出資，也未參與經(jīng)營、管理的情況下，以合作承接工程的名義獲取利潤，且虞平某在收取 50 萬元利潤款后將其中的 5 萬元交給周某1的妻子，周某1知道后予以默認(rèn)，因而可以認(rèn)定周某1、虞平某主觀上具有收受賄賂的共同故意，二被告人均構(gòu)成共同受賄罪。第二種意見認(rèn)為，周某1、虞平某主觀上并無通過以參與工程為名向建新公司索取 50 萬元的共同故意，而朱登某主觀上并沒有向周某1、虞平某行賄的故意，故指控被告人構(gòu)成共同受賄的證據(jù)不足。但虞平某出于感謝周某1的幫忙而送給周某1的妻子 5 萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某1受賄。第三種意見認(rèn)為， 周某1利用職務(wù)上的便利，為朱登某謀取利益，授意朱登某以與虞平某合作承接工程的方式，讓虞平某獲取利潤，應(yīng)當(dāng)以受賄論處。虞平某作為周某1的特定關(guān)系人，對此是明知的，系與周某1有通謀，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯論處。
我們贊成第一種意見。具體理由如下：
（一） 周某1、虞平某的行為不屬于“由特定關(guān)系人收受賄賂”的情形根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院 2007 年 7 月 8 日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，特定關(guān)系人是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。被告人虞平某是周某1妻子的舅舅，不屬于近親屬，因此，認(rèn)定虞平某是否屬于周某1的特定關(guān)系人，要看虞平某是否與周某1有共同利益關(guān)系。綜合案情看， 在虞平某找周某1幫忙承接工程之前，虞平某與周某1家以及周某1岳父母家之間沒有任何人情往來，可以基本斷定二人之間無共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也無其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，故二被告人之間不具有共同利益關(guān)系，虞平某不屬于周某1的特定關(guān)系人。
（二）周某1、虞平某的行為符合共同受賄的特征
從現(xiàn)有證據(jù)分析，周某1在幫忙虞平某承接工程之初沒有通過虞平某收取朱登某錢財(cái)而與虞平某共同占有的主觀預(yù)謀，其幫助虞平某主要是念及其和虞平某的親戚關(guān)系，而不是從中謀取其個(gè)人利益。不過，虞串安后來給了周某1 5 萬元，客觀上造成了共同占有請托人所送財(cái)物的事實(shí)。這種情形下，周某1、虞平某的行為是否構(gòu)成共同受賄，要借助對《意見》第七條的準(zhǔn)確理解。
《意見》第七條規(guī)定了三種受賄情形，其中第三種情形是指特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合上述事實(shí)，判斷周某1和虞平某是否構(gòu)成共同受賄，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，二被告人是否具有通謀；第二，二被告人是否共同占有請托人所送的財(cái)物。
關(guān)于第一點(diǎn)，如果虞平某與建新公司朱登某的合作是正常合作，即雙方都參與投資、管理，且經(jīng)營利潤按照投資比例分配，即使周某1為虞平某參與合作打過招呼，朱登某是基于周某1的職權(quán)和地位影響才讓虞平某參與合作，也不應(yīng)將虞平某基于周某1的行為獲取的所得認(rèn)定為受賄。然而，本案中，虞平某與朱登某的合作顯然是非正常的。朱登某首先提出如讓虞平某參與合作，工程利潤就會(huì)遭受損失，周某1當(dāng)即明確表示其會(huì)向大昌公司提出讓大昌公司減少管理費(fèi)，盡可能保證工程利潤。在此情況下，朱登某遂答應(yīng)了周某1的要求。再者，由建新公司出面承接工程，虞平某不參與實(shí)際投資、管理，僅分取利潤， 也是周某1提出的，只是具體利潤分多少是由虞平某和朱登某兩人商談的?？梢?，周某1、虞平某、朱登某三人均明知本案的這種合作模式是基于周某1系臨城新區(qū)公司綜合開發(fā)處處長這一職務(wù)的影響，三人均對權(quán)錢交易主觀上明知， 二被告人事前具有通謀這一點(diǎn)也是明確指導(dǎo)案例收取朱登某錢財(cái)而與虞平某共同占有的主觀預(yù)謀，其幫助虞平某主要是念及其和虞平某的親戚關(guān)系，而不是從中謀取其個(gè)人利益。不過，虞串安后來給了周某1 5 萬元，客觀上造成了共同占有請托人所送財(cái)物的事實(shí)。這種情形下，周某1、虞平某的行為是否構(gòu)成共同受賄，要借助對《意見》第七條的準(zhǔn)確理解。
《意見》第七條規(guī)定了三種受賄情形，其中第三種情形是指特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合上述事實(shí)，判斷周某1和虞平某是否構(gòu)成共同受賄，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，二被告人是否具有通謀；第二，二被告人是否共同占有請托人所送的財(cái)物。
關(guān)于第一點(diǎn)，如果虞平某與建新公司朱登某的合作是正常合作，即雙方都參與投資、管理，且經(jīng)營利潤按照投資比例分配，即使周某1為虞平某參與合作打過招呼，朱登某是基于周某1的職權(quán)和地位影響才讓虞平某參與合作，也不應(yīng)將虞平某基于周某1的行為獲取的所得認(rèn)定為受賄。然而，本案中，虞平某與朱登某的合作顯然是非正常的。朱登某首先提出如讓虞平某參與合作，工程利潤就會(huì)遭受損失，周某1當(dāng)即啁確表示其會(huì)向大昌公司提出讓大昌公司減少管理費(fèi)，盡可能保證工程利潤。在此情況下，朱登某遂答應(yīng)了周某1的要求。再者，由建新公司出面承接工程，虞平某不參與實(shí)際投資、管理，僅分取利潤， 也是周某1提出的，只是具體利潤分多少是由虞平某和朱登某兩人商談的?？梢姡苣?、虞平某、朱登某三人均明知本案的這種合作模式是基于周某1系臨城新區(qū)公司綜合開發(fā)處處長這一職務(wù)的影響，三人均對權(quán)錢交易主觀上明知， 二被告人事前具有通謀這一點(diǎn)也是明確的。
關(guān)于第二點(diǎn)，雖然表面上看周某1本人沒有直接獲得財(cái)物，但朱登某送給虞平某“利潤”完全是基于周某1的授意，而虞平某之所以獲利，完全是源于周某1與朱登某之間的權(quán)錢交易和周某1對交易對象的處分。虞平某在未實(shí)際參與投資、管理的情況下分取利潤是周某1提出的，雖然其對虞平某具體分取多少利潤未必明知，但周某1向朱登某提出虞平某分配利潤時(shí)，并未提出數(shù)額限制，即不管虞平某具體分多少，都不違背周某1的意志。事后，虞平某在收取 50 萬元利潤款后將其中的 5 萬元交給周某1的妻子；周某1在獲知后，既未對虞平某的分配數(shù)額提出限制，也未向虞平某要求將分配利潤返還朱登某。因此，周某1應(yīng)當(dāng)對虞平某收受的 50 萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。虞平某將 5 萬元交給周某1的妻子，只是贓物處理的一個(gè)具體環(huán)節(jié)。換言之，即便周某1不收取虞平某的 5 萬元，周某1利用職務(wù)便利為朱登某謀取利益，朱登某則將利潤交給由周某1指定的虞平某，也完全符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。最高人民法院 2003 年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。
綜上，周某1利用職務(wù)便利為朱登某謀取利益，而由周某1指定虞平某在既不出資，也不參與管理經(jīng)營的情況下，收取 50 萬元，事后其又收取虞平某給的 5 萬元，其行為構(gòu)成受賄罪，虞平某成立受賄罪的共犯，共同受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 50 萬元。
