刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1308號(hào)］王某某強(qiáng)迫賣淫案-多次強(qiáng)迫已滿十四周歲的未成年人賣淫是否構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
多次以脅迫手段強(qiáng)迫已滿十四周歲的未成年人賣淫， 是否構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”？
二、裁判理由
根據(jù)《刑法》第三百五十八條的規(guī)定， 強(qiáng)迫賣淫罪是指以暴力脅迫或者其他手段， 迫使他人賣淫的行為。強(qiáng)迫賣淫罪沒(méi)有賣淫人數(shù)的限制， 只要賣淫人員是被強(qiáng)迫 賣淫即可構(gòu)成本罪。本案中， 雖然被告人王某某辯解沒(méi)有強(qiáng)迫他人實(shí)施賣淫行為， 但就證據(jù)來(lái)看， 認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于： 王某某 多次強(qiáng)迫他人賣淫(四次) ，是否構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”？
有兩種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 1997 年《刑法》第二百五十八條規(guī)定， “多次”強(qiáng)迫他人賣 淫構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，2015 年 11 月 1 日起施行的《刑法修正案(九)》 沒(méi)有明確規(guī)定強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形， 實(shí)踐中應(yīng)沿用《刑法》第二 百五十八條的規(guī)定認(rèn)定和處罰。本案訴訟過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)于 2017 年 3 月 7 日 起訴指控王某某構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪， 同年 7 月 3 日變更起訴， 認(rèn)為王某某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。被害人的代理人亦持此觀點(diǎn)， 要求法院判處王某某十年以上有期徒刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 根據(jù) 2017 年 7 月 25 日起施行的《最高人民法院、最高人民檢 察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的 解釋》(以下簡(jiǎn)稱《涉賣淫刑案解釋》) 第六條的規(guī)定， 王某某“多次”強(qiáng)迫他 人賣淫的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。
我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
(一) 本案應(yīng)適用《涉賣淫刑案解釋》來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重” 1997 年《刑法》第三百五十八條第一款規(guī)定： “組織他人賣淫或者強(qiáng)迫他人賣淫的， 處五年以上十年以下有期徒刑， 并處罰金； 有下列情形之一的， 處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑， 并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)： (一) 組織他人賣淫， 情節(jié)嚴(yán)重的； (二) 強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣淫的； (三) 強(qiáng)迫多人或者多次強(qiáng)迫他人賣淫的； (四) 強(qiáng)奸后迫使賣淫的； (五) 造成被強(qiáng)迫賣淫的人重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的。”該條第二款還規(guī)定： “有前款所列情形之一， 情節(jié)特別 嚴(yán)重的， 處無(wú)期徒刑或者死刑， 并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案 (九) 》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九》) 對(duì)該條進(jìn)行修改后的規(guī)定為： “組織、 強(qiáng)迫他人賣淫的， 處五年以上十年以下有期徒刑， 并處罰金； 情節(jié)嚴(yán)重的， 處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑， 并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。組織強(qiáng)迫未成年人賣淫的， 依照前款的規(guī)定從重處罰。犯前兩款罪， 并有殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為的， 依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！缎谭ㄐ拚?九) 》與原《刑法》的不同在于， 第一， 取消了組織、強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定， 同時(shí)取消了該罪的死刑； 第二， 實(shí)施組織、強(qiáng)迫賣淫行為， 又具有強(qiáng)奸、殺人、傷害、綁架等犯罪行為的， 不再認(rèn)定為該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”；第三， 僅規(guī)定了組織、強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑幅度， 而沒(méi)有明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形。立法將強(qiáng) 迫賣淫罪的情節(jié)認(rèn)定交給了司法裁量，如果再參照 1997 年《刑法》對(duì)強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，顯然不妥。
本案發(fā)生在 2016 年 10 月至 11 月，2017 年 3 月 7 日提起公訴，案件一審期間《涉 賣淫刑案解釋》通過(guò)并正式公布實(shí)施， 其中第六條規(guī)定： “強(qiáng)迫他人賣淫， 具有 下列情形之一的， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重： (一) 賣淫人員累計(jì)達(dá)五人以上的； (二) 賣淫人員中未成年人、孕婦、智障人員、患 有嚴(yán)重性病的人累計(jì)達(dá)三人以上的； (三)強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣淫的； (四) 造成被強(qiáng)迫賣淫的人自殘、自殺或者其他嚴(yán)重后果的； (五) 其他情節(jié)嚴(yán)重的情 形?！备鶕?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn) 題的規(guī)定》，司法解釋自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行， 效力適用于法律的施行期間。 對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為， 行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋， 司法解釋施行后尚 未處理或者正在處理的案件， 依照司法解釋的規(guī)定辦理。由于《刑法修正案(九)》 施行后發(fā)生的強(qiáng)迫賣淫類案件，不適用 1997 年《刑法》“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。 在《涉賣淫刑案解釋》施行前的“空檔”期， 關(guān)于強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng) 當(dāng)理解為沒(méi)有相關(guān)司法解釋。 據(jù)此分析， 《涉賣淫刑案解釋》 的效力應(yīng)當(dāng)及于《刑 法修正案(九) 》施行后尚未處理的所有強(qiáng)迫賣淫類案件， 本案也應(yīng)適用《涉賣 淫刑案解釋》的規(guī)定。 由于司法解釋中強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形不包含“多 次”強(qiáng)迫賣淫， 而被告人王某某所強(qiáng)迫賣淫的對(duì)象已滿十四周歲， 不是幼女， 也不符合司法解釋中“強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣淫的”情節(jié)嚴(yán)重情形， 故王某某的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。
(二) 強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)雖不作為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形， 但對(duì)于量刑仍然具有影響《刑法》中的“多次”是指相同性質(zhì)的危害行為次數(shù)較多， 而不是指同一行為人分別實(shí)施不同罪名的犯罪加起來(lái)次數(shù)較多。在我國(guó)《刑法》或司法解釋中， 犯罪行為的次數(shù)對(duì)定罪或量刑具有重要的意義。我國(guó)《刑法》和司法解釋規(guī)定了若干“多次”實(shí)施危害行為的犯罪情形。犯罪次數(shù)對(duì)定罪、量刑的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面： 第一種表現(xiàn)是將多次實(shí)施違法行為作為犯罪構(gòu)成的入罪門檻， 如《刑法》 第二百六十四條規(guī)定的“多次盜竊”、第二百六十七條規(guī)定的“多次搶奪”、第二百七十四條規(guī)定的“多次敲詐勒索”等。這類規(guī)定中， 行為人的每次行為可能在數(shù)額上(或行為危害性上) 都達(dá)不到該罪的最低標(biāo)準(zhǔn)， 甚至多次相加的犯罪數(shù)額也達(dá)不到該罪的最低標(biāo)準(zhǔn)， 但由于行為次數(shù)上達(dá)到了“多次”，因而符合犯罪構(gòu)成的客觀要件。 第二種表現(xiàn)是將犯罪次數(shù)作為情節(jié)加重犯的法定條件。“多次”實(shí)施同一種犯罪行為， 作為犯罪法定刑升格的條件， 即將同種犯罪以法律擬制的方式作為一罪加重處罰， 如《刑法》第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪， 其中“多次搶劫”就屬于搶劫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑， 并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)， 即“多次”搶劫， 構(gòu)成搶劫罪加重處罰情節(jié)。第三種表現(xiàn)是“多次”既不作為犯罪構(gòu)成的入罪門檻， 也不作為法定加重處罰情節(jié)， 而僅作為從重處罰的依據(jù)?！渡尜u淫刑案解釋》就將組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫次數(shù)作為酌定量刑情節(jié)予以規(guī)定。
《涉賣淫刑案解釋》對(duì)于強(qiáng)迫賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”主要從強(qiáng)迫賣淫的人數(shù)、造成的傷亡后果以及被強(qiáng)迫賣淫人員的特殊情況， 如孕婦、智障人員、患有嚴(yán)重性病的人等方面考慮， 而“多次”強(qiáng)迫賣淫不作為強(qiáng)迫賣淫罪的加重處罰情節(jié)。這主要是考慮兩個(gè)原因： 一是以往司法實(shí)踐中所用的“人次”的標(biāo)準(zhǔn)， 如十人次以上構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，將強(qiáng)迫賣淫的人數(shù)和次數(shù)并列作為情節(jié)嚴(yán)重的情形是不科學(xué)的。從實(shí)踐中查處的情況來(lái)看， 強(qiáng)迫賣淫案件中一個(gè)賣淫女幾十次甚至幾百次賣淫的都有， 而人數(shù)是很難達(dá)到這么大量的， 所以人數(shù)與次數(shù)在社會(huì)危害性上不具有同質(zhì)性，強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)與人數(shù)相比，顯然人數(shù)反映的危害比次數(shù)大得多。 二是強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)問(wèn)題取證比較困難， 經(jīng)常是通過(guò)賣淫女的回憶和估計(jì)來(lái)計(jì)算的往往會(huì)比較缺乏證據(jù)的印證。因此， 《涉賣淫刑案解釋》沒(méi)有將強(qiáng)迫賣淫的次 數(shù)作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。但這并不意味著強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)對(duì)量刑就沒(méi)有影響?！渡尜u淫刑案解釋》第十條規(guī)定：“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人
賣淫的次數(shù)， 作為酌定情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮?！睋?jù)此， 強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)在已經(jīng)查實(shí)的情況下， 在法定刑幅度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)作為量刑的情節(jié)予以考慮。本案中， 被告人王某某強(qiáng)迫剛滿十四周歲的未成年人賣淫， 根據(jù)《刑法》第三百五十八條第二款組織、強(qiáng)迫未成年人賣淫的， 依照前款的規(guī)定從重處罰”的規(guī)定， 應(yīng)依法從重處罰。同時(shí)， 王某某強(qiáng)迫未成年人賣淫四次， 屬于“多次”強(qiáng)迫他人賣淫， 根據(jù)《涉賣淫刑案解釋》第十條的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)酌定從重處罰。一、二審法院判決被告人王某某犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金三萬(wàn)元是基本適當(dāng)?shù)摹?/span>
(撰稿：最高人民法院刑四庭符蓮香；審編：最高人民法院刑四庭陸建紅)
