刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1400號】楊某某受賄案—職務(wù)犯罪涉案書畫真?zhèn)稳绾握J定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）接受辦案機關(guān)價格認定委托后，價格認定機構(gòu)能否就涉案書畫真?zhèn)芜M行鑒定？
（二）職務(wù)犯罪案件如何選取書畫真?zhèn)舞b定機構(gòu)？職務(wù)犯罪案件涉案書畫鑒定能否參照文物犯罪刑事案件的鑒定規(guī)程？
（三）鑒定人未簽字的書畫鑒定意見能否采信？
三、裁判理由
本案系被告人通過向請托人高價出售自己書畫藏品的形式收受賄賂，共涉及五幅書畫作品，分別為：陶冷月《山水畫》、邊壽民《蘆雁圖》、江寒汀《花鳥畫》、李亞《花卉畫》、李鱓書法《暢我情懷》。案件審理過程中，對于該五幅書畫作品的來源、真?zhèn)?，除被告人在偵查階段的供述外，難以收集到其他客觀證據(jù)予以印證，被告人在法院審理期間推翻其在偵查期間所作的有關(guān)供述，否認其向請托人高價出售贗品書畫藏品的受賄事實?？紤]到五幅書畫的真?zhèn)螌τ跁媰r格有重大影響，進而影響到案件定罪量刑，且書畫真?zhèn)蔚恼J定具有專業(yè)性，因此，一、二審兩級法院均決定啟動鑒定程序，委托專業(yè)鑒定機構(gòu)對書畫真?zhèn)芜M行鑒定。案件審理過程中，主要對以下三個問題，進行了分析認定。
（一）價格認定機構(gòu)不具有書畫真?zhèn)舞b定的資質(zhì)
本案一審期間，辦案機關(guān)委托物價局價格認定中心（現(xiàn)為發(fā)展改革委員會價格認定中心）對涉案五幅書畫進行價格認定。物價局價格認定中心成立價格認定小組，聘請江蘇省價格認定專家?guī)熘芯哂袝媰r格認定資質(zhì)的三名專家對涉案書畫進行了現(xiàn)場實物查（勘）驗，在專家對涉案書畫進行了真?zhèn)握J定后，價格認定中心依據(jù)該真?zhèn)握J定結(jié)論對涉案書畫的價格進行了認定。專家對書畫進行的真?zhèn)握J定結(jié)論為：除李亞《花卉畫》為真跡外，其余四幅書、畫均為假。
關(guān)于價格認定機構(gòu)的做法是否適當(dāng)，價格認定結(jié)論能否直接作為書畫真?zhèn)渭皟r格認定的證據(jù)予以采信，辦案過程中形成了兩種意見。
第一種意見認為，物價局價格認定中心僅能對書畫價格進行認定，其不具有書畫真?zhèn)舞b定資質(zhì)，不能委托此類專家對書畫的真?zhèn)芜M行鑒定，應(yīng)委托有書畫真?zhèn)舞b定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)對涉案書畫進行重新鑒定，價格認定結(jié)論書不應(yīng)作為定案證據(jù)采信；
第二種意見認為，物價局價格認定中心已聘請專家對書畫進行真?zhèn)慰彬?，并依照勘驗結(jié)論進行了價格認定，價格認定結(jié)論書對書畫真?zhèn)渭皟r格的認定合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。
我們同意第一種觀點，理由如下：
1.價格認定機構(gòu)僅有價格認定權(quán)。價格認定機構(gòu)進行價格認定的職責(zé)和權(quán)限來源于《中華人民共和國價格法》及國家發(fā)改委制定的《價格認定規(guī)定》，價格認定機構(gòu)的價格認定工作是價格工作的一種。《價格認定規(guī)定》第二條規(guī)定：“價格認定是指有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認定機構(gòu)對紀檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不能或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進行價格確認的行為?！备鶕?jù)該規(guī)定，價格認定機構(gòu)的職責(zé)是對價格認定標的價格進行認定，而價格認定標的的真?zhèn)螌儆谑聦嵳J定問題，需要辦案機關(guān)在進行價格認定委托前確認和查明。國家發(fā)改委價格認證中心制定的《價格認定行為規(guī)范》第十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，價格認定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)書面告知提出機關(guān)補充相關(guān)材料：…（三）應(yīng)當(dāng)提供有效的真?zhèn)?、質(zhì)量、技術(shù)檢測鑒定報告而未提供的。”因此，辦案機關(guān)在進行價格認定委托時，應(yīng)首先查明價格認定標的的真?zhèn)?，價格認定機構(gòu)無權(quán)對涉案標的的真?zhèn)芜M行認定，若委托機關(guān)未就價格認定標的的真?zhèn)芜M行認定，價格認定機構(gòu)有權(quán)要求委托機關(guān)補充認定材料。
2.現(xiàn)場勘驗僅是價格認定的手段和方式，并非對涉案書畫進行真?zhèn)舞b定?！秲r格認定行為規(guī)范》第十七條規(guī)定：“價格認定人員應(yīng)當(dāng)對價格認定標的進行實物查驗、核實或者勘驗，并記錄查驗或者勘驗情況”；第二十條規(guī)定：“對特殊、專業(yè)性強的價格認定標的，查驗或者勘驗時可以聘請相關(guān)專家參加”；第二十一條規(guī)定：“查驗或者勘驗結(jié)果與價格認定協(xié)助書內(nèi)容或者提出機關(guān)提供的相關(guān)材料不符時，價格認定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求提出機關(guān)書面予以明確，或者重新出具價格認定協(xié)助書”。根據(jù)上述規(guī)定，實物勘驗?zāi)康脑谟趯r格認定標的的基本情況予以查明，收集影響價格的相關(guān)信息，將查驗結(jié)果與價格認定協(xié)助書進行核對，聘請相關(guān)專家參加是為了進一步增強對特殊價格認定標的了解，更有利于核對、確認相關(guān)價格信息，并非為了確定價格認定標的的真?zhèn)巍?/p>
3.即使物價局價格認定中心聘請的專家具有書畫鑒定資質(zhì)，但該書畫真?zhèn)握J定結(jié)論仍不宜視為鑒定意見。本案中價格認定機構(gòu)聘請的三名專家系江蘇省物價局價格認定專家?guī)熘械膬r格認定專家，且該三名專家同時就職于有書畫鑒定資質(zhì)的博物館，盡管不排除三名專家具有書畫鑒定資質(zhì)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第八十五條規(guī)定：“對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；…?！奔此痉ㄨb定的鑒定機構(gòu)和鑒定人均需要具有法定資質(zhì)，在價格認定機構(gòu)不具有法定鑒定資質(zhì)的前提下，其組織專家對涉案書畫進行真?zhèn)握J定不符合法律規(guī)定，即使其聘請的專家具有書畫鑒定資質(zhì)，其所作的真?zhèn)握J定結(jié)論仍不宜采信。
（二）職務(wù)犯罪涉案書畫鑒定可以參照文物犯罪刑事案件的鑒定流程
關(guān)于書畫鑒定機構(gòu)的選取，第一種意見認為，應(yīng)參照國家文物局、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、海關(guān)總署共同制定的《涉案文物鑒定評估管理辦法》（以下簡稱《文物鑒定評估辦法》）的規(guī)定，選取國家文物局指定的涉案文物鑒定評估機構(gòu)和予以備案的文物鑒定評估人員，對涉案書畫進行真?zhèn)舞b定。第二種意見認為，《文物鑒定評估辦法》系根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨礙文物管理刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨礙文物管理刑事案件解釋》）制定，《文物鑒定評估辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱涉案文物，專指文物犯罪刑事案件涉及的文物或疑似文物”，因此，《文物鑒定評估辦法》僅適用于文物犯罪刑事案件涉及的文物或疑似文物鑒定評估，本案為職務(wù)犯罪，且本案爭議標的為書畫，與文物不同，不應(yīng)參照《文物鑒定評估辦法》的有關(guān)規(guī)定對涉案書畫進行鑒定。
我們同意第一種意見，認為本案涉案書畫應(yīng)參照《文物鑒定評估辦法》進行真?zhèn)舞b定。理由如下：
1.涉案四幅書畫如果為真跡，均應(yīng)系具有一定歷史、文化價值的珍貴藝術(shù)品，屬于文物類書畫范疇。
（1）書畫是書法和繪畫的統(tǒng)稱，是一個相對寬泛的概念。書畫可分為文物類書畫和非文物類書畫。刑事訴訟所涉書畫，應(yīng)是具有一定經(jīng)濟價值且屬于涉案財物的書畫。在一些法律規(guī)范性文件或涉案財物論文中經(jīng)常將書畫與文物并列列舉，這樣的并列列舉容易將書畫與文物割裂區(qū)分，不利于我們認識到部分書畫的文物屬性?！段奈镨b定評估辦法》第五條對文物種類進行了劃分，該條規(guī)定：“可移動文物鑒定評估的類別包括陶瓷器、玉器、金屬器、書畫、雜項等五個類別”，即部分書畫屬于可移動文物范圍。文物類書畫的真?zhèn)螌媰r值的認定具有巨大影響，鑒于該類書畫作品真?zhèn)蔚呐袛嗑哂袑I(yè)性，故在選擇鑒定機構(gòu)、鑒定人時應(yīng)慎重考量。
（2）可借鑒、參照《文物保護法》及其配套相關(guān)規(guī)定對涉案書畫性質(zhì)進行初步判斷?！段奈锉Ｗo法》及《文物保護法實施條例》將歷史上各時代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品作為受國家保護的文物，刑事審判人員不可能對哪些書畫屬于珍貴的藝術(shù)品有明確的認識，但可以參照文化和旅游部、國家文物局相關(guān)可操作性的規(guī)定，結(jié)合司法辦案實踐進行適用?！段奈镞M出境審核管理辦法》規(guī)定，文物進出境需要審核機構(gòu)審核，審核中需要文物鑒定人員參加并進行鑒定。其中第八條規(guī)定：“下列文物出境，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審核：（一）1949年（含）以前的各類藝術(shù)品、工藝美術(shù)品…（六）國家文物局公布的限制出境的已故現(xiàn)代著名書畫家、工藝美術(shù)家作品。”文化部（即現(xiàn)在的文化和旅游部）于2012年7月1日公布了《1949年后已故著名書畫家作品限制出境名單》《1795年至1949年間著名書畫家作品限制出境名單》、國家文物局于2013年發(fā)布了《1949年后已故著名書畫家作品限制出境鑒定標準（第二批）名單》。根據(jù)上述文件規(guī)定，1949年以前的書畫藝術(shù)作品、近現(xiàn)代以來列入上述名單的著名書畫家的相關(guān)作品均可能屬于國家保護的珍貴藝術(shù)品，如果刑事案件涉案書畫屬于上述規(guī)定范疇，均應(yīng)屬于文物類書畫。
經(jīng)查閱資料，本案四幅書畫的作者均為我國書畫界著名書畫家。其中邊壽民（1684—1752）、李鱓（1686—1756）為清代著名書畫家，是“揚州八怪”中的二位,作品符合上述《文物進出境審核管理辦法》規(guī)定的“1949年以前的各類藝術(shù)品”的規(guī)定；江寒?。?903—1963）被列入了上述《1949年后已故著名書畫家作品限制出境名單》，上述書畫作品參照前述標準均可能屬于文物。陶冷月（1895—1985)的《山水畫》雖不符合上述規(guī)定，但經(jīng)調(diào)查咨詢博物館專家，陶冷月為近代著名的已故書畫家，其作品價格不菲，具有一定的歷史、文化價值，宜列入文物范疇，故上述四幅書畫作品均可委托文物領(lǐng)域的專業(yè)鑒定機構(gòu)就書畫真?zhèn)芜M行鑒定。關(guān)于李亞的《花卉畫》，一審采信了價格認定中心的價格認定結(jié)論，認定該作品為真品，價格為2 500元，由于該作品的金額較小，且認定該作品為真系有利于被告人的認定，從訴訟效率及經(jīng)濟的角度考量，二審期間沒有必要再就該作品的真?zhèn)芜M行鑒定。
2.對職務(wù)犯罪文物類書畫參照《文物鑒定評估辦法》鑒定符合立法原意。2018年《文物鑒定評估辦法》出臺后，為便于理解執(zhí)行，國家文物局相關(guān)部門負責(zé)人曾就《文物鑒定評估辦法》對涉案文物鑒定評估是如何定位和定性的問題進行解答：涉案文物鑒定評估在《文物鑒定評估辦法》中定位于開展文物犯罪刑事案件涉及的文物或疑似文物的鑒定評估，包括刑法分則第六章妨礙文物管理罪中規(guī)定的有關(guān)文物犯罪和刑法分則其他章節(jié)中規(guī)定的走私文物罪、盜竊文物罪、掩飾隱瞞文物犯罪所得罪等罪名涉及的文物鑒定評估，以及其他刑事犯罪，例如，貪污罪、受賄罪可能涉及的文物鑒定評估。因此，《文物鑒定評估辦法》的適用范圍覆蓋了刑事案件中可能涉及的任何文物的鑒定評估，不僅僅適用于文物犯罪刑事案件。
3.對文物類書畫進行真?zhèn)舞b定屬于《文物鑒定評估辦法》規(guī)定的鑒定評估內(nèi)容。《文物鑒定評估辦法》第十一條規(guī)定：“可移動文物鑒定。評估內(nèi)容包括：（一）確定疑似文物是否屬于文物；（二）確定文物產(chǎn)生或者制作的時代；…（六）其他需要鑒定評估的專門性問題”。確定疑似文物是否屬于文物、文物的產(chǎn)生或者制作年代，即可確定涉案文物類書畫的真?zhèn)巍?/p>
4.參照《文物鑒定評估辦法》的有關(guān)規(guī)定對涉案書畫進行鑒定有利于保障被告人的權(quán)利。就本案涉案書畫鑒定機構(gòu)的選擇，我們向不同省份的多個單位詢問、了解，有的單位認為可直接委托當(dāng)?shù)氐牟┪镳^進行書畫真?zhèn)舞b定；有的單位選取的藝術(shù)品鑒定公司（工商登記備注為藝術(shù)品鑒定）；有的單位建議我們委托文物商店或文物拍賣行。同上述做法相比較，我們認為由辦案機關(guān)委托《文物鑒定評估辦法》規(guī)定的國家文物局在全國范圍內(nèi)遴選的指定的涉案文物鑒定評估機構(gòu)更具有專業(yè)性與科學(xué)性，更有利于保障被告人的權(quán)利。
（1）一般國有博物館（院）機構(gòu)不具備文物鑒定資質(zhì)?！段奈镨b定評估辦法》系根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》《妨礙文物管理刑事案件解釋》制定，國家文物局依據(jù)《文物鑒定評估辦法》分兩批在全國范圍內(nèi)遴選的41家國有文物博物館均具有文物鑒定資質(zhì)，這些鑒定機構(gòu)亦當(dāng)然具有書畫類文物的鑒定資質(zhì)，除這41家國有文物博物館機構(gòu)外的其他文物博物館均無刑事案件涉案文物鑒定資質(zhì)。
（2）藝術(shù)品鑒定公司通常不具有文物類書畫鑒定資質(zhì)，且不具備文物類書畫的鑒定能力。部分書畫是文物，非文物類書畫多為現(xiàn)代藝術(shù)品，部分公司工商登記為藝術(shù)品鑒定亦是針對該類現(xiàn)代藝術(shù)品，該類公司均沒有文物鑒定資質(zhì)，且亦不具有對文物類書畫進行鑒定的專業(yè)人員、知識背景和硬件條件，因此，不應(yīng)委托該類藝術(shù)品鑒定公司進行文物類書畫鑒定。
（3）《文物鑒定評估辦法》選取的鑒定評估機構(gòu)具有業(yè)務(wù)質(zhì)量的保障。承擔(dān)涉案文物鑒定的機構(gòu)均從國有文物博物館機構(gòu)中選取，除具有獨立的法人資格和必要的硬件條件外，還具備較強的鑒定評估人員力量和鑒定評估組織經(jīng)驗。
基于上述理由，法院最終依照《文物鑒定評估辦法》規(guī)定的程序，委托國家文物局指定的涉案文物鑒定評估機構(gòu)對本案涉案書畫進行真?zhèn)舞b定。
（三）鑒定人未簽字的書畫鑒定意見不應(yīng)采信
在決定對涉案四幅書畫作品選取《文物鑒定評估辦法》指定的鑒定機構(gòu)進行鑒定后，我們了解到江蘇省內(nèi)具有涉案文物鑒定資質(zhì)的單位有三家，分別為南京博物院、蘇州文物商店、淮安博物館。南京博物院接受委托后對本案涉案四幅書畫作品先進行了鑒定，鑒定結(jié)論為四幅書畫作品均為假，但南京博物院出具的鑒定報告中沒有鑒定人簽字，僅有南京博物院的公章。
關(guān)于該份鑒定報告能否作為定案證據(jù)，辦案中存在兩種不同意見。第一種意見認為，南京博物院并非僅就該份鑒定報告不進行鑒定人署名，該份鑒定報告為南京博物院專家現(xiàn)場鑒定所下結(jié)論，鑒定專家雖未在鑒定報告簽字，但鑒定報告加蓋了南京博物院公章，可作為定案證據(jù)。若對鑒定人或鑒定意見存在異議，可至博物院當(dāng)面詢問鑒定人。第二種意見認為，鑒定人簽字是基本的鑒定原則，是強制性規(guī)定，未經(jīng)鑒定人簽字的鑒定意見一律不能作為定案的證據(jù)。
我們同意第二種意見，最終委托淮安博物館對涉案四幅書畫作品進行重新鑒定。理由如下：
1.鑒定文書經(jīng)過鑒定人簽字才能作為定案證據(jù)是法律的強制性規(guī)定?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《司法鑒定管理問題的決定》）、司法部《司法鑒定程序通則》《文物鑒定評估辦法》均對鑒定人簽字做出了明確規(guī)定，《刑訴法解釋》第八十五條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：…（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的。鑒定人不簽字的專家意見一律不得作為定案證據(jù)?！薄缎淘V法解釋》第八十五條為強制性規(guī)定，未經(jīng)鑒定人簽字的鑒定意見不能作為定案證據(jù)。
2.鑒定人簽字代表了鑒定人對鑒定意見的認可，是鑒定人承擔(dān)鑒定責(zé)任的依據(jù)?！端痉ㄨb定管理問題的決定》第十條規(guī)定：“司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨立進行鑒定，對鑒定意見負責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。”我國司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制，因此鑒定人對于其出具的鑒定意見應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，鑒定人在鑒定文書上簽名或個人蓋章，在代表鑒定文書來源于簽名者的同時，還代表著簽名者確認文書的內(nèi)容，并對文書的完整性及意見負責(zé)。鑒定機構(gòu)在鑒定文書的蓋章表明文書由該單位確認，是鑒定機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，鑒定機構(gòu)的蓋章并不能代替鑒定人的簽字，鑒定機構(gòu)的蓋章不是鑒定人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，鑒定人在鑒定機構(gòu)在鑒定文書蓋章的同時，需要同時在鑒定文書上署名或簽章，作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
3.鑒定人簽字有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。本質(zhì)上，鑒定人的鑒定意見對刑事訴訟被告人的權(quán)利產(chǎn)生了處置和影響，當(dāng)事人應(yīng)知道對其權(quán)利產(chǎn)生處置和影響的鑒定人姓名，以行使申請鑒定人回避、審查鑒定人資質(zhì)、申請鑒定人出庭說明情況等訴訟權(quán)利，若鑒定人不在鑒定報告簽字，則被告人的權(quán)利無法保障。
綜上，二審法院依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，委托國家文物局指定的涉案文物鑒定評估機構(gòu)對本案涉案書畫進行真?zhèn)舞b定，并嚴格按照刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的審查規(guī)定進行審查，最終采信了資質(zhì)齊備、形式完整的文物鑒定意見，是正確的。
撰稿：江蘇省高級人民法院 劉藹強 蔣凌軍 王天奇
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《(2023年)楊某某受賄案-職務(wù)犯罪涉案書畫真?zhèn)稳绾握J定》
