刑事審判參考（2022年第1輯，總第131輯）
[第1469號(hào)]于某群受賄違法所得沒(méi)收案--審理犯罪嫌疑人、被告人死亡型違法所得沒(méi)收申請(qǐng)案件應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
(一)犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒(méi)收程序有無(wú)罪限制?
(二)法庭應(yīng)如何處理利害關(guān)系人在庭審過(guò)程中對(duì)犯罪事實(shí)提出的異議?
(三) 如何把握違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)?
(四)被告人在普通程序?qū)徖磉^(guò)程中死亡，法庭能否在違法所得沒(méi)收程序中沒(méi)收被告人親友先前代為退繳退賠的財(cái)產(chǎn)?
三、裁判理由
(一)不同于犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件，違法所得沒(méi)收程序只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪，犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒(méi)收程序并無(wú)罪名限制
2012 年修正的刑事訴訟法第二百八十條第一款（對(duì)應(yīng)2018年刑事訴訟法第二百九十八條第一款）規(guī)定:“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)”對(duì)于該條文意應(yīng)當(dāng)如何理解，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議即“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”這一案件范圍僅限于逃匿的犯罪嫌疑人、被告人還是同時(shí)包括死亡的犯罪嫌疑人、被告人，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序無(wú)論針對(duì)逃匿型還是死亡型被告人、犯罪嫌疑人，都只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，已死亡的被告人、犯罪嫌疑人無(wú)論其行為涉嫌何種罪名，均不影響違法所得沒(méi)收程序的適用。
對(duì)此，2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第五百零七條規(guī)定:“依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，且符合下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得申請(qǐng):(一) 犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪后逃匿的，在通緝一年后不能到案的:(二)犯罪嫌疑人、被告人死亡的”這一條文明確區(qū)分了逃匿型和死亡型違法所得沒(méi)收案件的適用條件，與犯罪嫌疑人、被告人逃匿的情形不同，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人死亡的，提出沒(méi)收違法所得申請(qǐng)并沒(méi)有罪名限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定:“人民法院在審理案件過(guò)程中，被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理·..··.人民檢察院可以依法另行向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)?！痹撘?guī)定也未要求對(duì)已死亡被告人的案件，需滿(mǎn)足特定罪名的要求才可以啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序，同樣，2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《違法所得沒(méi)收規(guī)定》)第四條、2021年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第六百一十一條亦作了內(nèi)容基本相同的規(guī)定。綜上，相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對(duì)2018 年刑事訴訟法第二百九十八條均作出一致的解釋?zhuān)磳?duì)犯罪嫌疑人、被告人死亡案件適用違法所得沒(méi)收程序不設(shè)置罪名限制。
(二) 庭審中對(duì)利害關(guān)系人所提關(guān)于犯罪事實(shí)的異議不作庭調(diào)查及法庭辯論
在違法所得沒(méi)收程序中，利害關(guān)系人經(jīng)常會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實(shí)提出異議。具體到本案，利害關(guān)系人及其訴訟代理人報(bào)出的意見(jiàn)涉及被告人行為構(gòu)成此罪還是彼罪、有罪還是無(wú)罪。對(duì)此法應(yīng)當(dāng)如何處理，存在不同意見(jiàn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)利害關(guān)系人一方關(guān)于犯罪事實(shí)的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法庭應(yīng)告知利害關(guān)系人只能針對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)提出異議，并圍繞這一異議提供相關(guān)證據(jù)。我們同意后一種觀點(diǎn)。理由如下:
第一，從違法所得沒(méi)收程序的功能看，該程序只是一個(gè)對(duì)物的訴程序，目的是將違法所得上繳國(guó)庫(kù)或返還被害人，不讓他人因犯罪行為而獲得利益，并不涉及被告人、犯罪嫌疑人的定罪問(wèn)題。因此，罪與非罪、此罪與彼罪的判斷并非違法所得沒(méi)收程序法庭調(diào)查與辯論的內(nèi)容。第二，從權(quán)利保護(hù)和準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的角度看，違法所得沒(méi)收程序是在犯罪嫌疑人、被告人未到庭的情況下進(jìn)行，此時(shí)對(duì)其涉嫌的犯罪事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，實(shí)際上侵犯了其辯護(hù)權(quán)等基本的訴訟權(quán)利加之逃匿的犯罪嫌疑人、被告人完全有可能將來(lái)被緝拿歸案或者主動(dòng)到案而被提起刑事訴訟，屆時(shí)根據(jù)新的證據(jù)，普通程序認(rèn)定的犯罪事實(shí)有可能與先前違法所得沒(méi)收程序認(rèn)定的不一致，因此，也不宜在違法所得沒(méi)收程序中圍繞犯罪事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論。
第三，從程序的具體設(shè)計(jì)來(lái)看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》《違法所得沒(méi)收規(guī)定》的規(guī)定，人“屬民法院在立案審查環(huán)節(jié)就已對(duì)是否“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、是否“屬于沒(méi)收違法所得申請(qǐng)受案范圍”等犯罪事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行了初步的審查《違法所得沒(méi)收規(guī)定》第十五條第一款也明確，出庭的檢察人員宣讀沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)后，在法庭調(diào)查階段僅就申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性事實(shí)出示、宣讀證據(jù)。那么，既然出庭的檢察人員未出示、宣讀刑事部分的證據(jù)，利害關(guān)系人及其訴訟代理也就無(wú)法對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)及證據(jù)提出異議，即使利害關(guān)系人在法庭調(diào)查中對(duì)犯罪事實(shí)提出異議，也不應(yīng)南傳回我邀新叔丙榜被忱貝但崩 伴昂前現(xiàn)開(kāi)展法庭調(diào)查與辯論。
(三) 證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)只需達(dá)到“具有高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)違法所得沒(méi)收程序僅針對(duì)財(cái)物進(jìn)行審理，不涉及定罪量刑問(wèn)題，因此不能適用普通刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，《違法所得沒(méi)收規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為·.....“屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，明確了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，每個(gè)案件的情況千差萬(wàn)別，判斷是否屬于“高度可能”需要法官根據(jù)控辯雙方舉證、質(zhì)證和認(rèn)證過(guò)程，最后進(jìn)行裁量，證據(jù)審查的重點(diǎn)在于擬沒(méi)收財(cái)物的權(quán)屬性。
具體到本案，相關(guān)證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)收的112萬(wàn)元錢(qián)款當(dāng)中有102萬(wàn)元是被告人于某群通過(guò)自己和蘇某珍的銀行賬戶(hù)以轉(zhuǎn)賬的方式收受，10萬(wàn)元是以現(xiàn)金形式收受。
一、二審法院認(rèn)定退繳的102萬(wàn)元錢(qián)款屬于違法所得的主要理由如下:一是被告人于某群供述、于建波證言以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明于建波向于某群、蘇某珍個(gè)人銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬102萬(wàn)元。該筆錢(qián)款是為了感謝于某群幫助于建波的公司承攬工程而給予的好處費(fèi)。二是于某群夫婦的家庭財(cái)產(chǎn)屬于共同共有。蘇某珍承認(rèn)，家庭財(cái)產(chǎn)系產(chǎn)夫妻共有，于某群死亡前多次供述，該102 萬(wàn)元錢(qián)款“都存起來(lái)了”，該筆錢(qián)款極有可能與家庭合法財(cái)產(chǎn)混同后，由于某群夫婦共有。三是蘇某珍退贓的錢(qián)款是從其個(gè)人賬戶(hù)支取，即從家庭共同財(cái)產(chǎn)中支出，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明上述錢(qián)款是蘇某珍從他人處籌措所得而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，法院認(rèn)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)收的 102 萬(wàn)元屬于違法所得達(dá)到了“高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)一、二審法院未認(rèn)定退繳的10萬(wàn)元屬于違法所得的主要理由是于10萬(wàn)元的去向，只有被告人于某群一次“放家里了，用于花銷(xiāo)”的述，而蘇某珍辯稱(chēng)其未見(jiàn)于某群拿回10萬(wàn)元現(xiàn)金，此外也無(wú)其他證據(jù)證明該筆資金的去向。因此，該10萬(wàn)元是否與家庭財(cái)產(chǎn)混同，存在較大疑問(wèn)。申請(qǐng)沒(méi)收的該筆錢(qián)款可能屬于違法所得，但尚未達(dá)到“高度可能的標(biāo)準(zhǔn)，不宜沒(méi)收。
(四) 對(duì)已死亡被告人的親友代為退繳退賠的財(cái)產(chǎn)，僅能沒(méi)收其中的違法所得部分
普通刑事訴訟程序中，被告人親友退繳退賠贓款贓物的情況較為常見(jiàn)，但如果被告人在普通刑事訴訟程序中死亡，能否通過(guò)違法所得沒(méi)收程序?qū)τH友已經(jīng)退繳退賠的財(cái)物進(jìn)行追繳，實(shí)踐中有兩種意見(jiàn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，親友在普通程序中先前退繳退賠的財(cái)產(chǎn)，是被告人違法所得的替代物，可以沒(méi)收;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，能否沒(méi)收不能一概而論，一般而言，配偶以外的親友退繳退賠的合法財(cái)產(chǎn)不應(yīng)沒(méi)收，但是配偶退繳退賠的財(cái)產(chǎn)視情予以沒(méi)收。我們同意后一種觀點(diǎn)。主要理由如下:在違法所得沒(méi)收程序中，法律明確規(guī)定僅沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，未規(guī)定責(zé)令退繳退賠，不同于刑法第六十四條的規(guī)定。因此，無(wú)論涉案財(cái)產(chǎn)是特定物還是種類(lèi)物，配偶以外的親友在先前的普通刑事訴訟程序中以自己財(cái)產(chǎn)代為退繳退賠的，該錢(qián)款明顯不屬于違法所得，不應(yīng)予以沒(méi)收。對(duì)于配偶代為退繳退賠的情況，如果涉案財(cái)產(chǎn)是錢(qián)款等種類(lèi)物，而且與家庭財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，此時(shí)難以區(qū)分發(fā)生混同的財(cái)產(chǎn)哪部分是違法所得，哪部分是合法財(cái)產(chǎn)，結(jié)合配偶代為退繳退賠的行為，可推定其退繳退賠的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得或涉案財(cái)產(chǎn)，依法可予以沒(méi)收;如果違法所得是特定物，如一個(gè)高檔按摩椅，但相關(guān)證據(jù)證明該按摩椅已損毀滅失，被告人配偶退了等額的錢(qián)款，則該錢(qián)款不應(yīng)予以沒(méi)收。
具體到本案，被告人于某群收受的是 102 萬(wàn)元貨幣這一種類(lèi)物，并與被告人家庭其他財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，被告人與利害關(guān)系人系夫妻關(guān)系家庭財(cái)產(chǎn)共同所有，故蘇某珍退繳的錢(qián)款中有 102 萬(wàn)元屬于違法所得達(dá)到了“高度可能”的標(biāo)準(zhǔn)，可予以沒(méi)收。
綜上，一、二審法院對(duì)本案的裁判是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑二庭 周穎佳
審編:最高人民法院刑二庭 黃 嵩)
