2024-04-1-222-006
孫某、徐某、周某等詐騙、非法經(jīng)營案
——詐騙人員實際控制受害人資金后未使用的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂
基本案情
一、被告人孫某伙同徐某實施詐騙的事實
2017年5月至2018年4月間，被告人孫某以KD平臺、AK平臺、FA平臺為載體，以公司形式組建電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)。被告人徐某系KD平臺、AK平臺兩個虛假平臺的持有人、使用人。被告人劉某等人系孫某等人組建的犯罪集團(tuán)成員。同年5月，被告人孫某與被告人鄒某創(chuàng)建南昌某公司，招募羅某等人，利用KD平臺、AK平臺、FA平臺以發(fā)展代理商的形式，進(jìn)行詐騙活動。
被告人孫某等人指使犯罪集團(tuán)成員使用虛假身份，在互聯(lián)網(wǎng)上以婚戀、交友等名義結(jié)識并騙得被害人信任，或者通過開設(shè)直播間等方式，謊稱能夠幫助被害人通過KD平臺、AK平臺等進(jìn)行“國際貴金屬”“國際期貨”“國際外匯”等交易獲利，誘騙眾多被害人將資金匯入上述平臺。匯入KD平臺、AK平臺、FA平臺被害人資金，經(jīng)第三方支付通道分別轉(zhuǎn)移至被告人徐某、孫某控制的銀行賬戶中。此外，孫某等人通過使用公司業(yè)務(wù)員騙取來的被害人平臺賬號和密碼，編造交易數(shù)據(jù)，虛構(gòu)交易，欺騙被害人投資受損的事實，實現(xiàn)非法占有被害人資金的目的。其間，徐某與孫某犯罪集團(tuán)以非法占有的被害人資金數(shù)額為基礎(chǔ)作為計酬依據(jù)，按照一定比例分成。在詐騙過程中，孫某對上述公司進(jìn)行實際控制，負(fù)責(zé)操縱平臺系統(tǒng)制造被害人資金損失假象；徐某作為KD平臺、AK平臺的實際控制人，對兩個平臺內(nèi)被害人入金、出金進(jìn)行審核和發(fā)放，并幫助孫某集團(tuán)對被害人資金進(jìn)行虛假操作。孫某、徐某等采取上述方式通過KD平臺、AK平臺騙取被害人資金共計68808957.02元，通過FA平臺騙取被害人資金共計 16374168.03元。
二、被告人周某、江某等實施非法經(jīng)營的事實
2016年2月，被告人周某、江某注冊成立上海B公司，公司經(jīng)營范圍主要為資產(chǎn)管理、投資咨詢等。周某系上海B公司實際控制人，負(fù)責(zé)公司全面工作；江某系法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
2016年下半年，上海B公司未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，利用日本P公司的平臺開展外匯業(yè)務(wù)，尋找客戶或者通過發(fā)展二級代理商方式吸引客戶在該平臺上進(jìn)行交易。此外，上海B公司借助日本P公司的協(xié)助，通過提供MT4、MT5軟件或者第三方支付平臺、幫助聯(lián)系海外公司注冊等方式，為追求成立某標(biāo)公司的客戶搭建獨(dú)立運(yùn)營的外匯交易平臺。某標(biāo)公司成立后，獨(dú)立運(yùn)營，以自己的名義招攬公眾在其平臺上投入資金進(jìn)行交易。上海B公司從發(fā)展的客戶、代理商或者協(xié)助搭建的某標(biāo)公司收取搭建費(fèi)、流量費(fèi)等費(fèi)用。其間，周某作為公司實際控制人，負(fù)責(zé)全面工作，組織人員開展白標(biāo)業(yè)務(wù)，并決定利潤分配。經(jīng)審計，2016年9月至2018年4月上海B公司共發(fā)展某標(biāo)公司70家，涉案金額共計折合人民幣19475778.67元，對應(yīng)收入折合人民幣6491926.24元。
另查明，2018年初，上海B公司協(xié)助孫某的犯罪集團(tuán)搭建FA平臺。
天津市第二中級人民法院于2021年6月16日作出（2019）津02刑初196號刑事判決：一、被告人孫某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；二、被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣一百萬元；三、被告人周某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四百五十萬元；四、被告人江某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百萬元；（其他被告人判決情況略）。宣判后，被告人孫某、周某等人提出上訴。天津市高級人民法院于2022年3月9日作出（2021）津刑終75號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于犯罪數(shù)額計算的問題。根據(jù)已收集在案的被害人陳述、發(fā)放賬目、第三方支付公司提供的賬戶交易流水以及相關(guān)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，可以計算出被害人在AK平臺資金匯入?yún)R出的差額和KD平臺、FA平臺匯出資金流入被告人孫某及其代理商等人實際控制的賬戶的數(shù)額，上述資金數(shù)額之和，即應(yīng)認(rèn)定為孫某整個電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)的詐騙犯罪數(shù)額。由于涉案三個平臺之間不存在互通的情況，故按照上述計算方式計算犯罪數(shù)額時不存在重復(fù)計算的問題。
二、關(guān)于詐騙既遂的問題。被告人孫某等人誘騙被害人到KD平臺、FA平臺等平臺進(jìn)行“投資”，其目的為非法占有被害人的投資錢款。當(dāng)被害人（即投資人）投入前述平臺的資金通過第三方支付通道轉(zhuǎn)入孫某等人公司賬戶后，已被孫某實際控制。此后孫某等人制造虛假交易的假象，只是使被害人誤以為平臺賬戶內(nèi)的資金減少系投資受損造成的，放棄向被告人追索，進(jìn)而掩蓋涉案錢款已被非法占有的事實。因此，自被害人錢款進(jìn)入被告人實際控制的賬戶后，詐騙行為即實行終了，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。
三、關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的問題。因犯罪行為持續(xù)時間較長，上海B公司所得美元收入與匯率無法一一對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人的原則，采用上述期間中人民幣對美元匯率中間價最低值，將被告人違法所得的美元轉(zhuǎn)化為人民幣。
四、關(guān)于被告人江某的立功問題。江某到案后向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了同案犯參與非法經(jīng)營的犯罪事實。但江某與揭發(fā)對象屬于共同犯罪，因此江某的揭發(fā)實質(zhì)上屬于如實供述的范疇，不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)，但可酌情予以從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.實施詐騙行為后，被害人因錯誤認(rèn)識進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬等行為，導(dǎo)致被害人的資金實際受到被告人的控制時，即可認(rèn)定為詐騙罪既遂。即使由于公安機(jī)關(guān)及時介入，被告人未成功使用其所控制的受害人資金的，不影響犯罪既遂的認(rèn)定。
2.計算犯罪數(shù)額涉及匯率轉(zhuǎn)化的，存在多個適用標(biāo)準(zhǔn)或難以確定標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人原則，確定換算結(jié)果最低值為犯罪金額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第225條、第266條
一審：天津市第二中級人民法院（2019）津02刑初196號刑事判決（2021年 6月16日）
二審：天津市高級人民法院（2021）津刑終75號刑事裁定（2022年3月9日）
